Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 13АП-14788/22 по делу N А21-7227/2021

г. Санкт-Петербург

17 октября 2022 г.

Дело N А21-7227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Янбиковой В.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14788/2022, 13АП-14812/2022) Одинцова А.Н., ООО "Фастпласт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2022 по делу N А21-7227/2021 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области о признании отсутствующего должника ООО "Бюро Ивана Правова" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС Россия обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Бюро Ивана Правова" (ИНН 3905614524, ОГРН 1103926012860; далее - ООО "Бюро Ивана Правова", должник) указывая, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 906 891, 62 руб., в том числе по основному долгу 715 747 руб., пени 142 403, 92 руб., штрафам 48 740, 70 руб.

Определением от 17.08.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

05.04.2022 через систему подачи документов в электронном виде от ФНС России поступило уточненное заявление, которое принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 08.04.2022 признал отсутствующего должника ООО "Бюро Ивана Правова" (несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении ООО "Бюро Ивана Правова" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство. Утвердил конкурсным управляющим должника кандидатуру Гуреу Андрея Геннадьевича - члена СРО Союз "АУ Правосознание". Признал требования УФНС России по Калининградской области к должнику в сумме 906 629,64 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в следующем порядке: 162 568,80 руб. во вторую очередь реестра, 553 178,20 руб. основного долга, 142 141,94 руб. пени, 48 740,70 руб. штрафа с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном статьей 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Одинцов А.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2022 по делу N А21-7227/2021, которая определением от 28.06.2022 принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2022. По мнению одинцова А.Н., решение суда от 08.04.2022 не основано на фактических обстоятельствах дела и подлежит отмене. Общество не является ни отсутствующим должником, ни не имеет признаки несостоятельности (ст. 3 Закона о банкротстве). Суд первой инстанции пренебрег правилами арбитражного судопроизводства (ст. 71 АПК РФ), что привело к незаконному судебному акту. Общество без задержек сдавало налоговую отчетность, в том числе и за 2021, при этом в правообладании общества земельные участки и доли в работающих и дорогих компаниях. Налоговая проверка общества не проводилась. Наличие имущества исключало удовлетворение требования по введению в отношении общества процедуры банкротства отсутствующего должника (определение ВС РФ от 25.06.2021 года N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019).

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО "Фастпласт", которая определением от 21.06.2022 принята к производству, судебное заседание также назначено на 16.08.2022. По мнению ООО "Фастпласт" последствием признания должника несостоятельным (банкротом) может стать ликвидация залога. Так, ООО "ФастПласт" является залогодержателем доли Одинцова А. Н. в ООО "Бюро Ивана Правова". Таким образом, ООО "ФастПласт", как залогодержатель имеет охраняемый законом интерес в сохранении предмета залога, поэтому оно подлежало привлечению к рассмотрению заявления уполномоченного органа в качестве третьего лица.

Определением от 16.08.2022 апелляционный суд отложил судебное заседание, предложил УФНС России по Калининградской области представить мотивированный отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2022 Одинцов А.Н. доводы жалобы поддержал.

Апелляционный суд повторно отложил судебное заседание на 10.10.2022, разъяснил УФНС России по Калининградской области о необходимости представления в суд апелляционной инстанции мотивированного отзыва на апелляционные жалобы, а также представить в апелляционный суд свою правовую позицию относительно возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2022 Одинцов А.Н. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обоснованность суммы требования 906 629, 64 руб., в том числе по основному долгу 715 747 руб., пени 142 141, 94 руб., штрафу 48 740, 70 руб. подтверждается представленными в материалы дела требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов и решениями о взыскании налога за счет денежных средств должника; решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; за счет имущества налогоплательщика, а также постановлениями о взыскании задолженности за счет его имущества.

По сведениям, представленным ФНС России, исполнительные производства не окончены, задолженность не погашена.

Последняя налоговая отчетность представлена 28.07.2021, последняя бухгалтерская отчетность предоставлялась 16.04.2021.

При этом, как указал налоговый орган, операции по счетам не проводятся, задолженность по налогам и страховым взносам длительное время не погашается.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Повторно рассматривая материалы дела, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (определение Верховного Суда РФ от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541).

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Апелляционный суд полагает, что уполномоченный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих признаки отсутствующего должника, как и не представил доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) имущества у должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие задолженности перед бюджетом РФ, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания Общества банкротом по упрощенной процедуре, поскольку Общество не обладает признаками отсутствующего должника в соответствии со статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

Так, единственный участник должника пояснил, что Общество без задержек сдавало налоговую отчетность, в том числе и за 2021. При этом, в правообладании Общества имеются земельные участки и доли в действующих организациях.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих об отсутствии руководителя должника и невозможности установления его места нахождения, или неосуществления должником производственной деятельности в течение двенадцати месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 14.09.2022 суд отложил судебное заседание на 10.10.2022, разъяснил УФНС России по Калининградской области о необходимости представления в суд апелляционной инстанции мотивированного отзыва на апелляционные жалобы, а также обязал представить в апелляционный суд свою правовую позицию относительно возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке.

Налоговый орган проигнорировал определение суда от 14.09.2022.

В материалах дела отсутствует согласие относительно рассмотрения дела в общем порядке, как и отсутствуют доказательства того, что налоговым органов в установленном законом порядке зарезервированы денежные средства для оплаты расходов по ведению процедуры отсутствующего должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Следует отметить, что апелляционный суд полагает, что необходимости в привлечении ООО "Фастпласт" к участию в деле в порядке статьи 42 АПК РФ не имеется, поскольку ООО "Фастпласт" как залогодержатель доли должника, имеет право на получение удовлетворения своих требований в процедуре банкротства Общества в случае перехода указанной доли к обществу, либо предъявить свои требования к иным лицам, к которым может перейти спорная доля в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", после исключения должника из ЕГРЮЛ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2022 по делу N А21-7227/2021 отменить.

Производство по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков