Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-18602/24 по делу N А40-108835/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-108835/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Белая мебель" и ООО "Надежда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" февраля 2024 г.

по делу N А40-108835/2023, принятое судьёй Е.А. Аксеновой

по иску Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" (ИНН 7707448255, ОГРН 1217700030162)

к ООО "Белая мебель" (ИНН 7728715984, ОГРН 1097746698554)

третье лицо: ООО "Надежда"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дерезюк М.В. по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика: Шилов М.А. по доверенности от 21.02.2023;

от третьего лица: Азаров А.В. по доверенности от 23.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания "Единый заказчик в сфере строительства" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Белая мебель" (далее - ответчик) о взыскании 44 015 865 руб. 30 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Надежда".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указали, что дела N А40-95362/2023 и N А40-129637/2023 не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору.

Ссылаются на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отклонил представленный отчет ФГБУ "Национальный институт качества" Росздравнадзора от 18.01.2024.

Обращают внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

09.11.2020 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N D0702-56-20 на поставку оборудования для объекта "Строительство нового корпуса, включающего в себя клинико-реабилитационный центр клиники НИИ детской онкологии, гематологии и трансплантологии им. P.M. Горбачевой и новую часть клиники офтальмологии ФГБУ ВО "Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова" Минздрава России.

Согласно пункту 3.2 Контракта Цена Контракта, составляет 48 906 517 руб., оплата двухэтапная:

1-й Этап оплачивается в размере 44 015 865 руб. 30 коп. по мере поставки оборудования;

2-й Этап оплачивается в размере 4 890 651 руб. 70 коп. после ввода оборудования в эксплуатацию.

Срок поставки - до 10.12.2020 включительно, срок ввода в эксплуатацию - 15.12.2020.

В связи с нарушением условий контракта со стороны ООО "Белая мебель", истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 19.04.2023 N ППК-1-6439/2023 с требованием о возврате 44 015 865 руб. 30 коп. оплаты за контрафактные кровати размещено в соответствии с положениями части 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ посредством Единой информационной системы в сфере закупок 20.04.2023, дополнительно направлено 20.04.2023 Почтой России письмом, а также электронной почтой, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования споров.

Получение Поставщиком данного уведомления подтверждается письменными возражениями Поставщика от 27.04.2023 с отказом в возврате денежных средств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сторонами не оспаривается факт перечисления Поставщику 44 015 865 руб. 30 коп. платежным поручением от 29.12.2020 N 716634.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела и обстоятельствами, установленными судами в рамках дел N А40-95362/2023 и N А40-129637/2023 подтверждается факт законности решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также факт недобросовестности поставщика при исполнении обязательств по контракту, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 44 015 865 руб. 30 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы заявителей о том, что дела N А40-95362/2023 и N А40-129637/2023 не являются преюдициальными по отношению к настоящему спору, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции указал, что ряд обстоятельств и доказательств, являлся предметом рассмотрения и оценки в рамках дел N А40-95362/2023 и N А40-129637/2023.

Вместе с тем, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполняет функцию по недопущению конкуренции судебных актов. Дела рассматривались по существу, устанавливались обстоятельства, значимые для спора, им была дана судебная оценка.

При оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. Лица, участвовавшие в настоящем споре, участвовали в рассмотрении дел N А40-95362/2023 и N А40-129637/2023 и имели возможность представлять свои возражения и пояснения, для них установленные в указанном деле обстоятельства являются преюдициальными.

В делах N А40-95362/2023 и N А40-129637/2023 не могло иметь место участие третьего лица в силу того, что третье лицо не является стороной Контракта, а также его права и обязанности не затрагиваются в споре о признании незаконным решения УФАС.

Вместе с тем, третье лицо не обращалось в суд по указанным делам с ходатайством о пересмотре дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, либо с жалобой о рассмотрении этих дел в его отсутствие, если третье лицо считает, что судебные акты по делам N А40-95362/2023 и N А40-129637/2023 приняты о его правах и обязанностях.

Таким образом, доводы заявителей подлежат отклонению, поскольку нарушений норм материального и процессуального права при установленных фактических обстоятельствах судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителей о том, что при приемке оборудования сторонами Контракта был составлен акт от 15.12.2020, которым зафиксировано соответствие оборудования требованиям Контракта и отсутствие каких-либо недостатков, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заказчик и Пользователь установили несоответствие кроватей регистрационному удостоверению при помощи Росздравнадзора - органа, выдающего эти удостоверения, в то время как при приемке такого установить не смогли, что не является основанием для предоставления Поставщиком вместе с документацией недостоверного регистрационного удостоверения. Подлинность документации к Оборудованию и ее соответствие ее Оборудованию является зоной ответственности Поставщика согласно пункту 9.11 Контракта, Поставщик гарантирует соответствие оборудования нормативным документам, действующим в Российской Федерации, сертификатам качества, техническим условиям производителя и требованиям Контракта.

В силу части 4 статьи 38 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункта 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 18 статьи 38 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинское изделие, не имеющее регистрационного удостоверения, является контрафактным.

Доказательств обращения Поставщика в Росздравнадзор о предоставлении каких-либо разъяснений в связи со сложившейся ситуацией не имеется.

Ссылки заявителей на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отклонил представленный отчет ФГБУ "Национальный институт качества" Росздравнадзора от 18.01.2024, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В мотивировочной части судебного акта первой инстанции описаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, указаны нормативные акты, которым руководствовался суд при принятии судебного акта.

Кроме того, отчет ФГБУ "Национальный институт качества" Росздравнадзора от 18.01.2024 представлен только в 2024 году, в то время как истец в период с 2021 года неоднократно уведомлял ответчика о необходимости проведения проверки технических характеристик оборудования.

В виду неполучения ответов от поставщика, а также обратился с запросом в экспертную организацию Росздравнадзора с целью определить, на эти ли кровати выдано регистрационное удостоверение и соответствуют ли они по параметрам заявленным в техническом задании.

По результатам проведения экспертизы получено экспертное заключение N ЭМИ 22-024 от 30.03.2023, которое оценено судами трех инстанций в рамках дела N А40-95362/2023 с учетом положений статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Таким образом, доводы о нарушении судом первой инстанции статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" февраля 2024 г. по делу N А40-108835/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Е. Мартынова