Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 11АП-14790/22 по делу N А65-5514/2020

г. Самара

17 октября 2022 г.

Дело N А65-5514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Джакупова Марата Руслановича - Галимова Эльвира Акрамовна, доверенность N 02/22 от 22.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Садыковой Марины Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022, об удовлетворении заявления о признании недействительными сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток - Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восток - Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246) введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден Герасимов Сергей Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Восток - Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246), признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Герасимов Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Восток - Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246) утвержден Джакупов Марат Русланович (ИНН 301507790645, адрес для направления почтовой корреспонденции: 420066, г. Казань, а/я 20).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 июля 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго", (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246) Джакупова Марата Руслановича о признании недействительными сделки заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго", (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246), Джакупова Марата Руслановича о признании недействительными сделками: договора оказания услуг N 3/18 от 01.04.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246), и индивидуальным предпринимателем Оленичем Андреем Федоровичем (ИНН 165715949277 ОГРНИП 15169000063668), с приложением N 1 и дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2018 года; актов выполненных работ N1 от 25.05.2018 г., N2 от 18.06.2018 г., N3 от 06.08.2018 г, N4 от 24.08.2018 г., N5 от 07.09.2018 г., N6 от 01.10.2018 г., N7 от 03.10.2018, N8 от 15.10.2018 г. N9 от 09.11.2018 г., N10 от 16.11.2018 г, акт выполненных работ N11, N12 от 26.12.2018 г., N13 от 13.03.2019 г., акт выполненных работ N14, N15 от 11.04.2019 г., N16 от 26.04.2019, и исполнение по договору в период с 07.09.2018 г. по 12.04.2019 г. в размере 31 500 000 руб. по платёжным поручениям N245 от 29.05.2018, N303 от 18.06.2018, N498 от06.08.2018, N569 от24.08.2018, N649 от07.09.2018, N729 от 01.10.2018, N761 от 03.10.2018, N819 от 15.10.2018, N922 от 09.11.2018, N952 от 16.11.2018, N1096 от 14.12.2018, N1161 от 26.12.2018, N207 от 14.03.2019, N240 от 21.03.2018, N297 от 11.04.2019, N153 от 26.04.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Садыкова Марина Викторовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Джакупова М.Р. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего Джакупова М.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От Садыковой М.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник в период с 29 мая 2018 г. по 26 апреля 2019 г. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 31 500 000 рублей:

Дата	Сумма	Назначение платежа
Банк Казани - р/с 407028101000100		08231
07.09.2018 г.	1 500 000 руб.	за исполнительную документацию по договору 3/18 от 01.04.2018 г. и акта выполненных работ N 5 от 07.09.2018 г. по счету N 5 от 07.09.2018 г. Без НДС.
от 26.04.2019 г	500 000 руб.	по счету N 16 от 26.04.2019 г. за услуги согласно акта выполненных работ на ж.д. Спартаковская. Без НДС.
ПАО Сбербанк - р/с 40702810862000		034787
04.10.2018 г.	3 000 000 руб.	Оплата по договору дог. N 3/18 от 01.04.2018и по счету N 7 от 03.10.2018 г. За оказание услуг согл. акта выполненных работ N 7 от 01.10.2018 г. Без НДС.
ПАО Сбербанк - р/с 40702810862210		002046
29.05.2018 г.	3 000 000 руб.	за изготовление исполнительной документации по дог. 3/18 от 01.04.2018 г и счету 01/05-18 от25.05.2018г.БезНДС.
18.06.2018 г.	1 500 000 руб.	За изготовление исполнительной документации по дог. 3/18 от 01.04.2018 г и счету 02 от 18.06.2018 г. Без НДС.
07.08.2018 г.	2 000 000 руб.	за изготовление исполнительной документации по дог 3/18 от 01.04.2018 г и счету 03 от 06.08.2018 г. Без НДС.
27.08.2018 г.	3 000 000 руб.	Оплата по договору дог.N 3/18 от 01.04.2018и по счету N 4 от 24.08.2018г.3а оказание услуг соглакта выполненных работ N 4 от 24.08.2018 г. Сумма 3000000-00. Без НДС.
02.10.2018 г.	3 000 000 руб.	Оплата по договору дог.N 3/18 от 01.04.2018и по счету N 6 от 01.10.2018г.3а оказание услуг согл. акта выполненных работ N 6 от 01.10.2018 г. Сумма 3000000-00. Без НДС.
15.10.2018 г.	500 000 руб.	Оплата по договору дог.N 3/18 от 01.04.2018и по счету N 8 от 15.10.2018г.3а оказание услуг согл. акта выполненных работ N 8 от 15.10.2018 г. Без НДС.
09.11.2018 г.	2 000 000 руб.	Оплата по договору дог.N 3/18 от 01.04.2018и по счету N 9 от 09.11.2018г.3а оказание услуг согл. акта выполненных работ N 9 от 09.11.2018 г. Без НДС.
16.11.2018 г.	1 500 000 руб.	Оплата по договору дог.N 3/18 от 01.04.2018и по счету N 10 от 16.11.2018г.3а оказание услуг согл. акта выполненных работ N 10 от 16.11.2018 г. Без НДС
14.12.2018	500 000 руб.	Оплата по договору дог.N 3/18 от 01.04.2018и по счету N 11 от 14.12.2018г.3а оказание услуг согл. акта выполненных работ N 10 от 16.11.2018 г. Без НДС.
27.12.2018 г.	3 000 000 руб.	Оплата по договору дог.N 3/18 от 01.04.2018и по счету N 12 от 26.12.2018г.3а оказание услуг согл. акта выполненных работ N 12 от 26.12.2018 г. Без НДС.
15.03.2019 г.	2 000 000 руб.	По счету 13 от 13.03.19 за оказание услуг согласно акта выполненных работ N 13 от 13.03.19 Без НДС.
21.03.2019 г.	2 000 000 руб.	По счету 14 от 21.03.19 за услуги согласно акта выполненных работ N 14 от 21.03.19 Без НДС.
12.04.2019 г	1 500 000 руб.	По сч.N 15 от 11.04.2019 г. за оказанные услуги по кладке на объекте ж.д. ул. Спартаковская г. Казани. Без НДС.

Между Должником и Ответчиком также были подписаны акты выполненных работ на указанную сумму, а именно акты: Акт выполненных работ N 1 от 25.05.2018 г.; Акт выполненных работ N 2 от 18.06.2018 г.; Акт выполненных работ N 3 от 06.08.2018 г.; Акт выполненных работ N 4 от 24.08.2018 г.; Акт выполненных работ N 6 от 01.10.2018 г.; N 7 от 03.10.2018 года, Акт выполненных работ N8 от 15.10.2018 г.; Акт выполненных работ N9 от 09.11.2018 г.; Акт выполненных работ N10 от 16.11.2018 г.; Акт выполненных работ N11; Акт выполненных работ N12 от 26.12.2018 г.; Акт выполненных работ N13 от 13.03.2019 г.; Акт выполненных работ N14; Акт выполненных работ N15 от 11.04.2019 г.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные платежи, а также подписанные между Сторонами договор и акты выполненных работ являются недействительными сделками, подпадающими под критерии 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии с проведенным анализом финансового состояния Должника, подтвержденного аудитором, Должник начал прекращение исполнения гражданско-правовых обязательств перед отдельными кредиторами начиная с середины 2017 года, а именно с -07.06.2017 года (ООО "Фортэкс", Определение АС РТ от 30.04.2021 года), с декабря 2017 года ООО "Кран-сервис" (Определение АС РТ от 18.02.2021 года).

С ноября 2017 года установлен факт прекращения исполнения обязанности по выплате заработной платы Шигапову Н.Р. (Определение АС РТ от 15.02.2021 года), задолженность перед которым не была погашена и включена в реестр требований кредиторов, также имеется задолженность перед данным кредитором за первое полугодие 2018 года и отдельные месяцы в 2019 году (август - октябрь).

По состоянию на 2018 год также можно констатировать наличие существенной затруднительности исполнения Должником обязательств перед кредиторами по причине недостаточности денежных средств - пункты 5,6,12,15,17 Раздела II Анализа финансового состояния Должника.

С начала 2019 года прекращение обязательств Должником приобретает все более многочисленный характер (пункты 1-4, 7,9-11,13,16,18-20 Раздела II Анализа финансового состояния Должника) и по состоянию начало 2019 года можно констатировать полную неспособность Должника обслуживать кредиторскую задолженность и неспособность отвечать по своим обязательствам.

Требования всех указанных кредиторов признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Должник начал испытывать финансовые затруднения середины в 2017 года, хозяйственная деятельность Должника в 2018 году (продолжавшего испытывать финансовые затруднения) к началу 2019 году привела к полной неспособности удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, отдельные признаки неплатежеспособности Должника возникли в 2017 году с их увеличением в 2018 году, по состоянию на конец 2018 года можно убедительно констатировать недостаточность имущества.

Указанные выводы соотносятся с проведенным анализом основных показателей финансовой устойчивости, выполненным на основании показателей бухгалтерской отчетности.

Так, в течение 2018-2020 (2017-2020 годы) значение коэффициента абсолютной ликвидности является неудовлетворительным и свидетельствует о неспособности Общества в ближайшее время погасить кредиторскую задолженность с помощью денежных средств и краткосрочных финансовых вложений.

Показатель "Степень платежеспособности по текущим обязательствам" свидетельствует о том, что на протяжении всего анализируемого периода предприятие не имеет возможности погасить свои краткосрочные обязательства за счет выручки.

Анализ финансовой устойчивости по абсолютным показателям демонстрирует нормальное финансовое положение на 31.12.2017 г, при наличии определенных ухудшений финансовой устойчивости. Однако уже на 31.12.2018 г. и далее финансовое состояние Общества характеризуется как кризисное. В период с 31.12.2018 по 31.12.2020 г. у Общества отсутствуют средства для погашения обязательств и дальнейшего нормального функционирования.

В анализируемом периоде суммы собственных оборотных средств Общества являлись либо несущественными, либо отрицательными, значения коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами на протяжении анализируемого периода были ниже норматива, что свидетельствует о недостаточной обеспеченностью организации собственными оборотными средствами, необходимыми для ее финансовой устойчивости

Таким образом, в 2018 году произошло существенное ухудшение имущественного положения Должника, которое привело к полной неспособности удовлетворить требования кредиторов в последующем.

Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание суда на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда РТ от 29.10.2020 г. по делу N А65-34196/2019 установлено (с/з 16.10.2020 в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности свидетель Оленич Андрей Федорович (подписка свидетеля приобщена к материалам дела), что Ответчик работал в должности начальника производственно -технического отдела ООО "Восток-Энерго" с марта 2018 года по июнь 2020 года.

Таким образом, Ответчик выполнял трудовую функцию у Должника, является фактически заинтересованным лицом, имел сведения о хозяйственной деятельности должника.

Из публичных сведений ЕГИП следует, основной вид деятельности Ответчика указан как 90.01 деятельность в области исполнительских искусств; при этом оплата проводилась за изготовление исполнительной документации.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст Деятельность в области исполнительских искусств) эта группировка включает:

* организацию и постановку театральных, оперных и балетных представлений, концертов и прочих сценических выступлений;

* деятельность ансамблей, цирков и театральных трупп, оркестров и музыкальных групп;

* деятельность актеров, танцоров, музыкантов, лекторов или ораторов, выступающих индивидуально.

Ответчик по делу А65-34196/2019 в судебном заседании 16.10.2020 подтвердил, что работал в должности начальника производственно-технического отдела ООО "Восток-Энерго" с марта 2018 года по июнь 2020 года. Увольнение по собственному желанию связано с подборкой иной работы. Подтвердил отсутствие постановки на учет в психоневрологическом диспансере. При строительстве объекта по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская находился в указанной должности на весь период выполнения работ ООО "Восток-Энерго".

Таким образом, в спорный период получения денежных средств Ответчик осуществлял трудовую функцию (и получал заработную плату). Таким образом, Оленич А.Ф. на протяжении совершения всех операций (с 07.09.2018 г. по 12.04.2019 г.) являлся работником должника, выполнял свою трудовую функцию, в связи с перечислением денежных средств на сумму 31 500 000 рублей может свидетельствовать о недобросовестном выводе выручки предприятия по мнимым сделкам, поскольку Оленич А.Ф. уже являлся работником Должника и выполнял трудовую функцию, схожую с предметом договора. Какая-либо экономическая целесообразность привлечения его как внешнего исполнителя работ со стороны руководства должника не имелась, имеющиеся документы о ней также не свидетельствуют.

Необходимо отметить, что дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2018 в перечень объектов, по которым якобы оказывались услуги по подготовке документации также был включен объект по улице Спартаковская, по которому Ответчиком даны показания о том, что он сопровождал объект строительства как работник Должника.

Представленные акты выполненных работ не позволяют достоверно определить действительный факт и объем оказания услуг. Все представленные акты выполненных работ содержат тождественные формулировки (изменяется только адрес объекта), например, акт выполненных работ N 16 имеет следующее содержание: выполнение исполнительной документации по кладочным работам на третий этаж: блок-секции 2 на объекте "Жилой дом по ул. Спартаковская. Г. Казань", итого оказано услуг на сумму: 500 000 руб., НДС не облагается.

Составление актов выполненных работ с такими формулировками не позволяет однозначно утверждать о том, что цели заключения договора оказания услуг были в действительности достигнуты и какие конкретно услуги были оказаны. Наряду с этим, других документов, свидетельствующих о реальности заключенного договора, также не было представлено и бывшим руководителем они не переданы.

Общая сумма сделок по перечислению ИП Оленичу А.Ф. составляет 49 % от суммы установленных в реестре требований кредиторов по состоянию на 23.07.2021 года (64 627 659,59 рублей, за исключением штрафных санкций), из чего очевидно следует, что данные сделки повлияли на платежеспособность и имущественную состоятельность Должника.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что из совокупности имеющихся фактов следует, что в действительности договор N 3/18 от 01.04.2018 сторонами исполнялся лишь для вида, без реального содержания, также имеются основания для применения к данным отношениям п. 1 ст. 170 ГК РФ. Действительной целью совершения данных мнимых сделок был вывод денежных средств с расчетного счета Должника для использования в неизвестных целях.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что обязанность по изготовлению исполнительно-технической документации и её подписанию была возложена на ряд сотрудников ООО "Восток-Энерго", включая Ответчика, в рамках трудовых правоотношений.

В ответ на запрос конкурсного управляющего 03.06.2022 Саморегулируемая организация "Ассоциация "Объединение ГрадСтройПроект" предоставила документы, приложенные к заявлению ООО "Восток-Энерго" о вступлении в члены Ассоциации (далее по тексту - ответ от 03.06.2022).

Данный ответ содержит сведения об образовании, квалификации, стаже работы, повышения квалификации и аттестации специалистов, в т.ч. специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования (2-3 л.), согласно которому следующие сотрудники занимают следующие должности в ООО "Восток-Энерго":

Клюев Н.П. - Главный инженер проекта;

Кондрашин СБ. - Технический директор;

Артемьев Д.В. - Инженер проектировщик;

Насыбуллин А.А. - Инженер - инструктор;

Оленич А.Ф. - Руководитель проекта.

Также в ответе от 03.06.2022 имеются сведения об образовании, квалификации, стаже работы, повышения квалификации и аттестации специалистов, в т.ч. специалистов по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства ПЗ-15 д.), согласно которому следующие сотрудники занимают следующие должности в ООО "Восток-Энерго":

Шамсиев Р.В. - Главный инженер проекта;

Ибалаков Р.А. - Инженер проектировщик;

Артемьев Д.В. - Инженер проектировщик;

Кудрявцева М.В. - Архитектор;

Оленин А.Ф. - Руководитель проекта.

В ответ на запрос конкурсного управляющего 07.06.2022 Саморегулируемая организация "Ассоциация "Объединение строительных организаций Татарстана (Ассоциация "ОСОТ") предоставила документы, приложенные к заявлению ООО "Восток-Энерго" о приеме в члены СРО по месту своего нахождения (далее по тексту - ответ от 07.06.2022).

Данный ответ содержит сведения о квалификации руководителей и специалистов юридического лица к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных, технически сложных, уникальных объектов капитального строительства ООО "Восток-Энерго" (4, 5 л.), согласно которому следующие сотрудники занимают следующие должности в ООО "Восток-Энерго":

Шамсиев Р.В. - Главный инженер,

Рябов И.Г. - Начальник ПТО,

Ибалаков Р.А. - Инженер ПТО,

Догадов Е.В. - Инженер ПТО,

Артемьев Д.В. - Инженер сметчик.

Абдрахманов Т.Н. - Главный сварщик.

Согласно должностным инструкциям в обязанности вышеуказанных сотрудников входит:

Клюев Н.В. (главный инженер проекта) - 1) приемка законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, элементов, конструкций и частей объектов капитального строительного строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков с правом подписи соответствующих документов, 2) подписание документов: акта приемки объекта капитального строительства, документа, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта проектной документации и т.д. 3) главный инженер имеет право участвовать в подготовке проектов приказов, инструкций, указаний, а также смет, договоров и других документов (п. 2.3, 3.2 инструкции, лист 7 ответа от 03.06.2022).

Кондрашин СБ. (технический директор) - 1) осуществляет приемку новых и отремонтированных зданий и оборудования, 2) представление, согласование и приемка результатов работ по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации, 3) утверждение результатов инженерных изысканий, проектной документации (п. 2.4, 2.13, 2.14 инструкции, лист 12 ответа от 03.06.2022).

Шамсиев Р.В. (главный инженер проекта) - 1) организация входного контроля проектной документации объектов капитального строительства, 2) оперативное планирование, координация, организация и проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, 3) приемка законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства с правом подписи соответствующих документов, 4). подписание документов: акта приемки объекта капитального строительства, документа, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта проектной документации и т.д. (п. 2.2, 2.3, 2.4 инструкции, лист 21 ответа от 03.06.2022).

Ибалаков Р.А. (инженер проектировщик, инженер ПТО) - 1) участвует в сборе исходных данных для проектирования, в решении технических вопросов, 2) обеспечивает соответствие разрабатываемых проектов и технической документации стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам по проектированию и строительству, а также заданию на их разработку (п. 2.3, 2.6 инструкции, лист 26 ответа от 03.06.2022').

Ответ от 07.06.2022 также содержит Положение о системе контроля качества выполняемых строительно-монтажных работ", утверждённое Генеральным директором ООО "Восток-Энерго" Садыковой М.В.

Согласно данному Положению: 1) прием объектов осуществляется главным инженером предприятия, при приемке работ осуществляется контроль за соответствием выполненных работ проектно-сметной документации требованиям заказчика; 2) приемка объектов осуществляется по акту выполнения и актами скрытых работ, утверждаемыми членами комиссии, представителями технического надзор застройщика (заказчика) и авторского надзора; 3) Для проведения внутрипроизводственного контроля качества выполняемых строительно-монтажных работ в ООО "Восток-Энерго" назначены ответственные лица, контролирующие строительно-монтажные работы.

Приказом N 04-17 от 03.02.2017 ответственным за виды контроля качества назначен главный инженер - Шамсиев Р.В. (лист 26 ответа от 07.06.2022').

Таким образом, из представленных должностных инструкций следует, что ряд сотрудников ООО "Восток-Энерго" в рамках трудовых правоотношений были задействованы при выполнении исполнительно-технической документации и ее подписании. Необходимости в привлечении дополнительной рабочей силы для выполнения данной функции не имелось.

Согласно должностной инструкции руководитель проекта (Оленич А.Ф.) мог разрабатывать исполнительно-техническую документацию.

В ответ на запрос конкурсного управляющего Саморегулируемая организация "Ассоциация "Объединение ГрадСтройПроект" предоставила документы, приложенные к заявлению ООО "Восток-Энерго" о вступлении в члены Ассоциации, в том числе трудовую книжку Оленич А.Ф., должностную инструкцию руководителя проекта (Оленич А.Ф.).

Согласно трудовой книжке 01.03.2018 Оленич А.Ф. принят в ООО "Восток-Энерго" на должность руководителя проекта.

Согласно должностной инструкции руководитель проекта должен уметь в том числе:

-осуществлять документальное сопровождение работ и мероприятий строительного контроля,

-осуществлять документальное сопровождение работ и мероприятий приемочного контроля законченных видов и этапов строительных работ (объектов капитального строительства, элементов, конструкций, и частей объектов капитального строительства, инженерных сетей),

-разрабатывать исполнительно-техническую документацию по законченным объектам капитального строительства, этапам (комплексам) работ, консервации незавершенных объектов капитального строительства.

То есть, в должностные обязанности ответчика входило все то, что он якобы выполнял по отдельному гражданско-правовому договору, а именно выполнение исполнительной документации.

Фактически работу по изготовлению исполнительной документации выполняли сотрудники Должника, работавшие под руководством Оленич А.Ф., как руководителя проекта.

Из п. 2.6 Должностной инструкции следует, что Руководитель проекта обязан осуществлять руководство и контроль над работой команды.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Солонникова О.Е. по ст. 196 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, проведены допросы свидетелей, а именно: Ибалакова Р.А. - работавшего в ООО "Восток-Энерго", Осипова К.И. - работника ООО "Арт-Девелопмент".

Из протокола допроса свидетеля Ибалакова Р.А. следует:

"Примерно с сентября-октября 2017 года по апрель 2019 года я работал в ООО "Восток-Энерго" на должности прораба. С декабря 2017 года по апрель 2019 года я фактически выполнял функции инженера ПТО.

От имени ООО "Восток-Энерго" я занимался оформлением исполнительной документации на 2 и 3 дом в строящемся жилом комплексе по ул. Галеева Советского района г. Казани. В исполнительную документацию, подготавливаемую мною входили: акты скрытых работ, акты ответственных конструкций и иная исполнительная документация, подготовка которой была возложена по договору подряда на ООО "Восток-Энерго". Я занимался подготовкой исполнительной документации по работам, фактически выполняемым ООО "Восток-Энерго" и обеспечивал её подписание всеми лицами, указанными в изготавливаемых документах. Кроме того, подрядчики ООО "Восток-Энерго" (субподрядчики), которые непосредственно выполняли работу самостоятельно подготавливали исполнительную документацию в части выполненных ими работ. Указанную исполнительную документацию я проверял на правильность составления.

Хочу отметить, что объем исполнительной документации по 2и3 дому в ЖК по ул. Галеева позволял мне исполнять ее одному. Для этого привлечение сторонних специалистов и организаций не требовалось. Примерный месячный оклад штатного сотрудника, выполняющего исполнительную документацию составляет в целом 50 тысяч рублей.

Мне на обозрение предоставлены акты освидетельствования скрытых работ по домам N 2 и 3 ЖК по ул. Галеева г. Казани. Указанные акты от имени ООО "Восток-Энерго" изготавливал я. Я же обеспечивал их подписание. В данных актах в графе "представитель лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля" указан начальник ПТО ООО "Восток-Энерго" Оленич А.Ф.... Хочу пояснить, что Оленич А.Ф. подписывал указанные акты именно как сотрудник ООО "Восток-Энерго", удостоверяя своей подписью правильность его содержания".

Из протокола допроса свидетеля Осипова К.И. следует:

"Я работаю в ООО "Арт-Девелопмент" начальником отдела ПТО с 2015 года. ООО "Арт-Девелопмент" с 01.2016 по 09.2019 выступало техническим заказчиком при строительстве многоквартирных домов по объектам "ЖК по ул. Галеева, 1,2,3 (частично).

Заказчиком указанных домов являлось ООО "PC Инвестмент", а ген. подрядчиком: 1 дом ООО "Альфа Групп", 2,3 дома - ООО "Восток-Энерго".

Исполнительная документация при строительстве 2 и 3 домов ведется лицом, осуществляющим строительство ООО "Восток-Энерго". Для этого в ООО "Восток-Энерго" имелся производственно-технический отдел. Мне известно, что должность начальника ПТО ООО "Восток-Энерго" в определенный период времени строительства вышеуказанных домов являлся Оленич А.Ф.

Мне на обозрение предоставлены акты освидетельствования скрытых работ. Указанные акты подготавливало ООО "Восток-Энерго".

Хочу пояснить, что Оленич А.Ф. подписывал указанные акты именно как сотрудник ООО "Восток-Энерго", удостоверяя своей подписью соответствие выполненных работ проектной и нормативной документации, а также правильность их содержания актов. Полномочия Оленич А.Ф. были подтверждены приказом о назначении о назначении на должность и нами проверены. О том, что какие-либо работы, входившие в зону ответственности Оленича А.Ф. как начальника ПТО он выполнял для ООО "Восток-Энерго" как индивидуальный предприниматель мне неизвестно.

При строительстве многоквартирных домов - выполнение актов на скрытые работы; доработка исполнительных документов возводимых конструкций; проверка допустимых отклонений по данным исполнительным схемам; подписание исполнительной документации у всех необходимых участников строительства и согласование всех изменений проектной документации, которые планирует выполнить Заказчик. Исполнительная входит в должностные обязанности сотрудников производственно-технического отдела организации, осуществляющей строительство. В данном случае - начальником ПТО ООО "Восток-Энерго" - Оленич А.Ф.".

Из вышеуказанного следует, что в должностные функции Оленича А.Ф. входила в том числе функция по разработке исполнительно-технической документации. Фактически исполнительную документацию выполняли работники Должника, а Оленич А.Ф., в рамках своих должностных обязанностей подписывал данные документы, удостоверяя своей подписью правильность их содержания.

Ответчик не согласился с доводами конкурсного управляющего представил отзыв, в соответствии с которым полагает оспариваемые сделки действительными, поскольку имеются подписанные между сторонами акты выполненных работ и отсутствуют доказательства выполнения работ иными лицами, что также подтверждает в протоколе допроса бывший главный бухгалтер должника Гибутуллина А.Т.

Между тем, из указанного протокола допроса следует, что свидетель Гибатуллина А.Т. поясняла, что указанные в перечислениях суммы полученные Оленичем А.Ф. являются завышенными и такой объем работы он не выполнял.

При этом из указанного протокола допроса не следует, что работы ответчиком Оленичем А.Ф. не выполнялись как работником должника, а свидетель поясняет, что основанием для перечисления денежных средств являлся оспариваемый договор.

Кроме того, из допроса иных лиц Ибалакова Р.А., Осипова К.И., Ибалакова А.А., Шарифзянова Р.Р. и протокола очной ставки следует, что часть работ указанных ответчиком выполнялись иными работниками должника.

Из показаний свидетеля Шарифзянова Р.Р. данных в настоящем судебном заседании следует, что по просьбам Оленича А.Ф. ему передавались документы необходимые для подготовки исполнительской документации, при этом эти отношении носили рабочий характер и в рабочее время.

В части довода ответчика о том, что Оленич А.Ф. выполнял работы с иными лицами по подготовке исполнительской документации как индивидуальный предприниматель суд отмечает следующее.

Из представленных ответчиком договоров следует, что они заключены в даты иные, чем даты оспариваемых сделок (2021 г.), при этом не представлены доказательства, что Оленич А.Ф. одновременно являлся работником указанных лиц и с ним как с индивидуальным предпринимателем заключались представленные договоры.

Кроме того, суд предлагал в опровержение довода конкурсного управляющего о направленности действий сторон по выводу денежных средств должника представить суду сведения и соответствующие доказательства на какие цели снимались ответчиком и использовались полученные от должника денежные средства.

Такие доказательства суду первой инстанции представлены не были.

Не соглашаясь с позицией конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик ИП Оленич А.Ф. обратился с ходатайством о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которой ему было отказано, поскольку отсутствуют обстоятельства невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего применительно к статье 170 ГК РФ в силу мнимости сделок.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

При этом законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума N 63).

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, удовлетворяя требование о признании договора оказания услуг от 01.04.2018 и акты выполненных работ недействительным, исходил из того, что оспариваемый договор совершен в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, является ничтожным, прикрывающим сделку по выводу активов должника, исходил, по сути, из недействительности прикрываемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ПС РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно позиции ВС РФ, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 (Судебная коллегия по экономическим спорам), характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В Определении Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25 (Судебная коллегия по гражданским делам) было отражено, что исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как было отражено в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам), фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении сделки с целью вывода активов должника и правомерно удовлетворил требование о признании договора, актов и перечислений денежных средств по ним недействительными.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС N 63 суд первый инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 31 500 000 рублей.

Также в качестве применения последствий недействительности сделки конкурсным управляющим заявлено о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания недействительными сделок должника по уплате денег в порядке статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проценты за пользование чужими денежными средствами на подлежащую возврату сумму начисляются с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения начисляются по статье 395 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1107 названного кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В связи с этим также с ответчика следует взыскать в порядке применения последствий недействительности сделки в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, в размере 5 023 959,96 рублей за период с 29.05.2018 г. по 28.07.2021 г., а также проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму 31 500 000 рублей рассчитанных с 29.07.2021 г. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей соответствующие периоды до дня фактического исполнения

Выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, в рамках которого исследовались все доказательства в совокупности и взаимосвязи.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно п.19 Постановления Пленума судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Согласно подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с Садыковой Марины Викторовны в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022, об удовлетворении заявления о признании недействительными сделок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Садыковой Марины Викторовны в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова