Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 17АП-8617/20 по делу N А60-37249/2019

г. Пермь

17 октября 2022 г.

Дело N А60-37249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сидорова Марата Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2022 года

об отказе в признании недействительной взаимосвязанной цепочки сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела N А60-37249/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Авто-Вираж" (далее - ООО "КАВ", должник) (ИНН 6672137261, ОГРН 1026605421017)

заинтересованные лица с правами ответчика (далее также - ответчики): Тагачаков Вадим Геннадьевич, Ушаков Сергей Валерьевич, акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг") (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781), общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА 2010" (далее - ООО "ОМЕГА 2010") (ИНН 7602143030, ОГРН 1187627014365),

УСТАНОВИЛ:

27.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк") (ИНН 1653016914 ОГРН 1021600000036) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Столбова Василия Анатольевича о признании ООО "КАВ" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 14.08.2019 (после устранения обстоятельств), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

05.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 31 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании ООО "КАВ" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 10.10.2019 (после устранения обстоятельств), возбуждено дело о банкротстве N А60-52776/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 дело N А60-52776/2019 объединено в одно производство с настоящим делом с присвоением объединенному делу N А60-37249/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2020) заявление уполномоченного органа признано необоснованным, заявление ПАО "Татфондбанк" признано обоснованным, в отношении ООО "КАВ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович, являющийся членом союза арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 126(6847) от 18.07.2020, стр. 185.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2021) ООО "КАВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Сидоров М.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 39(7001) от 06.03.2021, стр.227.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

15.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, с учетом измененных требований от 12.05.2022, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсным управляющим заявлено следующее.

1. Признать недействительной сделкой акт изъятия предмета лизинга от 01.10.2019, подписанный в одностороннем порядке АО "ВЭБ-лизинг", об изъятии автобуса ПАЗ 320435-04, VIN: Х1М3204ЕSJ0000591, 2018 год выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный знак КМ70666.

2. Признать недействительным договор купли-продажи N Р18-09005-БУ от 16.03.2020, подписанный между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ОМЕГА 2010".

3. Признать недействительным договор купли-продажи, подписанный между Ушаковым С.В. и ООО "ОМЕГА 2010".

4. Признать недействительным договор купли-продажи от 07.09.2020, подписанный между Ушаковым С.В. и Тагачаковым В.Г.

5. Применить последствия недействительности сделки в виде истребования от Тагачакова В.Г. в конкурсную массу должника автобуса ПАЗ 320414-04, VIN: Х1М3204ESJ0000591, 2018 год выпуска, государственный регистрационный знак КМ70666.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 01.07.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, которые сведены к тому, что акт изъятия предмета лизинга от 01.10.2019, подписанный в одностороннем порядке АО "ВЭБ-лизинг", об изъятии спорного автобуса, совершен с оказанием предпочтения указанному кредитору при неравноценном встречном исполнении, прикрывая сделку по дарению, с злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред был причинен, о чем АО "ВЭБ-лизинг" было известно. Последующие договоры купли-продажи спорного автобума также являются недействительными сделками, а покупателей нельзя признать добросовестными приобретателями.

Ответчик АО "ВЭБ-Лизинг" представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика АО "ВЭБ-Лизинг" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.10.2019 АО "ВЭБ-лизинг" в одностороннем порядке на основании акта изъятия предмета лизинга изъял у должника автобус ПАЗ 320435-04, VIN: Х1М3204ЕSJ0000591, 2018 год выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный знак КМ706 66.

Далее, 16.03.2020 АО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи N Р18-09005-БУ продало указанный автобус ООО "ОМЕГА 2010" Ушакову С.В.

В свою очередь Ушаков С.В. по договору купли-продажи от 07.09.2020 продал автобус Тагачакову В.Г.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку полает, что акт изъятия предмета лизинга от 01.10.2019, подписанный в одностороннем порядке АО "ВЭБ-лизинг", об изъятии автобуса является недействительной сделкой, совершенной в нарушение положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в силу статей 10, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Последующие договоры купли-продажи, заключенные между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ОМЕГА 2010", ООО "ОМЕГА 2010" и Ушаковым С.В., Ушаковым С.В. и Тагачаковым В.Г., по мнению конкурсного управляющего, в силу статей 10, 168, 170, 575 ГК РФ являются недействительными сделками, а ООО "ОМЕГА 2010", Ушакова С.В. и Тагачакова В.Г. нельзя считать добросовестными приобретателями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве.

Согласно статье 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что исходя из дат совершения спорых сделок (01.10.2019, 16.03.2020, 07.09.2020) факт их заключения в течение годичного срока после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.08.2019), является установленным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемых сделок по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия доказательств неравноценности встречного исполнения обязательства в связи со следующим.

Так, конкурсный управляющий в обоснование своих требований указал, что должник не получил от АО "ВЭБ-лизинг" по оспариваемой сделке встречного исполнения, то есть фактически произошло дарение автобуса, что не допускается между коммерческими организациями (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ).

Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, должнику был причинен существенный имущественный вред. Сделка фактически прикрывают утрату автобуса должником, а также договор дарения имущества между коммерческими организациями, т.е. оспариваемая сделка является притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ, подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что 07.05.2018 между АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "КАВ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р18-09005-ДЛ автобуса ПАЗ 320435-04, VIN: Х1М3204ЕSJ0000591, 2018 год выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный знак КМ706 66.

Во исполнение заключенного договора лизинга АО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи N Р18-09005-ДКП от 07.05.2018 приобрело в собственность и передало ООО "КАВ" во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

ООО "КАВ" владело предметом лизинга исключительно на праве аренды по договору лизинга N Р18-09005-ДЛ от 07.05.2018.

30.08.2019 лизингополучателю было направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании пункта 5.2.5 общих условий договора лизинга, согласно которому лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд (в том числе частично) по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты - в данном случае лизинговые платежи N 15 - N 16, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Уведомление о расторжении договора лизинга является действующим, лизингополучателем не оспорено в установленном законном порядке.

До перехода права собственности на основании отдельного договора купли-продажи, как это предусмотрено пунктом 6.1. общих условий договоров лизинга, согласно которому к правоотношениям сторон применяются нормы действующего законодательства, регулирующие арендные правоотношения.

Исходя из смысла статей 624 и 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде (лизинге), применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Следовательно, любой лизинговый платеж является оплатой этого права (владения и пользования) за определенный период.

В силу статей 606, 665 ГК РФ пользование имуществом является платным.

Согласно статье 614 ГК РФ арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Таким образом, если арендатор фактически пользовался предоставленным ему имуществом, он обязан возместить арендодателю в денежной форме стоимость этого пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, защита прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что получив предметы лизинга во владение и пользование, т.е. до уплаты всех лизинговых платежей, ООО "КАВ" получило все, на что оно рассчитывало по договору лизинга и в случае надлежащего исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, которое бы исключило расторжение договоров, к концу договора оформило бы право собственности на предметы лизинга по выкупной стоимости на основании отдельных договоров купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно паспорту транспортного средства, передаваемого в качестве предмета лизинга по договору N Р18-09005-ДЛ от 07.05.2018, собственником автобуса, до его продажи ООО "ОМЕГА 2010", являлось АО "ВЭБ-лизинг".

Возврат предмета лизинга в конкурсную массу должника противоречит статьям 129, 131, 305, 209 ГК РФ, пунктам 1, 3, статьи 11 Закона о финансовой аренде (лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пунктам 1, 3, статьи 11 Закона о финансовой аренде (лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" только удовлетворение полного имущественного интереса лизингодателя влечет переход права собственности на предмет лизинга.

Никаких законных оснований или доказательств, подтверждающих переход права собственности на предмет лизинга в пользу лизингополучателя (ООО "КАВ"), арбитражным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Между тем, автобус ПАЗ 320435-04, VIN: Х1М3204ЕSJ0000591, 2018 год выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный знак КМ706 66, переданный во исполнение договора лизинга не является собственностью и имуществом лизингополучателя ООО "КАВ", и, следовательно, не может быть включен в состав конкурсной массы должника.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в результате заключения спорной сделки - акта изъятия предмета лизинга от 01.10.2019 не был причинен вред имущественным правам кредиторов: стоимость и/или размер имущества должника не изменились, поскольку предмет лизинга являлся собственностью АО "ВЭБ-лизинг" и не входил в конкурсную массу должника, а размер имущественных требований к должнику, напротив, уменьшился, поскольку должник освободился от обязанности оплачивать лизинговые платежи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 признано обоснованным требование кредитора АО "ВЭБ-Лизинг" в размере 1 435 076 руб. 58 коп. (неосновательное обогащение по договору N Р18-09007-ДЛ), 24 721 руб. 75 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) и в размере 751 071 руб. 76 коп. (неосновательное обогащение по договору N Р18-09005-ДЛ), 12 938 руб. 54 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "КАВ", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, конечный финансовый результат по договорам лизинга N Р18-09005-ДЛ от 07.05.2018 был установлен вступившим в законную силу судебным актом, что исключают возможность предъявления каких-либо требований к АО "ВЭБ-лизинг" по указанному договору.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительной сделкой акта от 01.10.2019 изъятия по договору лизинга N Р18-09005-ДЛ от 07.05.2018.

После изъятия предмет лизинга автобус был реализован посредством проведения публичных торгов за 1 644 240 руб., что подтверждается договором купли-продажи N Р18-09005-БУ, а также протоколом о результатах публичных торгов, победитель - ООО "ОМЕГА 2010", который затем продал автобус Ушакову С.В.

07.09.2020 в городе Ярославле между Ушаковым С.В. и Тагачаковым В.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства ПАЗ 320414-04, VIN: Х1М3204ESJ0000591, согласно которому стоимость транспортного средства составила 1 900 000 руб.

Денежные средства были оплачены в полном объеме (платежное поручение N 593 от 07.09.2020).

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения основного требования о признании недействительной сделки должника акта от 01.10.2019 изъятия по договору лизинга N Р18-09005-ДЛ от 07.05.2018, производные требования о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ОМЕГА 2010", ООО "ОМЕГА 2010" и Ушаковым С.В., Ушаковым С.В. и Тагачаковым В.Г., не являющихся между собой заинтересованными лицами, а также о применении последствий недействительности сделок также не подлежали удовлетворению.

Кроме того, довод конкурсного управляющего о том, что у Ушакова С.В. и Тагачакова В.Г. отсутствовал доход, чтобы приобрести спорный автобус, который был продан явно по заниженной, а не по рыночной цене, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как мнимой и ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая".

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый акт заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки такой вред был причинен, и что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также о том, что при заключении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости либо притворности акта от 01.10.2019 изъятия по договору лизинга N Р18-09005-ДЛ от 07.05.2018, что влечет отказ в признании указанной сделки недействительной, и, как следствие, отказ в удовлетворении производных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылаясь на недействительность спорных сделок, конкурсный управляющий со своей стороны достаточных и допустимых доказательств, подтверждающий соответствующий довод, не представил (статья 65 АПК РФ), в то время как из материалов дела и положений статей 209, 305, 606, 614, 624, 665 ГК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 11 Закона о финансовой аренде (лизинге) следует, что согласно оспариваемому акту от 01.10.2019 изъятия по договору лизинга N Р18-09005-ДЛ от 07.05.2018 собственником спорного автобуса на момент составления акта от 01.10.2019 являлось АО "ВЭБ-лизинг", и, соответственно, предоставив спорный автобус на условиях финансовой аренды во временное владение и пользование должнику, который в нарушение договора лизинга N Р18-09005-ДЛ от 07.05.2018 не исполнил свои обязательства, АО "ВЭБ-лизинг" правомерно изъяло у лизингополучателя спорный автобус в связи с расторжением договора лизинга на основании уведомления от 30.08.2019 и пункта 5.2.5 общих условий договора лизинга.

Остальные обстоятельства, указанные в заявлении конкурсного управляющего и продублированные в апелляционной жалобе, не являются достаточными для признания спорных сделок недействительными.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2022 года по делу N А60-37249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Автовираж" (ИНН 6672137261 ОГРН 1026605421017) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова