Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2022 г. N 15АП-11541/22 по делу N А32-14882/2015

город Ростов-на-Дону

16 октября 2022 г.

дело N А32-14882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" Тотьмянина Анатолия Александровича, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Бордачева Татьяна Андреевна по доверенности от 12.01.2022;

Орлов Александр Николаевич, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 по делу N А32-14882/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего Тотьмянина Анатолия Александровича

о привлечении Липко Александра Николаевича, Орлова Александра Николаевича, Ушенина Алексея Валентиновича, Бойцова Михаила Анатольевича, Тетерина Георгия Эйнаровича, Липко Николая Александровича, Борисенко Андрея Александровича, Моисеенко Сергея Федоровича, Липко Марии Александровны, Ушениной Екатерины Алексеевны к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" (ОГРН 1022301190120, ИНН 2308082673),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Волков В.А. с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Липко А.Н. и Орлова А.Н. (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 26.10.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания реализации конкурсной массы.

Определением суда от 21.10.2021 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о привлечении Липко Александра Николаевича, Орлова Александра Николаевича, Ушенина Алексея Валентиновича, Бойцова Михаила Анатольевича, Тетерина Георгия Эйнаровича, Липко Николая Александровича, Борисенко Андрея Александровича, Моисеенко Сергея Федоровича, Липко Марии Александровны, Ушениной Екатерины Алексеевны (далее - ответчики) в качестве соответчиков.

Определением от 20.05.2022 по делу N А32-14882/2015 суд привлек Липко Александра Николаевича и Орлова Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика". Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.05.2022, Орлов А.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части привлечения Орлова А.Н. к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Орлов А.Н. фактически осуществлял руководство организацией один месяц до признания должника банкротом. При этом Липко А.Н. документацию должника и материальные ценности Орлову А.Н. по актам приема-передачи не передавал. Всю документацию должника и материальные ценности по наличию Орлов А.Н. передал конкурсному управляющему Волкову В.А. Совершенные сделки от имени должника, подписанные Орловым А.Н. по доверенности были заключены по указанию Липко А.Н. При этом сделка по поставке комплексного стана для производства сварных труб модели Т30/35, заключенная с ООО "ПА-Стил" согласована с временным управляющим; станок был поставлен. Сделка с ООО "СМПЦ" заключена на рыночных условиях, поскольку имущество оценочной стоимостью 200 тыс. руб. реализовано в рамках конкурсного производства по цене 2,5 млн руб., то есть по цене ниже согласованной с ООО "СМПЦ" по договору. Также Орлов А.Н. не является выгодоприобретателем по заключенным сделкам

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Тотьмянин А.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 20.05.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Интеграл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков Виталий Александрович.

Определением суда от 05.11.2019 Волков Виталий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика".

Определением суда от 05.11.2019 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович.

16.06.2017 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Волков В.А. с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Липко А.Н. и Орлова А.Н. к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Орлова А.Н. конкурсный управляющий указал на совершение указанным лицом сделок, причинившим существенный вред имущественным правам кредиторов, неисполнении обязанности по передаче документов и товарно-материальных ценностей должника.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на непередачу Орловым А.Н. документации и товарно-материальных ценностей должника, а также на заключения Орловым А.Н. сделок от имени должника по доверенности, которые признаны недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми фактически причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выведены активы.

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 по делу N А32-14882/2015 в части привлечения к субсидиарной ответственности Липко А.Н., а также в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 Закона о банкротстве. В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266.

Поскольку основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, указанные в заявлении, возникли до 01.07.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Согласно данным ЕГРЮЛ Орлов А.Н. с 28.01.2015 по 27.01.2016 занимал должность заместителя генерального директора по общим вопросам, с 11.05.2016 по 17.06.2016 являлся генеральным директором ОАО "НПО "Промавтоматика".

Таким образом, Орлов А.Н. является контролирующим должника лицом, в связи с чем к нему может быть предъявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В силу положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим указано, что определением от 28.08.2017 по делу N А32-14882/2015 суд истребовал у бывшего руководителя открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" Орлова Александра Николаевича документы и материальные ценности, а именно: полный перечень имущества должника, в т.ч. имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника с начала 2013 г.; сведения об изменениях в составе имущества должника за истекший период процедуры наблюдения; надлежащим образом заверенные копии документов с начала 2013 г.

Конкурсный управляющий указал, что судебный акт Орловым А.Н. исполнен не был, управляющему документы не переданы; инвентаризация дебиторской задолженности управляющим не завершена, так как часть документов общества не была передана конкурсному управляющему; выявлена значительная недостача на сумму 13 894 829,14 руб.

Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Суд первой инстанции указал, что определением от 28.08.2017 у Орлова А.Н. были истребованы документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника.

Орловым А.Н. в материалы дела представлены акты приема-передачи документов открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" и товарно-материальных ценностей от 17.06.2016, на основании которых документация, имущество и ценности по данным бухгалтерского учета должника были передана конкурсному управляющему Волкову В.А. (т. 6 л.д. 55).

Орловым А.Н. были представлены акты приема-передачи на 212 листах, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит недостаточной ссылку на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017, которым у Орлова А.Н. были истребованы все документы и имущество без учета их фактической передачи.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции конкурсным управляющим также не был конкретизирован перечень не переданных, по его мнению, документов

При этом конкурсному управляющему предоставлена в распоряжение программа 1С, в соответствии с которой представляется возможным установить основания возникновения дебиторской задолженности и наличие/отсутствие соответствующих первичных документов. Конкурсный управляющий на какие-либо конкретные первичные документы, с указанием на наличие таких документов у ответчика, не привел.

С учетом имеющихся многочисленных актов приема-передачи и отсутствия указания на конкретные непереданные документы, бремя опровержения довода о неполной передаче документов на ответчика возложено быть не может.

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ Орлов А.Н. являлся генеральным директором ОАО "НПО "Промавтоматика" с 11.05.2016 по 17.06.2016, то есть всего в течении месяца до открытия процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции с учетом объема документов и имущества учитывает отсутствие у Орлова А.Н. объективной возможности в течение одного месяца с даты назначения его на должность руководителя должника в ходе процедуры наблюдения провести полную проверку переданной ему документации провести полную инвентаризацию имущества должника, в том числе по причине удаленности нахождения активов организации.

Каких-либо объективных доказательств того, что Орлов А.Н. уклонялся от передачи конкурсному управляющему документов и имущества в материалах дела не имеется, поведение ответчика оснований предполагать подобное не дает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, периода осуществления Орловым А.Н. полномочий единоличного исполнительного органа ОАО НПО "Промавтоматика", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Орлова А.Н. к субсидиарной ответственности за непередачу документации и товарно-материальных ценностей должника.

Также в обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика управляющим указано на совершение сделок, направленных на вывод активов должника.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления N 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:

противоправности поведения ответчика как причинителя вреда,

наличия и размера понесенных убытков,

причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование требования конкурсный управляющий указал на заключение Орловым А.Н. от имени должника по доверенности сделок, в результате которых выбыли активы должника, в том числе в пользу заинтересованных лиц.

Так, в ходе рассмотрения дела о банкротстве вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу N А32-14882/2015 признаны недействительными договор уступки от 02.10.2015 N 15889/КЮЭ-ц, заключенный АО "Райффайзенбанк" и ООО "Па-Стил"; договор поставки оборудования от 11.01.2016 N 11/01 и дополнительное соглашение от 04.05.2016 N 1 к нему, заключенные ОАО "НПО "Промавтоматика" и ООО "ПА-Стил", договор уступки права требования (цессии) от 21.06.2016, заключенный ООО "ПА-Стил" и ООО "НПО "Промавтоматика", действия по перечислению денежных средств в размере 8 750 000 рублей и передаче векселей ПАО "Сбербанк России" номинальной стоимостью 113 млн рублей от ОАО "НПО "Промавтоматика" в пользу ООО "ПА-Стил", действия по перечислению денежных средств в размере 35 млн рублей от ООО "Па-Стил" в пользу АО "Райффайзенбанк" по договору от 02.10.2015 N 15889/ЮШ-ц.

Управляющий указал, что в результате исполнения указанных сделок Липко А.Н. был освобожден от личного поручительства перед АО "Райффайзенбанк" по соглашению о предоставлении кредита в форме "овердрафт" от 14.07.2014 N 15889/1-KRD (сумма кредита составляла 35 000 000 руб.).

В обоснование требования о виновности ответчика в результате заключения спорных сделок конкурсным управляющим указано, что договор поставки оборудования от 11.01.2016 N 11/01 между ОАО "НПО "Промавтоматика" и ООО "ПА-Стил" со стороны должника подписан исполнительным директором - Орловым Александром Николаевичем на основании доверенности от 01.06.2016 N 4. Ущерб должника от сделок составил 86 750 тыс. руб.

Также управляющий указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 по делу N А32-14882/2015 на основании положений п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ признаны недействительными сделки - смешанный договор субподряда и поставки от 09.10.2015 N 14/15/2, заключенный ОАО "НПО "Промавтоматика" и ООО "НПО "Промавтоматика", а также действия по передаче 04.05.2016 ОАО "НПО "Промавтоматика" в пользу ООО "НПО "Промавтоматика" векселей ПАО "Сбербанк России" номинальной стоимостью 51 млн руб.

Смешанный договор субподряда и поставки от 09.10.2015 N 14/15/2 со стороны должника подписан исполнительным директором - Орловым Александром Николаевичем на основании доверенности от 01.06.2015 N 4.

Как указал конкурсный управляющий, в результате совершенной сделки причинен существенный вред имущественным правам кредиторов ОАО "НПО "Промавтоматика" в виде выбытия из конкурсной массы должника векселей ПАО "Сбербанк России" номинальной стоимостью 51 млн. рублей.

Оценивая совершение указанных сделок, как основание для привлечения Орлова А.Н. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из пояснений ответчика следует, что Орлов А.Н. совершал сделки от имени должника по доверенности, выданной руководителем и участником общества - Липко А.Н., а также при наличии соответствующих указаний со стороны Липко А.Н.

Коллегия учитывает, что в результате заключения договора от 11.01.2016 с ООО "ПА-Стил" Орлов А.Н. не являлся выгодоприобретателем по сделке.

Как установлено судами в ходе рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной - данная сделка являлась эпизодом в цепочке сделок, совершенных с целью погашения задолженности перед АО "Райффайзенбанк" и освобождения Липко А.Н. от личного поручительства перед банком.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Орлова А.Н. к субсидиарной ответственности за заключение договора от 11.01.2016 N 11/01.

Также в вину Орлову А.Н. управляющий вменяет заключение договора от 09.10.2015 с ООО "НПО "Промавтоматика".

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 между ОАО "НПО "Промавтоматика" (с согласия временного управляющего) и ООО "НПО "Промавтоматика" заключен смешанный договор субподряда и поставки N 14/15/2. В соответствии с условиями данного договора ООО "НПО "Промавтоматика" (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить проектные работы, изготовить и поставить заказчику товар, обеспечить инспекционные поездки, выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы, стоимостью 517 150 316,23 руб. Размер авансирования по договору - 220 000 000 руб.

25.11.2015 в качестве аванса по договору субподряда и поставки N 14/15/2 от 09.10.2015 ООО "НПО "Промавтоматика" передало заказчику (ОАО "НПО "Промавтоматика" векселя ПАО "Сбербан России", являющиеся предметом залога по договору залога ценных бумаг N 52/8619/0027/218/3 от 02.12.2014 общей номинальной стоимостью 220 млн. руб., что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг ПАО "Сбербанк России" от 25.11.2015.

Также, в материалы дела представлено согласие ПАО "Сбербанк России" на отчуждение заложенного имущества в пользу ООО "НПО "Промавтоматика" (ИНН 2308127910) при условии сохранения обременения в виде залога в пользу ПАО Сбербанк Краснодарского отделения N 8619.

Дополнительным соглашением от 25.11.2015 N 1 к договору залога ценных бумаг от 02.12.2014 N 52/8619/0027/281/3, произведена замена залогодателя с ОАО "НПО "Промавтоматика" на ООО "НПО Промавтоматика".

В связи с неисполнением ОАО "НПО "Промавтоматика" своих обязательств по договору поставки письмом от 25.12.2015 (исх. N 02-04/09952) в его адрес ООО "Башнефть-Полюс" направлено уведомление об одностороннем отказе от договора без возмещения убытков и компенсации расходов, после чего на основании его требований Банк 21.01.2016 перечислил по банковской гарантии бенефициару 210 млн. руб. В свою очередь, письмом от 25.01.2016 ОАО "НПО "Промавтоматика", ссылаясь на расторжение договора по инициативе генерального заказчика (ООО "Башнефть-Полюс"), уведомило ООО "НПО "Промавтоматика" об отказе от договора.

В последующем, между Банком и ООО "НПО "Промавтоматика" заключено соглашение N 8619/00156-00002 от 25.01.2016 о досрочной оплате простого векселя ПАО "Сбербанк России", согласно которому Банк принял обязательства оплатить цену досрочного учета собственных простых векселей в течение 2 банковских дней путем ее безналичного перечисления на счет векселедержателя. Цена досрочного учета векселя составила 237 271 463,42 руб.

Согласно акту приема-передачи векселей от 25.01.2016 ПАО "Сбербанк России" передало ООО "НПО "Промавтоматика" для определения возможности досрочной оплаты простые векселя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в количестве 31 штуки на общую сумму 220 млн. рублей по номинальной стоимости.

25.01.2016 ПАО "Сбербанк России" произвел оплату векселей ООО "НПО "Промавтоматика" в размере 237 271 463,42 руб. В свою очередь ООО "НПО "Промавтоматика" платежным поручением от 25.01.2016 N 1 возместило Банку платеж по гарантии от 02.12.2014 N 52/8619/0027/218 в сумме 210 млн. рублей, платежным поручением от 25.01.2016 N 2 произвело плату за предоставление банковской гарантии в размере 355 926,34 руб. (согласно назначению платежа), в подтверждение чего представлена выписка ООО "НПО "Промавтоматика" за период с 01.11.2015 по 08.08.2017 по счету, открытому в Юго-Западном Банке ПАО "Сбербанк России".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А32-14882/2015 установлено, что учитывая период заключения договора с ООО "НПО "Промавтоматика", истечение сроков исполнения принятых на себя должником обязательств по договору от 17.10.2014 года N БП/п/616/14/МТС, его нахождение в процедуре наблюдения, экономическая целесообразность заключения и исполнения договора субподряда отсутствовала.

В ходе исполнения договора поставки оборудования, из конкурсной массы должника выбыло имущество стоимостью 51 млн. руб., при этом равноценного замещения в виде соответствующего актива должнику не предоставлено, как следствие, у кредиторов отсутствует возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет выбывшего имущества.

Поскольку заключение договора субподряда и поставки от 09.10.2015 N 14/15/2 повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов ОАО "НПО "Промавтоматика", выразившегося в уменьшении размера имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания данной сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем коллегия учитывает, что в результате заключения договора субподряда и поставки от 09.10.2015 N 14/15/2 с ООО "НПО "Промавтоматика" Орлов А.Н не являлся выгодоприобретателем по сделке. Фактически в результате ее совершения и перечисления должником аффилированному лицу денежных средств в отсутствие встречного обеспечения получена выгода только конечным бенефициаром должника - Липко А.Н.

Оценивая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Орлова А.Н. к субсидиарной ответственности за заключение договора субподряда и поставки от 09.10.2015 N 14/15/2.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что как договор от 11.01.2016 N 11/01 с ООО "ПА-Стил", так и договор субподряда и поставки от 09.10.2015 N 14/15/2 с ООО "НПО "Промавтоматика" являются эпизодами в цепочках сделок и, соответственно, лицо, не являющееся конечным бенефициаром всей указанной цепочки сделок объективно не могло установить цель их совершения - причинение вреда кредиторам должника.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Возложение на Орлова А.Н. вины за совершение всей цепочки суд апелляционной инстанции считает неправомерным, в связи с чем в данной оснований для удовлетворения заявления не усматривает.

Также конкурсный управляющий в обоснование требования о привлечении Орлова А.Н. к субсидиарной ответственности указал, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по настоящему делу на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признана недействительной сделка - договор N 02/16 от 29.02.2016, заключенный ОАО "НПО "Промавтоматика" и ООО "Специализированный Монтажно-Производственный Центр". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Специализированный Монтажно-Производственный Центр" денежных средств в сумме 34 006 049,38 руб., что и составило ущерб должнику.

Договор от 29.02.2016 N 02/16 со стороны должника подписан исполнительным директором - Орловым Александром Николаевичем на основании доверенности от 01.06.2015 N 4.

В рамках указанного обособленного спора судом было установлено, что должником было отчуждено имущество стоимостью 34 006 049 руб. 38 коп. при оплате ООО "Специализированный Монтажно-Производственный Центр" по договору согласованной цены - 1 675 413 руб. 50 коп.

Довод Орлова А.Н. о том, что сделка совершена при равноценном встречном исполнении подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении обособленного спора о признании договора недействительным судом дана правовая оценка обстоятельствам заключения договора, в том числе стоимости отчуждения товарно-материальных ценностей, условиям их хранения, целям приобретения.

В постановлении от 13.07.2020 N А32-14882/2015 суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае предполагался монтаж спорного оборудования в месте его хранения. Следовательно, МТР предназначено для работы в суровых климатических условиях: дождь, ветер, снег, грязь, резкие перепады температур (от - 60 до + 40).

Таким образом, в результате заключения договора должнику причинены убытки в сумме 32 330 635,88 руб. (стоимость имущества (34 006 049,38 руб.) - стоимость, оплаченная по договору (1 675 413,38 руб.)).

Согласно в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что договор N 02/16 от 29.02.2016 должником в лице Орлова А.Н. непосредственно был заключен с целью причинения вреда интересам кредиторов, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения должнику убытков неправомерными действиями бывшего руководителя общества Орлова А.Н. в размере действительной стоимости товарно-материальных ценностей, отчужденного по договору от 29.02.2016.

Оснований для освобождения Орлова А.Н. от ответственности в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, заключая подобную сделку после возбуждения дела о банкротстве (21.05.2015), ответчик (как добросовестный руководитель) не мог не понимать, что отчуждение имущества должника осуществляется по существенно заниженной стоимости, а значит и о причинении указанной сделкой вреда интересам должника и его кредиторов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В данном случае оснований для вывода об объективном банкротстве должника по причине заключения после возбуждения дела о банкротстве договора от 29.02.2016 N 02/16 у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем вред, причиненный действиями Орлова А.Н. в указанной части, подлежит квалификации в качестве убытков и с Орлова А.Н. в конкурсную массу подлежит взысканию 32 330 635,88 руб. в счет их возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 по делу N А32-14882/2015 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Орлова Александра Николаевича в пользу ОАО НПО "Промавтоматика" 32 330 635,88 руб. убытков.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев