Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 07АП-4568/18 по делу N А45-11086/2018

город Томск

17 октября 2022 г.

Дело N А45-11086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" (N 07АП-4568/2018(32)) на определение от 29.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11086/2018 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания" (ОГРН 1155476120689, ИНН 5403010402, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51), принятого по заявлению конкурсного управляющего Шитоева Д.В. о признании решения заседания комитета кредиторов ООО "СМК" от 11.05.2022 по вопросам повестки дня N 1 и дополнительным вопросам N 1 и N 2 недействительными.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инвест Плюс" - Макарова А.В. (доверенность от 21.04.2022),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 19.06.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Иванченко Алексей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного

производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019.

Определением арбитражного суда от 01.03.2022 Иванченко Алексей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич.

31.05.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Шитоева Д.В. о признании решения заседания комитета кредиторов ООО "СМК" от 11.05.2022 по вопросам повестки дня N 1 и дополнительным вопросам N 1 и N 2 недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Сибирская Машиностроительная Компания".

Определением от 29.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего Шитоева Д.В. о признании решения заседания комитета кредиторов ООО "СМК" от 11.05.2022 недействительным удовлетворено. Решения, принятые комитетом кредиторов ООО "Сибирская Машиностроительная Компания" от 11.05.2022 по вопросам повестки дня N 1 и дополнительным вопросам N 1 и N 2 признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2022 по делу N А45-11086/2018, принять по делу новый судебный акт, которым, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шитоева Д.В. о признании решения заседания комитета кредиторов ООО "СМК" от 11.05.2022 по вопросам повестки дня N1 и дополнительным вопросам N1 и N2 недействительными отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемое конкурсным управляющим ООО "СМК" решение принято в пределах компетенции комитета кредиторов. Несогласие конкурсного управляющего ООО "СМК" с содержанием изменений в условия порядка продажи имущества ООО "СМК", не может являться основанием для признания решения комитета кредиторов недействительным. Полагает, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Указывает, что судом первой инстанции, необоснованно отклонено информационное письмо об оценке рыночной стоимости пресса ЕНТ VarioPress 1000-80, в нарушение ст. 71 АПК РФ. Выражая свою волю относительно цены реализации имущества в период утверждения положения в 2021 году, кредиторы не могли предвидеть последствия неожиданно наступившей экономической нестабильности, возникшей в условиях действия многочисленных санкций.

К судебному заседанию от апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому апеллянт полагает вывод суда первой инстанции о том, что кредиторы при утверждении первоначального порядка уже выразили свою волю, в связи с чем не имеют права на внесение соответствующих изменений, не основанным на нормах Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений. Указал, что не доказаны основания для признания решения комитета кредиторов недействительным.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему ООО "СМК" Шитоеву Д.В. от членов комитета кредиторов поступило требование о созыве заседания комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская машиностроительная компания" со следующей повесткой дня:

1. О внесении изменений в положение о порядке продажи Пресса ЕНТ VarioPress 1000- 80, серийный (заводской) номер 212570, год выпуска 2012 г.в.

Во исполнение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, и заявленного требования членов комитета кредиторов, конкурсным управляющим организовано и проведено заседание комитета кредиторов ООО "СМК", которое состоялось 11.05.2022.

По результатам проведения заседания комитета от 11.05.2022 составлен протокол N 14 от 11.05.2022. Заседание комитета кредиторов ООО "СМК" от 11.05.2022 признано правомочным, приняты следующие решения:

1 вопрос повестки дня:

Внести изменения в порядок и условия продажи Пресса ЕНТ VarioPress 1000-80, серийный (заводской) номер 212570, год выпуска 2012 г.в. и утвердить начальную цену продажи имущества в размере 29 000 000 рублей;

Включить в повестку дня дополнительный вопрос "О признании необходимым и целесообразным приостановление торгов по продаже Пресса ЕНТ VarioPress 1000-80, серийный (заводской) номер 212570, год выпуска 2012 г.в. с последующей отменой торгов по ранее утвержденной начальной цене продажи";

Включить в повестку дня дополнительный вопрос "О возложении обязанности организатора торгов на конкурсного управляющего";

Признать необходимым и целесообразным приостановление торгов по продаже Пресса ЕНТ VarioPress 1000-80, серийный (заводской) номер 212570, год выпуска 2012 г.в. с последующей отменой торгов по ранее утвержденной начальной цене продажи. Возложить обязанности организатора торгов на конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленного требования указывает на то, что принятые решения по вопросам повестки дня N 1 и дополнительным вопросам N 1 и N 2 выходят за рамки компетенции как комитета кредиторов, так и собрания кредиторов, являются злоупотреблением правом со стороны комитета кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая указанное решение недействительным, пришел к выводу о том, что принятые комитетом кредиторов 11.05.2022 решения по дополнительным вопросам N 1 и N 2 повестки дня нарушают интересы должника, и кредиторов, поскольку не позволяют своевременно реализовать имущество должника, получить денежные средства в конкурсную массу должника, направлены на пересмотр определения от 08.07.2021, вступившего в законную силу. Основания для отмены первых торгов, признанных несостоявшимися конкурсным кредитором не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) признание решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Названной нормой Закона о банкротстве суд может также руководствоваться при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными решений комитета кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

По смыслу вышеназванных норм заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) недействительными, заявитель должен доказать, что принятые решения нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом, в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В настоящем случае, заявление конкурсного управляющею подлежит рассмотрению как заявление о разрешении разногласий по поводу продажи имущества, поскольку конкурсным управляющим не приведены какие-либо доводы, связанные с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и приведении собрания (не ссылался на нарушение компетенции, отсутствие извещения, кворума и т.д.).

В настоящем споре судом первой инстанции были разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредитором путем признания решения комитета кредиторов недействительным.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно квалифицирован характер спорных правоотношений, учитывая, что из содержания заявленных конкурсным управляющим в суде первой инстанции требований следует именно наличие разногласий по порядку реализации имущества должника, а суд по результатам рассмотрения заявления признал решение комитета кредиторов недействительным, не рассмотрев по существу имеющиеся разногласия, является необоснованным, поскольку разногласия разрешены путем признания решения комитета кредиторов недействительным.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 12.05.2020 признана недействительной сделка по отчуждению имущества должника ООО "Сибирская машиностроительная компания" - пресс ЕНТ VarioPress 1000-80, серийный (заводской) номер 212570, в адрес участника - ООО "УСИ", оформленная соглашением об отступном от 29.07.2016 между ООО "Сибирская Машиностроительная Компания" и ООО ПО "ГОРМАШ" и Соглашением об отступном от 30.07.2016 между ООО ПО "ГОРМАШ" и ООО "УниверсалСтройИнвест". Применены последствия недействительности сделки.

В конкурсную массу должника возвращено имущество должника ООО "Сибирская Машиностроительная компания" - пресс ЕНТ VarioPress 1000-80, серийный (заводской) номер 212570, находящийся по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова, 51, на площадке ОАО "Сибэлектротерм" в корпусе 3, пролет 2.

В настоящее время конкурсный управляющий приступил к реализации данного имущества, проведены первые торги, которые признаны несостоявшимися. Также в рамках настоящего спора установлено, что спорное имущество сдается конкурсным управляющим в аренду начиная с 01.03.2021.

Решение комитета кредиторов по дополнительным вопросам N 1 и N 2 повестки дня - "Приостановить проведение торгов лот N 1 "Пресс листогибочный EHT VARIOPRESS 1000-80, заводской номер 212570, год выпуска 2012 г.в. с последующей отменой торгов по ранее утвержденной начальной цене продажи, по мнению конкурсного управляющего выходит за рамки компетенции как комитета кредиторов, так и собрания кредиторов.

Определением от 08.07.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СМК" в редакции конкурсного кредитора ООО "Инвест Плюс". Конкурсный управляющий приступил к торговой процедуре.

При разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим судом было установлено, что конкурсным кредитором ООО "Инвест Плюс" в целях соблюдения баланса интересов в процедуре банкротства должника, предложено к утверждению Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СМК", в редакции кредитора от 25.05.2021, в качестве разногласий кредитор указывал на изложение условий в части организатора торгов в иной редакции, предложено привлечь к предстоящим торгам аккредитованную при Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (МСО ПАУ) организацию в качестве лица, осуществляющую деятельность по организации торгов - ООО "Инновационная Торговая Компания", 633007, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 2, оф. 604 (ИНН 5406617869, ОГРН 1165476153072); а также на установление задатка в размере 20% от начальной продажной цены.

Рассмотрев заявление, суд с учетом рациональности, эффективности подбора потенциальных покупателей имущества должника, а также предотвращения подачи заявок лицами не заинтересованными в реальном приобретении имущества должника, пришел к выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СМК" в редакции конкурсного кредитора.

Таким образом, кредитор при утверждении порядка продажи имущества в качестве организатора выразил свою волю. Также кредиторами в 2021 году была утверждена цена реализации в сумме 21 673 660 рублей. Указанная цена была определена на основании отчета об оценке.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным кредитором в материалы дела представлено информационное письмо об оценке рыночной стоимости пресса ЕНТ VarioPress 1000-80, серийный (заводской) номер 212570. Согласно представленной оценке, рыночная стоимость пресса составляет 29 000 000 рублей.

Между тем, указанное письмо не принято судом первой инстанции во внимание для целей определения стоимости имущества, поскольку для проведения оценки необходимо проводить полноценный расчет и анализ (отчет об оценке).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 содержится правовая позиция о том, что само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что информационное письмо носит предположительный, вероятностный характер, не подтверждает действительную рыночную стоимость пресса ЕНТ VarioPress 1000-80, серийный (заводской) номер 212570, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством. Ходатайства о проведении экспертизы для определения действительной рыночной стоимости указанного имущества кредитором заявлено не было.

Таким образом, учитывая, что вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СМК" разрешен определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021, вступившим в законную силу, суд первой инстанции обоснованно посчитал решение комитета кредиторов по 1 вопросу повестки дня, а именно о внесении изменений в положение о порядке продажи реализации имущества должника и утверждении начальной цены продажи имущества в размере 29 000 000 рублей подлежащим признанию недействительным.

Апелляционный суд учитывает, что иные доводы, изложенные апеллянтом по тексту апелляционной жалобы, направлены на инициирование повторного рассмотрения спора и преодоление законной силы вступившего в законную силу судебного акта, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права (Аналогичная правовая позиция также содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П), в силу чего не принимает их.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения настоящего заявления уже были проведены торги, признанные несостоявшимися.

Суд полагает, что увеличение начальной цены продажи имущества при повторном проведении торгов приведет к затягиванию процедуры реализации имущества и, как следствие, увеличению расходов, амортизации имущества, с учетом того, что оно сдаётся в аренду, и уменьшению его рыночной стоимости. Таким образом, увеличение начальной цены продажи имущества не обязательно увеличит действительную цену продажи имущества, однако гарантированно продлит срок его реализации. Измененное положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не направлено на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и не обеспечивает привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, а, наоборот, препятствует осуществлению процедур банкротства, что выходит за пределы компетенции комитета кредиторов

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принятые комитетом кредиторов 11.05.2022 решения по дополнительным вопросам N 1 и N 2 повестки дня нарушают интересы должника, и кредиторов, поскольку не позволяют своевременно реализовать имущество должника, получить денежные средства в конкурсную массу должника, направлены на пересмотр определения от 08.07.2021, вступившего в законную силу. Основания для отмены первых торгов, признанных несостоявшимися конкурсным кредитором не приведено.

В целом принятые решения направлены на затягивание процедуры реализации имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11086/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Иващенко