Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 04АП-4498/22 по делу N А58-2268/2022

г. Чита

17 октября 2022 г.

Дело N А58-2268/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д.В., Антоновой О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Три Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2022 года по делу N А58-2268/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Три Инвест" (ОГРН 1172724030600. ИНН 2721234062) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании незаконным решение от 15.03.2022 N014/01/18/1- 261/2022,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа общества с ограниченной ответственностью "Катами" (ОГРН 1182724023976, ИНН 2721239110), общества с ограниченной ответственностью "РегионТорг" (ОГРН 1194205007226, ИНН 4205378866),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Три Инвест"" (далее - ООО "Три Инвест", общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - УФАС по РС (Я), Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решение от 15.03.2022 N 014/01/18/1-261/2022.

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2022 и 21.04.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Катами" и общество с ограниченной ответственностью "РегионТорг".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2022 года по делу N А58-2268/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2022 года по делу N А58-2268/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае права ООО "Три Инвест" были нарушены не действиями приставов, а действиями лиц, которые начали исполнять постановление пристава не имевшее законной силы. Поскольку старшим судебным приставом постановление об отложении исполнительных действий не утверждено в соответствие с требованиями п. 4 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оспариваемое постановление не имеет юридической силы, а потому не должно приниматься к исполнению.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил о фальсификации доказательства - постановления судебного пристава исполнителя от 28.02.2022 N 14037/22/121488.

Апелляционным судом установлено, что о фальсификации постановления судебного пристава исполнителя от 28.02.2022 N 14037/22/121488 заявитель в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Кроме того, заявление о фальсификации доказательства должно быть подано в письменной форме в виде отдельного документа с указанием, какие конкретно документы являются сфальсифицированными и каким образом (лицо, подавшее соответствующее заявление предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос), то есть лишь надлежаще оформленное заявление о фальсификации является основанием для принятия судом мер по проверке данного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, в порядке статьи 161 АПК РФ, основания для рассмотрения заявленного ходатайства о фальсификации постановления судебного пристава исполнителя от 28.02.2022 N 14037/22/121488 у апелляционного суда отсутствуют.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором антимонопольный орган выводы суда первой инстанции поддержал, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.09.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Якутского городского суда по делу N 2-1226/2021 по иску ПАО КБ "Восточный экспресс" было обращено взыскание на заложенное имущество гражданки Куницкой М.В. на квартиру, расположенную г. Якутск, ул. Мерзлотная, д.29 кв.53.

На основании выданного исполнительного листа, по указанному судебному акту в отношении должника было возбуждено исполнительное производство.

В процессе совершения исполнительных действий, на основании Соглашения заключенного между ФССП России N 0001/13 и Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 имущество должника было передано на реализацию ООО "Катами" (далее - третье лицо, организатор торгов).

Организатор торгов в соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разместил извещение о проведении торгов по продаже заложенного имущества "квартира, общая площадь 70,6 кв.м., кад.N 14:36:106065:940, адрес: г. Якутск, ул. Мерзлотная, д.29, кв.53. Собственник Куницкая М.В." на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru 160222/40690981/01, в газете "Якутия" от 17.02.2022 приложение "Якутские ведомости" 6(1820) от 17.02.2022, а также на электронной торговой площадкой "РегионТорг" по адресу: https://regiontorgi.ru, согласно которого дата начала приема заявок 17.02.2022 с 10:00 часов местного времени, дата окончания приема заявок 25.02.2022 в 18:00 часов местного времени, а дата торгов назначена на 28.02.2022 с 12:00 часов местного времени.

К дате окончания приема заявок 25.02.2022 на участия в торгах по лоту N 1. Квартира, общая площадь 70,6 кв.м., кад.N 14:36:106065:940, адрес: г. Якутск, ул. Мерзлотная, д.29, кв.53. Собственник Куницкая М.В. было подано 5 (пять) заявок от следующих претендентов:

1. Степанов Семен Михайлович - допущен к участию в торгах;

2. Мухоплева Надежда Михайловна - допущена к участию в торгах;

3. общества с ограниченной ответственностью "Три Инвест" - допущено к участию в торгах;

4. общество с ограниченной ответственностью "Инвест МСК" - допущено к участию в торгах;

5. Петров Георгий Павлович - заявка отклонена в связи с отсутствием документов установленных извещением.

В день проведения торгов 28.02.2022 судебным приставом - исполнителем Якутского городского отдела УФССП России по Республике Саха (Якутия) Павловой С.В. в адрес организатора торгов было направлено Постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 28.02.2022 по 15.03.2022 включительно.

На основании вышеуказанного постановления организатор торгов приостановил проведение торгов в соответствии с п.п. 4.2. п. 2 Соглашение ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015, которое определяет, что если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.

Заявитель, полагая, что поскольку до момента приостановления торгов он уже успел сделать один шаг увеличения начальной цены, организатор торгов не имел права отменять торги, обратился с жалобой в Управление, которая была рассмотрена антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 федерального закона "О защите конкуренции" и в соответствии с решением по делу N 014/01/18.1-261/2022 от 15.03.2022 была признана необоснованной.

Из дополнительно представленных в материалы дела документов следует, что 06.04.2022 судебный пристав вынес постановление о возобновлении исполнительного производства в отношении должника, которое поступило в адрес организатора торгов 07.04.2022.

07.04.2022 организатором торгов было направлено в адрес участников торгов уведомление о возобновлении процедуры реализации продажи имущества должника с назначением даты торгов на 11.04.2022.

11.04.2022 торги по продаже заложенного имущества "квартира, общая площадь 70,6 кв.м., кад.N 14:36:106065:940, адрес: г. Якутск, ул. Мерзлотная, д.29, кв.53. Собственник Куницкая М.В." состоялись.

Общество участвовало в проведении торгов 11.04.2022 и сделало два шага (шаг в размере 24 144 рублей) увеличив начальную цену реализации до 2 462 688 рублей.

Участник торгов Степанов С.М. сделал три шага, увеличив начальную цену реализации до 2 486 832 рублей.

В связи с этим, на основании Протокола N 2022/5828 от 11.04.2022 последний был признан победителем, а заявителю был возвращен уплаченный ранее задаток при подаче заявки на участие.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный законом срок на обжалование решения УФАС по Республики Саха (Якутия) был соблюден заявителем, принимаются апелляционным судом как обоснованные.

Согласно Арбитражного кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В силу части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 52 Закона о защите конкуренции заявление о признании недействительным решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения или выдачи предписания. При этом названный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом, если он пропущен по уважительной причине.

Так, как следует из материалов дела, оспариваемое решение было принято 18 марта 2022 года, следовательно, с настоящим заявлением общество должно было обратиться не позднее 20 июня 2022. Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 18 марта 2022, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

На основании положений статьи 99 Закона N 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1 и 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, управление является уполномоченным органом по проведению проверок, а также принятию решений и выдаче предписаний при выявлении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 11 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания, установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Материалами дела установлено, что общество являлось участником торгов, а следовательно, заявитель был вправе подать жалобу на действия третьего лица.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ).

В части 12 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Росимущество осуществляет функции продавца арестованного имущества, в том числе в лице территориальных управлений агентства, специализированных организаций, привлекаемых территориальными управлениями Росимущества для реализации, на основании заключенных с ними государственных контрактов. Организация продажи арестованного имущества осуществляется на основании процессуальных документов судебных приставов-исполнителей, поступающих в адрес Росимущества (территориального управления Росимущества/специализированной организации), в том числе на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 4 статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ).

Соглашением Федеральной службы судебных приставов N 0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" урегулированы общие условия взаимодействия ФССП России, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Росимущества, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества.

В соответствии с пунктом 4.2 данного Соглашения, если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.

Следовательно, процедура реализации арестованного имущества может быть приостановлена в случае, если пристав-исполнитель направит в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления о приостановлении реализации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем было принято постановление от 28.02.2022 об отложении исполнительных действий в отношении исполнительного производства в отношении должника, имущество которого подлежало реализации на торгах.

В соответствии с пунктом 2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1226-О положения статьи 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляющие судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, направлены на правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

При этом, гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает право судебного обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями (глава 22, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

С учетом обязательности исполнения Постановлений судебного пристава для организатора торгов, производящих реализацию имущества на основании судебного акта, действия по приостановлению торгов являются правомерными.

Довод заявителя, приведенный также апелляционному суду, о том, что постановление пристава об отложении исполнительных действий на момент его предъявления организатору торгов являлось недействительным, поскольку не было утверждено старшим судебным приставом судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку организатор торгов не наделен полномочиями решать вопрос о правомерности действий пристава, а заявитель не реализовал свои процессуальные права обжалования действий пристава в порядке части 1 статьи 128 Закона.

Ссылка заявителя на недопустимость отказа от торгов, установленных положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции также правильно отклонена как необоснованная, поскольку в данном конкретном случае торги по реализации имущества были только приостановлены на определенное время. Общество при возобновлении торгов участвовало в их проведении, следовательно, реализовало свое желание участие в конкурсных процедурах.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2022 года по делу N А58-2268/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Д.В.Басаев О.П.Антонова