Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 01АП-3326/19 по делу N А11-9101/2018

г. Владимир

17 октября 2022 г.

Дело N А11-9101/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнова Владимира Игоревича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от ответчика - открытого акционерного общества "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора: Дроздова В.В., финансового управляющего Кандакова М.В., Лыжова М.Ю. (заявителя) - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыжова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2022 по делу N А11-9101/2018, по заявлению открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании судебных расходов в сумме 64 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Владимир Игоревич (далее - Смирнов В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского", Общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 472 876 руб. 87 коп. за период с 09.07.2015 по 28.06.2018 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дроздов В.В., Лыжов М.Ю., финансовый управлявший Кандакова М.В. привлечены в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 25.03.2019 по делу N А11-9101/2018 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2019 по делу N А11-9101/2018 отменено в части. Иск Смирнова В.И. к ОАО "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 867 руб. 87 коп. удовлетворен частично. С ОАО "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" в пользу Смирнова В.И. взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 642 руб. 05 коп. за период с 09.07.2015 по 27.06.2018, государственная пошлина за подачу иска в сумме 5481 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Третье лицо Лыжов М.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 28.06.2021 возвратил заявление Лыжова М.Ю. на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Лыжов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А11-9101/2018. Постановлением кассационного суда от 26.11.2021 в удовлетворении жалобы отказано, определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А11-9101/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба Лыжова М.Ю. - без удовлетворения.

Лыжов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открытым (новым) обстоятельствам дела N А11-9101/2018 (письменное заявление - входящий от 23.06.2021). Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, Лыжову М.Ю. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2019 по делу N А11-9101/2018 в части, неизмененной постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Лыжова М.Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме 64 000 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2022 заявление АО "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" удовлетворено частично: с Лыжова М.Ю. в пользу АО "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" взыскано 44 000 руб. судебных расходов на представителя

Лыжов М.Ю., не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности спора, непродолжительности и переноса судебных заседаний, количества подготовленных документов аналогичных друг другу, - чрезмерна и необоснованна. В связи с этим считает надлежащей сумму расходов на представителя 5000 руб.

Также заявитель полагает, что Первый арбитражный апелляционный суд отменяя решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2021 по сути сделал вывод о праве Лыжова М.Ю. заявить самостоятельные требования относительно предмета спора. Однако суд не привлек его к участию в деле в качестве соистца. В связи с этим считает необоснованным взыскание судебных издержек с Лыжова М.Ю.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве от 04.10.2022 АО "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" указало, что с жалобой не согласно, считает определение законным и обоснованным. Смирнов В.И. в отзыве от 05.10.2022 согласился с доводами апелляционной жалобы.

Лыжов М.Ю. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, а также о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2022 по делу N А11-9101/2018 до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Смирнова В.И. на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2022 по делу N А11-9101/2018.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции с участием другого представителя, либо непосредственно Лыжова М.Ю., однако последний отдал приоритет участия в другом судебном заседании. В связи с изложенным, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до рассмотрения апелляционной жалобы Смирнова В.И. на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2022 по делу N А11-9101/2018, суд апелляционной инстанции счел его необоснованным в силу следующего.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Законодатель указывает, что арбитражный суд должен использовать это положение закона во всех случаях, когда в производстве суда находится дело, связанное с рассматриваемым и если оно может иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых по отношению к лицам, участвующим в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба Смирнова Владимира Игоревича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2022 по делу N А11-9101/2018 об отказе в разъяснении определения суда от 09.06.2022 оставлена без движения до 07.11.2022 на основании пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба Смирнова В.И. не принята, основания для приостановления производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2022 по делу N А11-9101/2018 до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Смирнова В.И. на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2022 по делу N А11-9101/2018 отсутствуют.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Системное толкование статей 40, 101 и 110 процессуального Кодекса предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827).

Процессуальное поведение Лыжова М.Ю. по подаче заявлений о пересмотре судебных актов и обжалованию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения его заявлений, привело к увеличению размера понесенных обществом судебных расходов.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные АО "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" доказательства, в том числе:

- договор об оказании юридических услуг N 08/21-СЗД от 02.08.2021;

- акты оказанных услуг от 26.11.2021, 02.02.2022;

- платежное поручение от 10.02.2022 на сумму 106 000 руб.

В рассматриваемом случае суд также учел, что судебные расходы понесены обществом исключительно в связи с действиями Лыжова М.Ю. по подаче им заявлений о пересмотре судебных актов и обжалованию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения его заявлений.

Принимая во внимание фактический объем работы, проделанной представителем АО "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского": участие представителя Ксенофонтова А.Ю. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (09.08.2021, 16.09.2021); составление 4 отзывов и направление их в кассационную и апелляционную инстанции, сложность работы, выполненной представителями ответчика по корпоративному спору (о взыскании вознаграждения члена Совета директоров); время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить АО "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" в размере 44 000 руб. (из расчета 10 000 руб. - 1 судодень (10 000 руб.х2 судодня) и 6000 руб. - письменный процессуальный документ (6000 руб. х 4 документа).

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (44 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов ответчика и третьего лица.

Ссылка заявителя на то, что суд при рассмотрении спора не привлек его в качестве соистца не принимается, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определение Арбитражного суда Владимирской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2022 по делу N А11-9101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыжова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова