Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 02АП-8373/22 по делу N А82-14458/2020

г. Киров

17 октября 2022 г.

Дело N А82-14458/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винбул групп"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2022 по делу N А82-14458/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винбул групп" (ИНН 7733257730, ОГРН 5157746032901) о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Винбул групп" (ИНН 7733257730, ОГРН 5157746032901)

к государственному казенному учреждению Ярославской области "Единая служба заказчика" (ИНН 7604241932, ОГРН 1137604005923)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное автономное учреждение Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" (ИНН 7604061714, ОГРН 1037600407349), общество с ограниченной ответственностью "Ветер" (ИНН 7604043031, ОГРН 1027600679600)

о признании недействительным одностороннего отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винбул групп" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Ярославской области "Единая служба заказчика" (далее - Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 13.08.2020 N 1138 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, признании действий истца добросовестными, выполнение работ по государственному контракту от 20.08.2019 N 111/19-ЕСЗ состоявшимся, подготовленную документацию - соответствующей всем условиям государственного контракта и обязании ответчика оплатить работы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2021 изменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. Решение Учреждения от 13.08.2020 N 1138 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.08.2019 N 111/19-ЕСЗ признано недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

07.12.2021 Общество обратилось с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов в сумме 267 306 рублей, 8 346 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 86 806 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 267 306 рублей в возмещение судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы права. Суд уменьшил размер расходов истца, определённых согласно договору, произвольно в отсутствие доказательств явной неразумности (чрезмерности) размера расходов. Апеллянт считает отказ во взыскании расходов на внесудебную экспертизу в размере 100 000 рублей необоснованным, так как истцу необходимо было представить доказательства соответствия подготовленной документации требованиям и условиям контракта.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены допустимые и достаточные доказательства:

1) соглашение от 20.08.2020 N 11/07 об оказании юридической помощи, заключённое с адвокатом Межиковой Ю.Л. в целях подготовки и представления в суд искового заявления; акт оказанных услуг от 03.10.2021, содержащий перечень, даты и стоимость оказанных услуг; платёжные поручения на общую сумму 328 000 рублей - от 12.04.2021 N 24, от 19.02.2021 N 13, от 05.02.2021 N 11, от 24.01.2021 N 2, от 03.12.2020 N 105, от 16.10.2020 N 80, от 01.09.2020 N 61, от 29.10.2020 N 90, от 21.08.2020 N 58, от 20.07.2020 N 45;

2) договор об оказании юридических услуг (возмездного оказания услуг) от 26.04.2021 N 56 по предоставлению полного комплекса услуг до вынесения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции со стоимостью услуг на сумму 80 000 рублей, заключённый с ООО "Юридическая компания "Юстерра"; акт оказанных услуг от 01.11.2021 (сформирована позиция по жалобе и подготовлена апелляционная жалоба и 2 дополнения к ней - 35 000 рублей, подготовлены 5 ходатайств - 15 000 рублей; проведены 15 консультаций, в том числе выступления для 3 судебных заседаний суда апелляционной инстанции - 30 000 рублей); квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.04.2021 N 78 на сумму 80 000 рублей;

3) договор от 27.11.2020 N 6032, заключённый с некоммерческим партнёрством "Саморегулируемая организация судебных экспертов", акт приёма-сдачи выполненных работ от 19.01.2020 N 6032; платёжное поручение от 30.11.2021 N 97 на сумму 100 000 рублей;

4) отчёты по командировкам в г. Ярославль и г. Киров, авансовые отчёты, служебные задания, приказы о направлении работника в командировку, справки о проживании в отеле, кассовые чеки, чеки по операции, билеты на проезд - всего на общую сумму 26 612 рублей.

Всего судебные расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением дела, составили 534 612 рублей.

Учитывая удовлетворение иска в части (удовлетворение одного из двух неимущественных требований) судебные расходы определены истцом в размере 50 %, что составляет 267 306 рублей.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из состава судебных расходов судом исключены расходы на подготовку дополнительного соглашения к государственному контракту (20 000 рублей) и возражений на одностороннее расторжение государственного контракта (12 000 рублей), поскольку таковые не относятся к судебным. Ввиду отсутствия судебных заседаний по делу 16.10.2020, 29.10.2020 и 05.02.2021 (позиции 4, 5, 8 акта от 03.10.2021) суд также исключил из состава судебных расходов сумму 58 000 рублей. 100 000 рублей стоимости услуг судом к выплатам, которые предусмотрены статьёй 110 АПК РФ, не отнесены.

Суд принял во внимание, что согласно материалам дела представитель истца в суде первой инстанции подготовил исковое заявление, письменные пояснения с дополнительными документами, принял участие в четырёх судебных заседаниях (25.11.2020, 21.01.2021, 15.02.2021, 18.03.2021), что также нашло отражение и в акте к соглашению об оказанию юридической помощи от 20.08.2020 и дополнительных письменных пояснениях истца от 11.07.2022 N 464. Руководствуясь критериями разумности, суд нашёл соразмерным взыскание 30 000 рублей за подготовку и подачу искового заявления, по 18 000 рублей за участие в судебных заседаниях первой инстанции, 10 000 руб. за подготовку дополнительных пояснений с документами. Размер судебных расходов по соглашению от 20.08.22020 N 11/07 определён в сумме 56 000 рублей ((30 000 + 18 000*4 + 10 000)/2).

Относительно расходов в рамках договора от 26.04.2021 N 56 суд первой инстанции, приняв во внимание объём и характер выполненной работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и соразмерности, признал обоснованными и разумными расходы в сумме 35 000 рублей, в том числе 25 000 рублей - подготовка и подача апелляционной жалобы, 10 000 рублей - подготовка ходатайств, дополнений.

Транспортные расходы, расходы на проживание представителя (руководителя истца), на печать документа и представления письменного дополнения истцом в судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.09.2021 на 3 страницах, признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими взысканию в сумме 13 306 (=26 612/2).

Основываясь на необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая алгоритм представленного истцом расчёта, суд признал обоснованными и разумными расходы в сумме 86 806 рублей.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции. Взысканные судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, обоснованно признаны таковыми исходя из обстоятельств их определения.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объёме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учётом категории дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции определил сумму судебных расходов, подлежащей возмещению за счёт ответчика, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учётом правовых позиций высших судебных инстанций. Такое определение не является произвольным, основано на всесторонней и объективной оценке представленных в дело доказательств.

Относительно отказа в признании судебными расходами 100 000 рублей в счёт оплаты проведённого внесудебного экспертного исследования, апелляционный суд отмечает, что выводы справки-исследования от 18.01.2021 не были положены в основу принятых по делу судом первой инстанции решения и апелляционной инстанцией постановления. С учётом предмета заявленного иска (признание решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным) соответствие документации условиям контракта не имело правового значения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (признании действий истца добросовестными, выполнение работ по контракту состоявшимся, подготовленную документацию - соответствующей всем условиям контракта и обязании ответчика оплатить работы). Внесудебное исследование проведено истцом по собственной инициативе.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится. В соответствии с процессуальным законодательством судебная экспертиза проводится по рассматриваемым арбитражным делам, когда возникают вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" представленная истцом справка-исследование от 18.01.2021 не является судебной экспертизой, признаётся иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Кроме того, представленное доказательство содержит выводы в вопросах права, которые не могут ставиться перед экспертом.

Таким образом, расходы в сумме 100 000 рублей не могут быть признаны судебными и возмещению за счёт ответчика не подлежат.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов в сумме 86 806 рублей, вопреки позиции Общества, является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителями работы в рамках заключённого соглашения, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2022 по делу N А82-14458/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винбул групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев