Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-61749/22 по делу N А40-203823/2019

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-203823/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙБАЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "СТРОЙБАЛ" об исключении требования ИФНС России N 20 по г. Москве из реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКОТЕХПРОМ"

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 в отношении ООО "ЭКОТЕХПРОМ" (ИНН 7719412341, ОГРН 1157746407653) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Жильцова К.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Потебенько Э.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 требование ИФНС России N 20 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭКОТЕХПРОМ" требований в размере 92 922 120 руб. 86 коп признано обоснованным, включено во вторую и в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭКОТЕХПРОМ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СТРОЙБАЛ" об исключении требования ИФНС России N 20 по г. Москве из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 г. было отказано в удовлетворении заявления ООО "СТРОЙБАЛ" об исключении требования ИФНС России N 20 по г. Москве из реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СТРОЙБАЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывают на несогласие с принятым судебным актом, указывая на то, что вывод суда первой инстанции о том, что заявителем неверно избран способ защиты права является незаконным и необоснованным, т.к. были основания для исключения требования уполномоченного органа на основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, суд лишил апеллянта права на судебную защиту, поскольку суд сам самостоятельно должен был применить надлежащую процессуальную процедуру.

Представитель ООО "СТРОЙБАЛ" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом, протокольным определением апелляционный суд отказал апеллянту в приобщении к материалам дела пояснений к доводам жалобы, поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен АПК РФ, при этом, срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек. Также, протокольным определением было отказано в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку как указывает представитель апеллянта, данные документы уже имеются в материалах дела, повторно приобщать данные документы дела не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ООО "СТРОЙБАЛ", обращаясь в суд с заявлением, указал на необходимость исключить из реестра требований кредиторов требование ИФНС России N 20 по г. Москве по следующим основаниям.

Решением УФНС России по г. Москве от 23.06.2021 N 21-10/093701@ по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего ООО "ЭКОТЕХПРОМ" в соответствии с п. 3 ст. 140 НК РФ решение ИФНС России N 19 по г. Москве от 14.07.2020 N 1245 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено полностью.

На основании изложенного, указывая на то, что решение от 14.07.2020 N 1245 отменено, заявитель просит исключить требование ИФНС России N 20 по г. Москве из реестра требований кредиторов должника

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из того, что заявителем неверно избран способ защиты права, но ООО "СТРОЙБАЛ" не лишен права обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 г. по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, суды не пересматривают судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривают правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Таким образом, применительно к настоящему случаю, заявитель своим заявлением, по сути, намерен пересмотреть судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного действующим арбитражно-процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 306-ЭС15-17115 по делу N А65-15538/2011). У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов.

Поскольку судебный акт, в соответствии с которым в реестр требований кредиторов должника включено спорное требование уполномоченного органа, в установленном порядке не отменен и не изменен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что исключение требования уполномоченного органа, признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО "СТРОЙБАЛ" об исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-203823/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОЙБАЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова