Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 10АП-16424/22 по делу N А41-224/2019

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А41-224/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "СПМ-Жилстрой" - Байгулов И.К., представитель по доверенности от 26.11.2021, Узбеков Э.Р., представитель по доверенности от 03.10.2022 (веб-конференция).

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПМ-Жилстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 по делу N А41-224/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу N А41-224/19 ООО "Топстрой" (ИНН 3329073664) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

18.12.2020 г. в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "СПМ-жилстрой" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Топстрой" задолженности в общем размере 305 446 444,28 рублей.

Определением от 02.06.2021 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным требование ООО "СПМ-жилстрой" в размере 305 446 444,28 рублей и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника с признанием его подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СПМ-Жилстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "СПМ-Жилстрой" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Cогласно постановлению Конституционного Суда РФ от 17 марта 2010 года N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, и представленных заявителем документах, без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса.

Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству вправе вернуться к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021, опубликованное 15.06.2021, истек 29.06.2021.

Согласно штампу на почтовом конверте апелляционная жалоба ООО "СПМ-Жилстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 по делу N А41-224/19 подана 10.08.2022, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 06.06.2021 в карточке дела N А41-224/2019 в Картотеке арбитражных дел было опубликовано Определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021, принятое по результатам рассмотрения требования ООО "СПМ-жилстрой" о включении в реестр требований кредиторов.

В резолютивной части опубликованного определения было указано следующее:

"Требование ООО "СПМ-жилстрой" признать обоснованным.

Включить требование ООО "СПМ-жилстрой" задолженности в размере 305 446 444 руб. 28 коп. в третью очередь реестра кредиторов должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области".

Таким образом, ООО "СПМ-жилстрой", основываясь на вышеуказанном опубликованном определении, исходило из того, что его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТопСтрой", в связи с чем и не обращалось с апелляционной жалобой на принятое определение по результатам рассмотрения его требований.

При этом в судебное заседание по рассмотрению требований ООО "СПМ-жилстрой" никто из лиц, участвующих в деле, не явился, в связи с чем аудиозапись судебного заседания не велась, резолютивная часть определения не оглашалась.

Впоследствии 15.06.2021 в карточке дела N А41-224/2019 в Картотеке арбитражных дел было опубликовано Определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021, принятое по результатам рассмотрения требования ООО "СПМ-жилстрой" о включении в реестр требований кредиторов, резолютивная часть определения была изменена и требования ООО "СПМ-жилстрой" были признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов.

ООО "СПМ-жилстрой" о замене судом первой инстанции резолютивной части в принятом определении от 02.06.2021 не уведомлялось, в связи с чем о соответствующем изменении резолютивной части судебного акта не знало.

О том, что очередность погашения его требований была впоследствии изменена, ООО "СПМ-жилстрой" узнало, когда им было получено требование конкурсного управляющего ООО "ТопСтрой" о возврате денежных средств по сделкам, на основании которых кредитор включался в реестр требований кредиторов Должника - 27.07.2022.

После установления вышеуказанного обстоятельства, ООО "СПМ-жилстрой" в пределах установленного законом десятидневного срока обратилось с настоящей апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 был пропущен ООО "СПМ-жилстрой" по уважительным причинам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своего заявления ООО "СПМ-жилстрой" указывает на то, что должник имеет перед ним неисполненные денежные обязательства в общем размере 305 446 444,28 рублей по Договору строительного подряда N ХИМ-5-5-2016 от 05.05.2016 г г. и Договору строительного подряда N Х-5-1- 2015 от 19.06.2015 г.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 г. по делу N А41-70437/18 и решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 г. по делу N А41-70442/18.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Доказательств погашения указанной задолженности не имеется, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования ООО "СПМ-Жилстрой" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов в связи со следующим.

Понижая очередность удовлетворения требований ООО "СПМ-жилстрой" суд первой инстанции исходил из того, что спорная задолженность Должника перед Кредитором является формой компенсационного финансирования, которое предоставлялось в ситуации имущественного кризиса на стороне последнего, в связи с чем подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Исходя из правовых норм, содержащихся в Законе о банкротстве, Федеральном законе "О защите конкуренции", Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ООО "СПМ-жилстрой" не является ни заинтересованным, ни аффилированным лицом по отношению к ООО "ТопСтрой".

Договор строительного подряда N ХИМ-5-5-2016 от 05.05.2016 и Договор строительного подряда NХ-5-1-2015 от 19.06.2015, на основании которых возникла задолженность Должника перед Кредитором, заключались и исполнялись на рыночных условиях, доступных всем участникам соответствующего рынка.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта сделал вывод о фактической аффилированности кредитора и должника исходя из представленного Отчета, составленного по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "Урбан-Групп", проведенной на основании поручения министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства В.В. Якушева от 24.05.2018 г. N 303-ПРМ-ВЯ (далее - Отчет).

В вышеуказанном отчете ООО "СПМ-жилстрой", как и Должник, отнесено к лицам, имеющим аффилированность к Группе компаний "Урбан-Групп".

Вместе с тем, на сайте Фонд развития территорий (до 01.01.2022 - Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства) в открытом доступе опубликован Отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Группы компаний "Урбан- Групп", проведенной на основании поручения министра строительства и жилищно- коммунального хозяйства В.В. Якушева ОТ 24.05.2018 N 303-ПРМ-ВЯ (далее также - Общедоступный Отчет).

Указанный Общедоступный Отчет был проведен теми же лицами - ООО "Эрнст энд Янг", ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", АО "НЭО Центр" и за тот же период - с 2011 по 2017 год и I квартал 2018 г.

ООО "СПМ-жилстрой", в отличие от Должника, не отнесено к перечню компаний, входящих в периметр или связанных с ГК "УРБАН-ГРУПП".

При таких обстоятельствах представленный в материалы дела Отчет не является допустимым и относимым доказательством и не может подтверждать вывод суда первой инстанции об аффилированности Кредитора с Должником.

Более того, обращение в суд за взысканием задолженности спустя некоторое время после её возникновения не свидетельствует и не может свидетельствовать о наличии аффилированности между сторонами правоотношений, по которым взыскивается такая задолженность.

Как уже было указано ранее, устанавливая фактическую аффилированность, суд должен исходить из того, что соответствующие договорные условия являются нерыночными и недоступны другим участникам правоотношений, что свидетельствует о возможности одной стороны - кредитора влиять на принятия решений другой стороной - должником.

В рамках рассматриваемого обособленного спора такие договорные условия отсутствуют, и отсутствие незамедлительного истребования задолженности не может свидетельствовать об аффилированности сторон.

Возможность оказывать какое-либо влияние на принятие управленческих решений Должником через подобный механизм у кредитора отсутствовала.

В соответствии с п. 3.2. "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся являются формами финансирования должника.

Таким образом, для целей признания финансирования компенсационным несвоевременное истребование задолженности является лишь одним из обязательных фактов, который подлежит доказыванию для применения к кредитору механизма субординации.

Наряду с этим обязательному доказыванию подлежит и то обстоятельство, что лицо, несвоевременно истребовавшее задолженность, является контролирующим должника лицом.

При таких обстоятельствах отсутствие незамедлительного взыскания задолженности со стороны кредитора не может подменять собой необходимость доказывания того факта, что такой кредитор является контролирующим должника лицом и само по себе не доказывает и не может доказывать факт аффилированности сторон.

С учетом вышеизложенного, в материалы дела не было представлено допустимых доказательств того, что ООО "СПМ-жилстрой" является аффилированным лицом по отношению к ООО "ТопСтрой": отсутствуют как признаки юридической, так и фактической аффилированности.

В то время как для целей признания задолженности компенсационным финансированием установление аффилированности Кредитора и Должника является обязательным, в связи с чем отсутствие такого признака влечет невозможность субординации требований такого кредитора.

Приходя к выводу о том, что в 2018 году ООО "ТопСтрой" находилось в состоянии имущественного кризиса, суд первой инстанции указал, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "ТопСтрой" балансовая стоимость активов ООО "ТопСтрой" в 2017 году снизилась на 46% по сравнению с балансовой стоимостью активов в 2016 г..

В августе 2018 года участники ООО "ТопСтрой" приняли решение о его ликвидации.

Однако в соответствии с бухгалтерской отчетностью Должника за 2017 год размер его активов составлял 782 098 000, при этом размер дебиторской задолженности общества (536 818 000 руб.) значительно превышал размер его кредиторской задолженности (266 347 000 руб.).

Более того, по итогам 2017 года у Общества была зафиксирована чистая прибыль в размере 2 380 000 рублей, что превышает размер чистой прибыли как за 2015 год, так и за 2016 год.

При таких обстоятельствах Должник не мог находиться в ситуации имущественного кризиса в период с 2016 до 2018 г.г., так как обществом осуществлялась хозяйственная деятельность, которая приносила прибыль, что в полной мере соответствует целям осуществления деятельности коммерческой организацией.

Таким образом, ООО "СПМ-жилстрой" не является аффилированным лицом по отношению к ООО "ТопСтрой", его требования не основаны на компенсационном финансировании, предоставленном Должнику в ситуации имущественного кризиса, в связи с чем подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 02.06.2021 года подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 по делу N А41-224/19 изменить.

Признать обоснованным требование ООО "СПМ-Жилстрой" в размере 305 446 444 руб. 28 коп. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ТопСтрой".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева