Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 07АП-3326/22 по делу N А45-35925/2021

город Томск

17 октября 2022 г.

Дело N А45-35925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Валерьевны (N 07АП-3326/2022(2)), Банка ВТБ (ПАО) (N 07АП-3326/2022(3)) на определение от 18.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35925/2021 (судья Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Валерьевны (20.12.1967 г.р., уроженец г. Анжеро-Судженск Кемеровской области, ОГРН 305540522800024, ИНН 540506058043; 630000, г.Новосибирск, ул. Выборная, д.110, кв.5; г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 4 кв. 53), принятое по заявлению Фонда Развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области о включении требований в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

от должника - Филонов Д.К. по доверенности от 12.11.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Валерьевны (далее - ИП Котова Н.В., должник) Фонд Развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (далее - Фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2022 требование Фонда в размере 10 262 768,58 рублей, в том числе: основной долг - 9 329 161,05 рублей, штраф - 933 607,53 рублей, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований, как обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки (залог недвижимости) N 00043/19-1/016-18-МБ от 21.06.2018 со следующими объектами ипотеки:

- нежилое помещение, площадью 321,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 23-26, этаж N 3, кадастровый номер: 54:35:032190:60, находящееся по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Жуковского, д. 102;

- нежилое помещение, площадью 362,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-21, этаж 1 (надземный этаж), кадастровый номер: 54:35:101196:349, находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Ермака, д. 1.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2022 отменить.

Должник просит в удовлетворении требования Фонда в части включения в реестр требований кредиторов должника 933 607,53 рублей штрафа отказать, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указано, что требование Фонда об уплате штрафа не основано на законе, штраф не предусмотрен кредитным договором.

Банк просит суд апелляционной инстанции принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Фонда. В обоснование жалобы указано, что Фонд не имеет права на удовлетворение своего требования из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству. Заявитель отмечает, что у основного кредитора имеется преимущество перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника.

Представитель должника - Филонов Д.К. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 16.03.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов; финансовым управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович.

20.04.2022 Фонд обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 10 262 768,58 рублей, из которых: 9 329 161,05 рублей - основной долг, 933 607,53 рублей - штраф, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований, как обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки (залог недвижимости) N 00043/19-1/016-18-МБ от 21.06.2018 с следующими объектами ипотеки:

- нежилое помещение, площадью 321,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 23-26, этаж N 3, кадастровый номер: 54:35:032190:60, находящееся по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Жуковского, д. 102;

- нежилое помещение, площадью 362,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-21, этаж 1 (надземный этаж), кадастровый номер: 54:35:101196:349, находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Ермака, д. 1.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, подтверждены документально и подлежат включению в реестр требований должника. Пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы начисленной неустойки.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из положений статьи 100 Закона о банкротстве, при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника, и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые реагируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В рассматриваемом случае, договоры поручительства, заключенные между должником ИП Котовой Н.В., Банком и Фондом, устанавливали субсидиарный характер ответственности поручителя (Фонда).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего постановления.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 между ИП Котовой Н.В. (Заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) (Банк) заключен Кредитный договор N 00043/15/016-18-МБ, в редакции Дополнительного соглашения N2 от 06.05.2020, сроком до 29.01.2024, с суммой кредита 45 000 000 руб. (кредитный договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП Котовой Н.В. по кредитному договору предоставлено залог следующего имущества:

- нежилое помещение, площадью 321,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 23-26, этаж N 3, кадастровый номер: 54:35:032190:60, находящееся по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, улица Жуковского, д. 102;

- нежилое помещение, площадью 362,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-21, этаж 1 (надземный этаж), кадастровый номер: 54:35:101196:349, находящееся по адресу: г.Новосибирск, ул. Ермака, д. 1.

Договор ипотеки (залог недвижимости) N 00043/19-1/016-18-МБ от 21.06.2018 прошел государственную регистрацию.

Также, в обеспечение Кредитного договора между Банком, Заемщиком, и Фондом заключен Договор поручительства от 21.06.2018 N П-2904 (Договор поручительства). В соответствии с договором поручительства (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.09.2021) Фонд несет субсидиарную ответственность за исполнение ИП Котовой Н.В. обязательств по кредитному договору в размере 49,33 % от суммы невозвращенного кредита (без учета процентов за пользование кредитом и иных платежей), но не более 9 922 058,42 рублей.

Пунктом 5.16. Договора поручительства предусмотрено, если Фонд исполнил обязательства перед Банком за Заемщика, то к Фонду переходят права Банка по Кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование Банка, в том числе право на залог, который имел Банк как залогодержатель.

Согласно пункту 5.20. Договора поручительства, после осуществления выплаты Банку, Фонд обязан предъявить соответствующее требование в порядке регресса либо в порядке процессуального правопреемства к Заемщику и его поручителям.

Ввиду ненадлежащего исполнения ИП Котовой Н.В. обязательств по кредитному договору, на стороне Фонда возникла обязанность по уплате банку в порядке субсидиарной ответственности части невозвращенного кредита в размере 9 329 161,05 рублей.

Фонд исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 4 от 01.03.2022 на общую сумму 9 329 161,05 рублей.

Поскольку Фонд исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные Договором поручительства, к Фонду согласно Договору поручительства и закону перешли права Банка по Кредитному договору.

Таким образом, в результате погашения Фондом задолженности, к нему перешли права созалогодержателя в отношении спорного имущества, наряду с Банком.

Банк ВТБ (ПАО), как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что требования заявителя как поручителя, исполнившего обязательство в части, должны удовлетворяться после погашения требований Банк ВТБ (ПАО), поскольку Банк ВТБ (ПАО) имеет преимущество на удовлетворение своих требований.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Материалами дела установлено, что Фонд таковым залогодержателем не является.

Требования Фонда не являются производными от требований Банка, поскольку это бы означало, что после исполнения обязательств по договору поручительства, права по уже имеющимся обязательствам заемщика не перешли к Фонду в порядке главы 24 ГК РФ, а возникло новое, производное от требований Банка право Фонда на взыскание задолженности с заемщика в порядке статьи 366, 325 ГК РФ (применение регрессного подхода к порядку перехода права, вместо подтвержденного Верховным Судом перехода права в порядке суброгации).

Согласно части 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Однако, данная конструкция перехода прав применима только в отношении раздельного Поручителя, в полном объеме исполнившего свои обязательства перед Кредитором.

То есть, сопоручитель, связанный с должником общностью экономических интересов, входящий в одну группу аффилированных лиц, находящихся под контролем одного бенефициара, не может воспользоваться данной конструкцией, поскольку является аффилированным с Должником, и несет 100% ответственность, за неисполнение последним обязательств перед Кредитором.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 N 3 (2017) в пункте 16, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу N А40-185113/2016.

Поручительство Фонда является раздельным.

Из материалов дела не следует, что Фонд входит в одну группу лиц с должником и солидарными поручителями с общностью экономических интересов, следовательно, данная судебная практика не применима к рассматриваемой ситуации.

В данном случае, только частичное исполнение поручителем своего обязательства по договору поручительства перед кредитором и его желание исполнить перешедшие к нему права за счет заложенного имущества может определяться судом как осуществление прав такого поручителя во вред кредитору.

Тем не менее, такие обстоятельства материалами дела не установлены.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, указанной нормой закона установлено равенство прав солидарных залогодержателей на удовлетворение своих требований в отношении предмета залога, в том числе в части получения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, и закрепляется возможность только пропорционального распределения денежных средств между созалогодержателями.

Исходя из норм действующего законодательства равенство прав кредитора и поручителя, исполнившего обязательства, реализуема только в одном случае - когда поручитель исполнил свое обязательство перед кредитором в полном объеме, а значит своим исполнением прекратил действие обеспечительного характера своего договора поручительства.

Обязательство поручителя прекратилось и перестало обеспечивать основное обязательство, а поручитель в порядке суброгации в силу закона принял на себя права кредитора, в объеме исполненного.

Только в этом случае кредитор и бывший поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Если же поручитель исполнил свое обязательство частично, права к нему переходят, однако в таком случае необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость учета в данном случае пункта 19 Постановления N 45, подлежат отклонению, поскольку разъяснения в указанном пункте касаются случаев, когда поручитель не исполняет свое собственное обязательство, уклоняясь от погашения задолженности, возникшей из условий договора поручительства, и пытается претендовать на погашение задолженности перед ним (возникшей ввиду частично исполненных им обязательств по договору поручительства), от реализации предмета залога и имущества иных лиц, входящих в структуру обеспечения основного обязательства.

Изначальное право получения денежных средств вырученных от реализации заложенного имущества, принадлежало кредитору по кредитному договору, после исполнения Фондом обязательств перед Банком в полном объеме и перехода к Фонду прав кредитора по данному обязательству должника, а равно осуществления материального правопреемства в обязательстве, произошла перемена лиц в обязательстве, но не изменилась очередность его погашения, поскольку договор залога остался прежним, и дата востребования по нему осталась прежней, однако общность в обязательстве по стороне Банка и Фонда позволяет обоим сокредиторам получать выручку от реализации предмета залога с учетом требований статьи 335.1 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления N 45 подтверждается суброгационный подход к обязательству, которое исполняет поручитель, согласно которому, поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 45, по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем.

В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме.

В данном случае указанные положения, применяемые при частичном исполнении поручителем своих обязательств, не подлежат применению, поскольку Фонд исполнил свои обязательства перед Банком по заключенному договору поручительства в полном объеме, а также в связи с тем, что ответственность Фонда, давшего поручительство, является субсидиарной и была ограничена суммой, оплаченной Фондом в пользу Банка.

Таким образом, Фонд и Банк являются созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества без учета разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления N 45.

Поскольку Фонд исполнил свои обязательства перед Банком в полном объеме, а не частично, к нему переходят все права кредитора в исполненной части, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с п. 4.2.4. Договора поручительства Фонд имеет право требовать от Заемщика (в случае исполнения обязательств за Заемщика по Кредитному договору в рамках договора поручительства) уплаты штрафа в размере 10% от суммы, выплаченной Банку, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за Заемщика.

В этой связи штраф, который должен быть взыскан с ИП Котовой Н.В. по условиям договора, в пользу Фонда составляет 932 916,11 рублей.

Также, между ИП Котовой Натальей Валерьевной и Банком ВТБ (ПАО) (заключен Кредитный договор N 00043/15/034-20-МБ от 06.05.2020, сроком до 05.05.2023 г., с суммой кредита 4 750 000 руб. 00 коп. (Кредитный договор N 2).

В обеспечение Кредитного договора между Банком, Заемщиком, и Фондом был заключен Договор поручительства от 06.05.2020 N П-3642 (Договор поручительства N 2), в соответствии с которым, ответственность Фонда перед Банком является субсидиарной, ограничена в размере 0,21 % от неисполненных Заемщиком обязательств по основному долгу Кредитного договора N 2 (без учета процентов за пользование кредитом и иных платежей), но не более 10 000 рублей.

В связи с просрочками Заемщика, Банк направил в Фонд требование о возврате задолженности по Договору поручительства N 2 в размере 6 914,24 рублей, или 0,21 % от просроченной ссудной задолженности.

Фонд оплатил Банку 6 914,24 рублей по обязательствам ИП Котовой Н.В. по Кредитному договору N 2.

17.03.2022 Поручителем ИП Котовой Н.В. - ИП Котовым Никитой Евгеньевичем на расчетный счет Фонда возмещена оплата задолженности по Кредитному договору N 2.

Однако, в соответствии с пунктом 4.2.4. договора поручительства N 2, Фонд имеет право требовать от Заемщика (в случае исполнения обязательств за Заемщика по Кредитному договору в рамках договора поручительства) уплаты штрафа в размере 10% от суммы, выплаченной Банку, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за Заемщика.

В этой связи штраф, который должен быть взыскан с ИП Котовой Н.В. по условиям договора поручительства N 2, в пользу Фонда составляет 691,42 рублей.

В соответствии с предметом договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемшиком обязательств в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита на условиях, установленных договором поручительства. Ответственность Поручителя ограничена определенной суммой (максимальный размер ответственности) и процентным соотношением от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу кредитного договора.

Установленная договорами поручительства сумма штрафа в размере 10% от суммы, выплаченной Банку, не имеет отношения к основному обязательству, в связи с чем, сумма в размере 933 607,53 рублей штрафа не может быть обеспечена залогом имущества должника.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания требований Фонда Развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в размере 933 607,53 рублей штрафа обеспеченными залогом имущества должника (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ). В данной части подлежит принятию новый судебный акт об отказе в признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

В остальной части обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлеит.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35925/2021 отменить в части признания требований Фонда Развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в размере 933 607,53 рублей штрафа обеспеченными залогом имущества должника.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Включить требования Фонда Развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в размере 933 607,53 рублей штрафа как не обеспеченные залогом имущества должника.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котовой Натальи Валерьевны в остальной части, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко