Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 09АП-51340/22 по делу N А40-264227/2019

г. Москва

14 октября 2022 г.

Дело N А40-264227/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-264227/19, вынесенное судьей Таранниковой К.А., о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра кредиторов должника Кадулина Виталия Валерьевича требования ООО "ТОТАЛОЙЛ" в размере 209 311,47 руб. - основного долга, 57 502,81 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кадулина Виталия Валерьевича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТОТАЛОЙЛ" - Кинева Ю.А. (по дов. от 10.02.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.07.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Чурюмов Валерий Иванович (далее - финансовый управляющий).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 126(6847) от 18.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось 16.03.2022 г. ООО "ТОТАЛОЙЛ" с требованием о включении задолженности в размере 266 814,28 руб., из них 209 311,47 руб. - основного долга, 57 502,81 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания; признано обоснованными и включено в третью очередь реестра кредиторов должника Кадулина Виталия Валерьевича требования ООО "ТОТАЛОЙЛ" в размере 209 311,47 руб. -основного долга, 57 502,81 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, признать требованиями подлежащими удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Апеллянт ссылается на то, что реституционные требования ООО "Тоталойл" подлежали понижению на основании п.п. 26, 27 Постановления N 63, и судом первой инстанции неправомерно не применены положения Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020 (п.п. 1, 5) и ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является универсальным, то есть распространяется и на случаи, когда сделка признается недействительной в рамках дела о банкротстве лица, уплатившего денежные средства, но реституционное требование предъявляется к лицу, обязанному возвратить денежные средства и также признанному банкротом.

Иное означало бы, что кредитор, получивший право требования к должнику вследствие признания сделки недействительной, ставится в неравное положение с другими кредиторами должника, так как в данном случае подача им заявления о включении в реестр зависит не от его действий, а от срока вынесения судебного акта, которым сделка признана недействительной.

Суд первой инстанции, установив, что требование ООО "ТОТАЛОЙЛ" подано в суд 16.03.2022, суд пришел к правильному выводу о соблюдении кредитором срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суд города Москвы по делу N А40-160002/2019 от 27.12.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4532/2022, 09АП-5210/2022, N 09АП-5213/2022, 09АП-6093/2022 от 09.03.2022, которым признаны недействительными платежи, применены последствия недействительной в виде взыскания с Кадулина В.В. в конкурсную массу ООО "Тоталойл" денежных средств в размере 209 311,47 руб. - сумма денежных средств, полученных в результате совершения сделок и 57 502,81 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.09.2016 по 18.02.2020.

Отклоняя доводы финансового управляющего должника о невозможности включения заявленных требований в реестр требований кредиторов ввиду аффилированности должника и кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае факт аффилированности должника и кредитора и совершение спорных сделок в условиях злоупотребления правом не препятствует включению либо понижению реституционного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку, ООО "ТОТАЛОЙЛ" находится в процедуре банкротстве, иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов ООО "ТОТАЛОЙЛ", пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо в силу действующего законодательства. Также, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240 (2).

Довод апеллянта апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступившем в законную силу определении Арбитражного суд города Москвы по делу N А40-160002/2019 от 27.12.2021, апелляционным судом не установлено.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, поскольку оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ к кредитору, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, реституционные требования Общества возникли вследствие признания недействительными договора займа, в рамках которого перечислены денежные средства Кадулину В.В., и договор признан притворной сделкой, прикрывающей безвозмездное отчуждение денежных средств в пользу Кадулина В.В. и совершённой во вред интересам Общества и его конкурсных кредиторов.

Таким образом, положения п.п. 26, 27 Постановления N 63 не подлежат применению в рассматриваемом случае.

В связи с тем, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, повторная проверка оснований возникновения требований в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ, абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, не производится.

При этом, в рамках дел о банкротства граждан правило субординации требований не применимо.

Кроме того, судебный акт о признании недействительной сделки вступил в законную силу 09.03.2022, а заявление о включении требований в реестр требований кредиторов поступило в суд 16.03.2022.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 по делу N А40-264227/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров