Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 16АП-3731/22 по делу N А77-1881/2021

г. Ессентуки

11 октября 2022 г.

Дело N А77-1881/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью строительно- коммерческой фирмы "Комфорт" (ОГРН: 1153256005913, ИНН: 3257029920), ответчика - Ремонтно-строительная фирма "АРЭН-Стройцентр" ООО (ОГРН: 1022001741904, ИНН: 2010001134), третьих лиц: Драникова Владимира Егоровича, арбитражного управляющего Коган Романа Игоревича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой фирмы "Комфорт" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.08.2022 по делу N А77-1881/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно - коммерческой фирмы "Комфорт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Ремонтно-строительной фирме "АРЭН-Стройцентр" ООО (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате с 01.03.2019 по 30.06.2021 в размере 1983 756 рублей и расторжении договора аренды от 01.03.2019 N 01/03.

Определением от 08.08.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с данным судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не привел доводы, не указал мотивы, препятствующие рассмотрению иска по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. При этом суд отклоняет поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, мотивированное временной нетрудоспособностью представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик документально не подтвердило невозможность участия в деле другого представителя. В этой связи коллегия апелляционного суда признает причину неявки неуважительной и не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 23.11.2021 исковое заявление оставлено без движения по основанию нарушения требований, установленных статьями 125 - 126 АПК РФ, а именно: к иску не было приложен расчет суммы задолженности в виде отдельного документа; доказательства направления копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции было предложено истцу в срок до 11.01.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

12.01.2022 продлен срок оставления иска без движения.

Требования определения об оставлении иска без движения исполнены истцом, в связи с чем 03.02.2022 к производству принято исковое заявление; данным определением предварительное судебное заседание назначено на 17.03.2022.

В предварительном судебном заседании 17.03.2022 суд признал дело подготовленным и вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству 25.04.2022.

25.04.2022 судебное разбирательство отложено на 20.05.2022 в связи с неявкой сторон.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2022 судебное разбирательство было отложено на 29.06.2022, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Драникова Владимира Егоровича и арбитражного управляющего Когана Романа Игоревича.

29.06.2022 суд признал дело подготовленным и вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству 20.07.2022.

20.07.2022 суд отложил рассмотрение дела на 03.08.2022 в связи с неявкой в судебно е заседание ответчика.

03.08.2022 истцом подано ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

03.08.2022 оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что у сторон отсутствует предмет спора; договор аренды N 1/03 от 01.03.2019 расторгнут сторонами 11.03.2019, арендная плата по договору не начислялась.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: 1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; 3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве; 4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; 5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано; 8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 Кодекса; 9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Частью 2 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.

В силу части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 Кодекса.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.06.2022 суд признал дело подготовленным и вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ перечень оснований, при которых суд оставляет заявление без рассмотрения, установлен не только в статье 148 Кодекса (часть 1), но и в других статьях Кодекса, например, части 1 статьи 252 Кодекса.

Поскольку, как следует из материалов дела, судом первой инстанции не установлены, иные основания, предусмотренные Кодексом для оставления заявления без рассмотрения, у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения.

При этом, ссылка суда первой инстанции, на тот факт, что материалы дела содержат дополнительное соглашение к договору от 11.03.2019, в связи с которым сторонами согласовано, что обязательство Арендодателя по передаче имущества признается неисполненным. При этом стороны приняли решение о расторжении договора аренды N 1/03 от 01.03.2019 в связи с фактическое непередачей Арендодателем имущества Арендатору. Более того, стороны пришли к соглашению, о том, что арендная плата за период с 01.03.2019 по 11.03.2019 не начисляется не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме этого, при оставлении иска без рассмотрения суд не исследует обстоятельства дела, представленные доказательства, не делает выводов по существу спора.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебный акт подлежит отмене, как незаконный, а дело - направлению в Арбитражный суд Чеченской Республики для рассмотрения искового заявления по существу.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.08.2022 по делу N А77-1881/2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов