Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 11АП-13875/22 по делу N А65-14078/2022

г. Самара

17 октября 2022 г.

Дело N А65-14078/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года, принятое в упрощенном порядке в виде резолютивной части по делу N А65-14078/2022 (мотивированное решение изготовлено 10.08.2022) (судья Хасаншин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолиТэр", г.Казань (ОГРН 1041630219564, ИНН 1660073448)

к акционерному обществу "Сетевая компания", г.Казань (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111)

о взыскании 103 200 руб. стоимости восстановительного ремонта, 26 000 руб. утраты товарной стоимости, 8 000 расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Политэр", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Сетевая компания", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 103 200 руб. стоимости восстановительного ремонта, 26 000 руб. утраты товарной стоимости, 8 000 расходов по оценке.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 27 июля 2022 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Определением от 29.08.2022 апелляционная жалоба была принята к производству в упрощенном порядке, истцу до 27.09.2022 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Истец 14.09.2022 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика 05.10.2022 поступило дополнение к апелляционной жалобе. Несвоевременное направление дополнения к апелляционной жалобе мотивировано тем, что на момент подачи апелляционной жалобы решение в полном объеме не было изготовлено.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поскольку оно представлено по истечении срока для представления отзыва. Разумный срок для направления дополнения к апелляционной жалобе с момента изготовления решения в полном объеме и с момента принятия апелляционной жалобы к производству заявителем пропущен. В связи с тем, что дополнение к апелляционной жалобе поступило в электронном виде, оно возврату заявителю почтовым отправлением не подлежит.

Дополнение к отзыву, представленное 12.10.2022, не принимается судом апелляционной инстанции по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 16 час. 30 мин. 22.02.2022 по 07 час. 15 мин. 23.02.2022 г. в результате схода наледи и снежных масс с кровли трансформаторной подстанции ТП-4048, находящейся на балансе и хозяйственном обслуживании у Казанских электрических сетей (Восточный РЭС) Филиал АО Сетевая компания, транспортному средству Лада Веста, регистрационный номер Н223КЕ716, принадлежащему на праве собственности ООО "ПолиТэр" (свидетельство о регистрации N 9922 716608 от 03.07.2020 г.) и припаркованному на придомовой территории по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Магистральная, д. 10А, причинены механические повреждения.

Истцом было подано обращение в Отдел полиции N 12 "Гвардейский" о фиксации факта повреждения спорного транспортного средства, которое зарегистрировано и занесено в книгу учета сообщений (заявлений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествий за номером 4237.

Обстоятельства получения механического повреждения транспортному средству подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2022, составленным УУП ОП N 12 "Гвардейский" Управления МВД России по г. Казани.

По результатам рассмотрения заявления, обращение списано в специальное номенклатурное дело, за отсутствием события преступления и административного правонарушения.

С целью установления размера убытков, причиненных вышеназванному транспортному средству ввиду ненадлежащего исполнения Казанскими электрическими сетями (Восточный РЭС) обязанности по содержанию трансформаторной подстанции и ее безопасной для окружающих эксплуатации, общество заключило договор с независимой экспертной организацией ООО "Эксперт Сервис" - Договор N Н4778 от 22.03.2022 г

21.04.2022 г. в присутствии представителей ответчика на предмет фиксации механических повреждений был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра от 21.04.2022 г.

Согласно представленным экспертным заключениям от 09.05.2022 указанное транспортное средство имеет следующие механические повреждения: разбито стекло заднее, вмятина задней части панели крыши с деформацией площади более 50%; заломы задней части обивки крыши, сколы и деформации прочих элементов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей на дату происшествия составляет 103 200 руб., величина утраты товарной стоимости Лада Веста, регистрационный номер Н223КЕ716 - 26 000 руб. Расходы по оценке составили 8 000 руб.

16.05.2022 года в адрес Ответчика направлена претензия N 288 о возмещении стоимости материального ущерба причиненного транспортному средству в размере 137 200 руб. 00 коп., из них 129 200 руб. ущерба, как вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, 8 000 руб. расходов на оплату экспертного исследования.

Поскольку данная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 210 ПС РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), судам следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование противоправности действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение вреда транспортному средству, истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности по очистке от снега крыши здания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал о грубой неосторожности самого потерпевшего: произведя парковку рядом с источником повышенной опасности, которым является ТП-4043, истец нарушил требования законодательства по соблюдению режима охранной зоны, также истцом были проигнорированы предупреждающие о запрете стоянки и опасности таблички, в связи с чем, размер возмещения подлежит уменьшению либо отказу в возмещении в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины в действиях водителя автомобиля, а также об отсутствии оснований для вывода о том, что в действиях истца имелись признаки грубой неосторожности.

В силу положений статьи 210 216, 296 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом на ином вещном праве, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию крыши здания, в том числе своевременная уборка снега, лежит непосредственно на ответчике, обладающим имуществом на праве оперативного управления.

На основании частей 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По мнению ответчика, произведя парковку транспортного средства рядом с источником повышенной опасности, которым является трансформаторная подстанция ТП-4043, истец нарушил требования законодательства по соблюдению режима охранной зоны, также истцом были проигнорированы предупреждающие об запрете стоянки и опасности таблички.

Однако из протокола осмотра места происшествия от 23.02.2022 УУП ОП N 12 "Гвардейский" Управления МВД России г. Казани следует, что указанная трансформаторная подстанция находится во дворе дома, имеется небольшая самовольная пешеходная дорожка, на стене здания установлен знак "желтый треугольник с черной стелой". Транспортное средство истца было припарковано на расстоянии 1 метра от стены трансформаторной подстанции, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

На стене трансформаторной подстанции, напротив которой стоял автомобиль истца, предупреждающей о сходе снега таблички или ограждающих лент установлено не было.

Остановка и стоянка транспортных средств регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

Согласно разделу 3 Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" применяют для запрещения стоянки.

Доказательств нарушения истцом правил дорожного движения в материалах дела не имеется, дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" в месте происшествия не установлен.

Арбитражным судом Республики Татарстан верно установлено, что нахождение транспортного средства истца во дворе жилого дома не противоречит сложившейся практике организации движения и парковки автотранспорта.

Прикрепленная к стене трансформаторной подстанции информационная табличка относительно общего фасада выполнена мелким шрифтом на белом листе бумаге формата А4, сложенном в канцелярский файл, прикрепленный к стене скотчем, находясь в файле текст при освещении отсвечивает, в зимнее время суток не читаема. При этом, данная табличка не является дорожным знаком.

Таким образом, транспортное средство истца находилось на соответствующей территории правомерно.

По мнению ответчика, истец, при должной осмотрительности мог предвидеть возможность наступления опасных последствий своих действий, но не предпринял должных мер, чтобы не допустить их наступления. Следовательно, имело место грубая неосторожность самого потерпевшего.

Однако ответчиком не представлено доказательств наличия вины в виде неосторожности в поведении водителя, принадлежащего истцу транспортного средства, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба, а также доказательств того, что владелец транспортного средства мог предвидеть наступление вредных последствий.

В соответствии с пунктом 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Виновность водителя, владельца транспортного средства в нарушении ПДД РФ, устанавливается сотрудниками ГИБДД МВД России, по результатам которой выносится постановление о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, при использовании такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела (постановление Президиума ВАС РФ N 14415/10 от 29.03.2011).

Таким образом, Арбитражным судом Республики Татарстан верно установлено то, что, несмотря на отнесение Ответчиком спорной трансформаторной подстанции к объектам охранной зоны, в месте парковки автомобиля отсутствуют дорожные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортных средств, предупредительные ленты и вывески о возможном сходе снега. Более того, из фотоматериала, имеющегося в материалах дела, не следует, что в момент причинения ущерба охранная зона была отмечена таковой. В нарушение Правил N 160, положений Инструкции соответствующие запрещающие знаки и т.д. на территории охранной зоны и перед ней (на расстоянии 20 м от ограждения подстанции) не установлены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие предупредительных лент и запрещающих дорожных знаков, потерпевший не мог способствовать наступлению неблагоприятных последствий, в отношении электросетевого хозяйства, выразившегося сходом снега с крыши трансформаторной подстанции.

Исходя из того, что обязанность своевременной уборки снега с трансформаторной подстанции лежит непосредственно на ответчике, обладающим данным имуществом на праве оперативного управления, именно ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что следует из положений ст.ст. 210, 216, 296 ГК РФ.

Следовательно, ответчик не обеспечил надлежащее содержание здание и безопасные условия его эксплуатации, допустив критическое накопление снега, что привело к его сходу и повреждению автомобиля истца.

Таким образом, Арбитражным судом Республики Татарстан верно установлены обстоятельства дела, а именно, что транспортное средство истца, находилось рядом с трансформаторной подстанцией ТП-4043 правомерно, тогда как при отсутствии предупредительных лент и запрещающих дорожных знаков, истец не мог способствовать наступлению неблагоприятных последствий. Сход снега с крыши ТП-4043 стал результатом невыполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года, принятое в упрощенном порядке в виде резолютивной части по делу N А65-14078/2022 (мотивированное решение изготовлено 10.08.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа, через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский