Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 18АП-12804/22 по делу N А76-15774/2021

г. Челябинск

17 октября 2022 г.

Дело N А76-15774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родкина Эдуарда Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 по делу N А76-15774/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Гаврюшкина Сергея Николаевича - Киселева Е.В. (паспорт, доверенность N 03 от 30.04.2021 сроком действия 3 года, диплом, свидетельство о заключении брака от 22.07.2022),

индивидуального предпринимателя Родкина Эдуарда Владимировича - Оглезнева Е.Г. (паспорт, доверенность б/н от 31.03.2021 сроком действия 5 лет, диплом).

Индивидуальный предприниматель Гаврюшкин Сергей Николаевич (далее - ИП Гаврюшкин С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Родкину Эдуарду Владимировичу (далее - Родкин Э.В., ответчик, податель апелляционной жалобы) с требованиями обязать возместить ущерб в виде неполученного дохода в размере 16 451 руб. 62 коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 25 000 руб. (т.1 л.д. 5-10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воронина Валерия Анатольевна (далее - Воронина В.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 по делу N А76-15774/2021 исковые требования ИП Гаврюшкина С.Н. удовлетворены, с ИП Родкина Э.В. в пользу истца взыскан ущерб в виде неполученного дохода в размере 16 451 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что доказательств реального существования договора аренды в гражданско-правовом обороте в материалы дела не представлено.

Податель апелляционной жалобы указывает, что согласно пояснениям Ворониной В.А. она является предпринимателем и осуществляла предпринимательскую деятельность на момент заключения договора аренды, однако, фактически Воронина В.А. является предпринимателем только с 15.02.2022.

Также ответчик полагает, что предоставленная истцом выписка по карте, не подтверждает факт и размер понесенных убытков, поскольку не позволяет достоверно установить, что отраженные в индивидуальной выписке суммы перечислены именно Ворониной Валерией Анатольевной.

Как указывает податель апелляционной жалобы, согласно данной выписке в разделе Кому/От кого указано: "В. Валерия Анатольевна", тогда как под буквой "В" допустимы различные варианты фамилий.

В апелляционной жалобе истец отмечает, что письма ИП Родкина Э.В. от 29.12.2020 (т.2, л.д. 20), от 03.01.2021 (т.1, л.д. 22) свидетельствуют только о намерении ответчика, факт противоправного поведения в отношении истца материалами дела не подтверждается, результаты проверки правоохранительными органами также такие обстоятельства не подтверждают.

Ссылаясь на необходимость критической оценки скриншота экрана страницы переписки, ответчик указывает о невыполнении истцом рекомендации суда в части нотариального удостоверения переписки.

Оспаривая представленную истцом переписку и опровергая заявленные истцом обстоятельства, ответчик ссылается на нотариально удостоверенное заявление Неведимовой Е.С. об известных ей обстоятельствах, которое истцом не оспорено.

Также ответчиком заявлены возражения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивированные отсутствием доказательств трудоустройства Вахрушиной Е.В. в ООО "Весна", с которой у истца заключен договор на оказание юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу (вход. N 53095) от 28.09.2022.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, приобщила поступившие от истца возражения на апелляционную жалобу (вход. N 53095) от 28.09.2022 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения N 5 площадью 125,4 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0510003:2767, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 75, этаж 2; нежилого помещения N 13 площадью 13,8 кв.м с кадастровым номером 74:36:0510003:2819, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 75, этаж 1, а также нежилого помещения N 14 площадью 53,8 кв.м с кадастровым номером 74:36:051003:2821, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 75, этаж 1, этаж 2.

Указанное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 55-60).

Истец является собственником нежилого помещения N 15 площадью 6,6 кв.м с кадастровым номером 74:36:0510003:2820, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 75, этаж 2, а также нежилого помещения N 6 площадью 57 кв.м с кадастровым номером 74:36:0510003:2772, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 75, этаж 2.

Принадлежащее ответчику нежилое помещение N 14 обеспечивает доступ в нежилые помещения N 5, N 6, N 7, N 13, N 15. Иного доступа в принадлежащие истцу помещения N 15 и N 6 нет, что подтверждается заключением специалиста N 2021.70С от 20.08.2021, где указано, что через помещение N 14 осуществляется доступ к помещениям N 15 и N 13, при этом помещение N 14 не является обособленным помещением, а является местом общего пользования, что не опровергается ответчиком.

Ответчик обращался к истцу с предложением согласовать порядок совместного пользования нежилым помещением. При предложении внесения в соглашение о совместном пользовании нежилым помещением от 09.11.2020 дополнений и изменений со стороны истца, путем направления протокола разногласий, согласие о совместном пользовании на предложенных условиях не достигнуто.

Так как стороны не пришли к единому мнению, ответчик принял решение об ограничении доступа к помещению N 15, собственником которого является ИП Гаврюшкин С.Н., его арендаторов с 30.12.2020 путем смены личинки замка, о чем истцу направлено письмо 29.12.2020.

10.01.2021 истец получил уведомление от третьего лица, арендатора помещений N 6 и N 15 Ворониной В.А. о приостановлении действия договора аренды N 3 от 01.12.2020 по причине полного ограничения ответчиком доступа к арендуемым помещениям, поскольку Родкин Э.В. поменял в замке входной двери общего тамбура на первом этаже замочную личину.

20.01.2021 истец получил уведомление от третьего лица об уменьшении оплаты по договору аренды N 3 от 01.12.2020 за январь 2021 года по причине невозможности доступа к арендуемому помещению, по причинам, независящим от арендатора.

В связи с тем, что ответчик восстановил доступ к арендуемым Ворониной В.А. помещениям (вернул старую замочную личину в замок входной двери общего тамбура на первом этаже) только 18.01.2021, сумма арендной платы за январь составила 13 548 руб. 38 коп. за 14 дней пользования (30000,00/31*14) вместо предусмотренных договором аренды N 3 от 01.12.2020, 30 000 руб. за месяц.

Таким образом, в результате ограничения доступа и свободного прохода в принадлежащие Гаврюшкину С.Н. нежилые помещения N 6 и N 15 через принадлежащее Родкину Э.В. нежилое помещение N 14, ответчиком истцу причинен материальный ущерб в виде неполученного дохода в размере 16451 (шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 62 копейки..

Претензию истца от 11 января 2021 года о возмещении ущерба в виде недополученной прибыли ответчик добровольно не удовлетворил, оставив письмо без ответа, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО 45630453365710.

Данное обстоятельство явилось причиной обращения предпринимателя Гаврюшкина С.Н. с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По делам о возмещении убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием с ответчика ущерба в сумме 16 451 руб. 62 коп., возникшего в результате уменьшения арендатором арендной платы, в связи с действиями ответчика, ограничившего доступ в помещения истца.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При постановке выводов о наличии либо отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы убытков суд первой инстанции правильно установил, что исковые требования, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что истец является собственником нежилого помещения N 15 площадью 6,6 кв.м с кадастровым номером 74:36:0510003:2820, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 75, этаж 2, а также нежилого помещения N 6 площадью 57 кв.м с кадастровым номером 74:36:0510003:2772, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 75, этаж 2.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 55-60) ответчик является собственником нежилого помещения N 5 площадью 125,4 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0510003:2767, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 75, этаж 2; нежилого помещения N 13 площадью 13,8 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0510003:2819, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 75, этаж 1, а также нежилого помещения N 14 площадью 53,8 кв.м с кадастровым номером 74:36:051003:2821, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 75, этаж 1, этаж 2.

Как указывает истец в своих возражениях, согласно техническому плану от 06.06.2018 по результатам выполнения кадастровых работ нежилого помещения N 2 с кадастровым номером 74:36:0510003:2761 по адресу г. Челябинск, ул. Российская, д.75 были образованы 8 нежилых помещений: N N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 (места общего пользования) и 12 (места общего пользования). Позднее 13.12.2019 помещение N 11 (с кадастровым номером 74:36:0510003:2765) разделено на 3 помещения NN 13, 14, 15, при этом в заключении кадастрового эксперта указано, что доступ в нежилые помещения N 13 и N 15 осуществляется через нежилое помещение N 14.

Представленным в материалы дела заключением специалистов N 2021.70С от 23.07.2021 установлено, что спорное помещение N 14, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д.75 является местом общего пользования.

Ответчиком в материалы дела представлен технический план помещения от 06.06.2018 (т.1, л.д. 84-100), а также пояснения, в котором подтвердил, что фактически, нежилое помещение N 14, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д.75 на 1-м и 2-м этажах представляет собой: лестничная площадка 1-го и 2-го этажей, лестничная клетка с первого на второй этаж и коридор 2-го этажа, через который осуществляется доступ в нежилые помещения N N 5, 6, 7, 15 (т.1, л.д. 81-83).

Представленным в материалы дела заключением специалистов N 2021.70С от 23.07.2021 установлено, что спорное помещение N 14, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 75, является местом общего пользования (т.2, л.д. 44-62).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

По смыслу положений статей 39 (части 1 и 2), 154 (части 2) и 158 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений, расположенных в спорном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт. Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из приведенных правовых норм следует, что подвалы, цокольные помещения, лифтовые шахты, лестничные проемы, технические помещения также могут быть отнесены к общему имуществу здания, при этом критерием для отнесения такого имущества дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, право общей долевой собственности на помещение, являющееся общим имуществом, принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что в состав нежилого помещения N 14 (74:36:0510003:2821 площадью 53, 8 кв.м.) входит лестница, ведущая с первого этажа на второй, являясь единственным способом для прохода в помещения, находящиеся на втором этаже здания по адресу г. Челябинск, ул. Российская, д.75.

Согласно поэтажному плану, доступ в помещения N 13 и N 15 возможен только через помещения N 14 (лестница).

Таким образом, помещение N 14, в состав которого входит лестница, предназначено для обслуживания одного и более помещения, то есть является местом общего пользования.

Ответчик не представил доказательств того, что в здании имеется иной доступ в помещения, принадлежащие на праве собственности истцу, а также другим собственникам, либо иные помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений здания, кроме нежилого помещения N 14 (кадастровый номер: 74:36:0510003:2821).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В настоящем случае, с учетом того, что ранее истец совместно с иными собственниками, арендаторами помещений, пользовался спорным помещением N 14, являющимся местом общего пользования, и не был лишен владения имуществом, что ответчик только в течение рассматриваемого спорного периода создавал препятствия в использования помещения в связи с направлением предложения о совместном несении расходов на содержание этого помещения, которое истцом не согласовано, суд первой инстанции верно удовлетворил заявленные требования, с учетом ранее созданных препятствий в пользовании имуществом истца, за период чинения таких препятствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие препятствий со стороны ответчика доступу в помещение N 14 предпринимателя Гаврюшкина С.Н. и иных лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В подтверждение ограничения доступа в помещения истца ответчиком ИП Гаврюшкиным С.Н. представлены следующие доказательства: пояснения третьего лица - арендатора помещений, принадлежащих истцу, Ворониной Валерии Анатольевны, электронные письма ответчика, направленные истцу с электронного адреса restyle2011@yandex.ru 29.12.2020 и от 03.01.2021.

Как следует из представленных истцом документов, 09.11.2020 Родкин Э.В. направил Гаврюшкину С.Н. соглашение о совместном пользовании нежилым помещением (т.2, л.д. 11-13).

Гаврюшкиным С.Н. направлен протокол разногласий на указанное соглашение.

30.11.2020 Родкин Э.В. направил Гаврюшкину С.Н. протокол согласования разногласий к соглашению о совместном пользовании нежилым помещением от 09.11.2020 (т.2, л.д. 14-17, 18).

29.12.2020 ответчиком направлено истцу письмо следующего содержания: "В связи с тем, что Соглашение по совместному пользовании нежилым помещением N 14 не было достигнуто, сообщаю Вам, что с 30 декабря 2020 года свободный проход через принадлежащее мне на праве собственности данное нежилое помещение будет ограничен как для собственника нежилого помещения N 6, 15 так и для его арендаторов" (т.2, л.д. 20).

Таким образом, представленные в материалы дела письма ИП Родкина Э.В. от 29.12.2020 (т.2, л.д. 20), от 03.01.2021 (т.2, л.д. 22) в действительности свидетельствуют о намерении ответчика ограничить истца и его арендаторов в доступе к помещениям ИП Гаврюшкина С.Н. и причины для такого ограничения - не согласование истцом условий по совместному пользованию помещением N 14.

При этом из содержания писем от 29.12.2020 (т.2, л.д. 20), от 03.01.2021 (т.2, л.д. 22), а также от 09.11.2020 (т.2, л.д. 11-13) и 30.11.2020 (т.2, л.д. 14-17, 18) следует, что указанное намерение ответчиком прямо и без противоречий выражается, при этом возможность использования помещения N 14 ставится ответчиком в зависимость от подписания соглашения о совместном пользовании и последующей платой за такое пользование.

Вместе с тем, содержание переписки сторон (от 15.01.2021 и от 17.01.2021) подтверждает также и фактическую реализацию предупреждения ограничения доступа, последовавшую за предупреждением об ограничении, то есть подтверждает ограничение ответчиком доступа истцу и его арендатору в принадлежащие истцу помещения путем смены личинки замка.

Так, 17.01.2021 ответчик Родкин Э.В. направил Гаврюшкину С.Н. электронное письмо с текстом "Подписывайте соглашение, отправляйте скан и я сразу верну прежнюю личину от замка на место, что даст Вам и арендаторам беспрепятственный доступ к помещениям".

Данное электронное письмо является частью переписки между истцом и ответчиком посредством электронной почты в период с 15.01.2021 по 17.01.2021, данные письма истец представил на обозрение суда в ходе судебного заседания, состоявшегося 04.04.2022.

Принадлежность электронного адреса, по которому велась переписка истцом, ответчику Родкину Э.В. следует из пункта 6 Соглашения о совместном пользовании нежилым помещением от 09 ноября 2020 года (т.2, л.д.11-13), что также подтверждает факт ограничения Родкиным Э.В. свободного прохода в принадлежащие Гаврюшкину С.Н. нежилые помещения N 6 и N 15 через принадлежащее Родкину Э.В. нежилое помещение N 14, как для самого Гаврюшкина С.Н., так и для его арендаторов, а также то обстоятельство, что по состоянию на 17.01.2021, ограничение доступа сохранялось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отсутствия нотариально заверенных скриншотов переписки, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленные истцом обстоятельства, не представлены скриншоты своего электронного почтового ящика, указывающего об отсутствии переписки сторон, либо иного содержания спорных писем.

Между тем, как следует из обжалуемого судебного акта, переписка сторон по электронной почте в период с 15.01.2021 по 17.01.2021 непосредственно исследована судом первой инстанции в судебном заседании 04.04.2022.

Согласно протоколу от 04.04.2022 (т.2, л.д. 118) в судебном заседании личное участие принимал Гаврюшкин С.Н., со стороны ответчика присутствовал представитель, действующий по доверенности.

В судебном заседании, проводимом 04.04.2022, суд первой инстанции совместно со сторонами осмотрел содержимое электронного почтового ящика истца с помощью устройства Гаврюшкина С.Н. - Iphone 11 Pro.

Таким образом, с момента исследования электронного почтового ящика истца 04.04.2022 и до вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта 25.07.2022 ответчиком не предпринято каких-либо действий для оспаривания переписки сторон, опровержения её относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, позволяющими установить отсутствующим факт направления таких писем ответчиком истцу, истцом ответчику.

Способы проверки доказательств, вопреки доводам ответчика, могут быть различными, и в настоящем случае, требование ответчика об обязательном нотариальном действии является избыточным, так как электронные отправления, имеющие характер входящих и исходящих, то есть могут быть также проверены путем их сопоставления, то есть проверки во встречном порядке, электронных документов и вложений, имеющихся у отправителя и получателя.

Если содержание таких отправлений будет различным, то возникнут основания для дополнительной проверки, исследования, предоставления дополнительных доказательств, если же исследуемые отправления будут являться идентичными, то в отсутствие обстоятельств фальсификации, соответствующую проверку возможно признать достаточной и объективной.

Вместе с тем, заявляя о недостаточности средств проверки, представленных истцом доказательств, использованных судом первой инстанции, которые заблаговременно раскрыты перед ответчиком истцом, ответчик фактически уклонился от предоставления, раскрытия полученных им от истца и отправленных истцу электронных писем и вложений, не представил суду первой инстанции доказательств того, что они не являются идентичными, несмотря на то, что у ответчика имелись для этого все процессуальные возможности и объективно достаточное время для этого, поскольку указанные вопросы включены в предмет судебного исследования, вынесены на обсуждение сторон.

В силу чего, суд первой инстанции, установив содержание переписки сторон, исследовав источник получения указанных отправлений, и ознакомившись с участием лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, посредством использования обычного технического устройства, дающего доступ к соответствующему электронному ресурсу, верно установил соответствие предоставленных истцом доказательств положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив тезисные несогласия ответчика об обратном, в отсутствие со стороны ответчика опровержения предоставленных истцом доказательств.

В настоящем случае, истцом заявленные обстоятельства подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, тогда как во встречном порядке ответчиком такие доказательства не оспорены, не представлены сведения с почтового ящика Родкина Э.В., достоверно позволяющие установить факт не отправления, не получения таких писем.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о не предоставлении истцом нотариально заверенных скриншотов переписки не формируют оснований для критической оценки доказательств Гаврюшкина С.Н., поскольку со стороны Родкина Э.В. заявлены исключительно тезисные возражения в отсутствие их подтверждения какими-либо доказательствами.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, удостоверенное заявление Неведимовой Е.С. у нотариуса не указывает о необходимости предпочтения такого доказательства перед другими.

В настоящем случае, предоставленное ответчиком нотариально удостоверенное заявление Неведимовой Е.С. оформлено нотариусом со слов самого заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Отклоняя возражения ответчика со ссылкой на нотариально удостоверенное заявление Невидимовой Е.С. от 28.03.2022 судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно статье 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", при осуществлении действий нотариуса по обеспечению доказательств должен соблюдаться установленный законом порядок. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Доказательств того, что стороне истца Гаврюшкину С.Н. направлялось и поступало соответствующее извещение о нотариальном удостоверении заявления Невидимовой Екатерины Сергеевны, состоявшегося 28.03.2022, либо того, что обеспечение доказательств могло быть произведено без извещения стороны, в дело не представлено.

Также ответчиком не представлено обоснование невозможности или затруднительности представить это доказательство в заседании, неизвещения стороны истца и заинтересованного лица о дате и времени проведения процедуры нотариального удостоверения заявления Невидимовой Е.С. Ходатайство о допросе свидетеля в судебном заседании по правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, об ответственности за дачу ложных показаний Невидимова Е.С. не предупреждалась.

С учетом изложенного ссылки ответчика на нотариально удостоверенные пояснения Неведимовой Е.С., представленные в материалы дела, подлежат отклонению, так как не имеют доказательственного значения, поскольку согласно статье 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Поскольку нотариус не приглашался стороной истца, стороной ответчика для установления факта наличия доступа, ограничения доступа, то такое обстоятельство нотариусом в марте 2022, то есть уже после спорных обстоятельств, и не могло быть зафиксировано. Представленные пояснения Неведимовой Е.С., при нотариальной форме заверения в настоящем случае подтверждают лишь личность лица, давшего пояснения и факт дачи им пояснений. Иных обстоятельств нотариус не удостоверял.

В связи с изложенным, указанные пояснения верно оценены критически судом первой инстанции, а именно, как не влияющие на законность предъявленного иска, поскольку, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, кроме пояснений истца и арендатора его помещений, истцом представлены материалы переписки сторон, которые соответствующие обстоятельства также подтверждают.

При этом ответчиком, кроме пояснений Неведимовой Е.С., которые соответствующими письмами самого ответчика, опровергаются, иных доказательств, подтверждающих заявленные возражения ответчика и опровергающие доказательства истца, не представлено.

Кроме того, довод ответчика, что результаты проверки правоохранительными органами заявления истца не подтверждают факт противоправного поведения в отношении истца, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку из пояснений третьего лица следует восстановление Родкиным Э.В. доступа к спорным помещениям 18.01.2021, тогда как заявление о преступлении от 30.12.2020 зарегистрировано только 25.01.2021, то есть уже после восстановления истцу доступа к своим помещениям.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом совершения ответчиком неправомерного действия в виде ограничения доступа и свободного прохода в принадлежащие Гаврюшкину С.Н. нежилые помещения N 6 и N 15 через принадлежащее Родкину Э.В. нежилое помещение N 14 путем смены личины замка; наступлении последствий указанных действий для ответчика в виде возникновения убытков вследствие приостановления действия договора аренды N 3 от 01.12.2020 г. с третьим лицом - арендатором Ворониной В.А. по причине полного ограничения ответчиком доступа к арендуемым Ворониной В.А. у истца помещениям; наличии причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями - причинно-следственная связь между фактом нарушения права Родкиным Э.В. и возникновением убытков у Гаврюшкина С.Н. определяется следующими факторами: нарушение права произошло до причинения убытков, факт нарушения права стал необходимым и достаточным основанием наступления неблагоприятных последствий в виде неполучения запланированного дохода от сдачи в аренду помещения, принадлежащего Гаврюшкину С.Н., арендатору Ворониной В.А.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом убытков и критической оценки выписки по счету подлежат отклонению, поскольку арендатор Воронина В.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ворониной В.А. в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо подтверждает перечисление меньшей арендной платы (т.1, л.д. 51).

Кроме того, регистрация Ворониной В.А. в качестве индивидуального предпринимателя 15.02.2022 не опровергает факт и размер заявленных убытков, поскольку указанное свидетельствует только о проведении государственной регистрации, но не подтверждает невозможность получения третьим лицом спорных помещений в аренду и использования их по своему усмотрению, в том числе, для осуществления экономической деятельности.

При этом договор аренды недвижимого имущества N 3 от 01.12.2020 подписан истцом с гражданской Ворониной В.А. (т.2, л.д. 29-35), что также не позволяет прийти к выводу о ничтожности (недействительности) такого соглашения.

Кроме того, осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица является составом правонарушения, что выходит за рамки настоящего спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом размера заявленных требований.

Размер причиненных убытков (упущенной выгоды) подтверждается фактом уменьшения оплаты по договору аренды N 3 от 01.12.2020 за январь 2021 г. третьим лицом Ворониной В.А. в пользу истца.

В связи с тем, что Родкин Э.В. восстановил доступ к арендуемым Ворониной В.А. помещениям (вернул старую замочную личину в замок входной двери общего тамбура на первом этаже) только 18.01.2021, сумма арендной платы за январь составила 13 548 руб. 38 коп. за 14 дней пользования (30000,00/31*14) вместо предусмотренных договором аренды N 3 от 01.12.2020 г. 30 000 руб. за месяц, что следует из индивидуальной выписки от 11.04.2022 по банковской карте Гаврюшкина С.Н. в Сбербанке о переводах от Ворониной Валерии Анатольевны.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом исследованы, однако обоснованными быть признаны не могут с учетом следующего.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг ИП Гаврюшкину С.Н. N 10/40 от 16.04.2021, заключенный с ООО "Весна" (далее - договор, т.2 л.д. 38-39). Дополнительно представлены документы в подтверждение факта трудовых отношений ООО "Весна" и представителя Вахрушиной Е.В. (т.2 л.д. 94-101).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден платежным поручением N 35 от 05.05.2021 на сумму 25 000 руб. и актом об оказании юридических услуг (т.2 л.д. 40).

Факт оказания юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления с приложением документов, предусмотренных процессуальным законодательством, и направления их в суд первой инстанции, подготовка иных необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях представителя истца Вахрушиной Е.В. подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в любом случае предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться различными доказательствами.

Так, в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 указано, что допустимым доказательством, подтверждающим факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представления, может быть даже расписка.

В настоящем случае договор на оказание юридических услуг N 10/40 от 16.04.2021 заключен ИП Гаврюшкиным С.Н. с ООО "Весна", ответчик стороной данного соглашения не является.

Действительность договора на оказание юридических услуг N 10/40 от 16.04.2021 ни ИП Гаврюшкиным С.Н., ни ООО "Весна" не оспаривается.

Принимая во внимание возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден платежным поручением N 35 от 05.05.2021 на сумму 25 000 руб. (т.2 л.д. 40), дополнительно представлены документы в подтверждение факта трудовых отношений ООО "Весна" и представителя Вахрушиной Е.В. (т.2 л.д. 94-101), доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, документально ответчиком не оспорен. По результатам рассмотрения спора судом принято решение в пользу заказчика юридических услуг, в силу чего, понесенные судебные расходы обоснованно взысканы с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суду не представлено доказательств чрезмерности взысканной суммы расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие сведений об отчислении денежных средств в пенсионный фонд и фонд социального страхования правового значения не имеет и не влияет на возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 по делу N А76-15774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родкина Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева