Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 06АП-5429/22 по делу N А16-3407/2021

г. Хабаровск

17 октября 2022 г.

А16-3407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

на решение от 1 августа 2022 года по делу N А16-3407/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбыт"

о взыскании 96 723,14 рублей

установил: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбыт" о взыскании штрафных санкций в сумме 96 723,14 рублей за неисполнение условий государственного контракта от 21 декабря 2020 года N 03781000057200000600002 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания МОМВД России "Ленинский" по адресу; ул. Гагарина, 76, с. Амурзет, ЕАО.

Истец увеличил размер исковых требований до 120 503, 22 рублей, составляющих штраф в размере 5 000 рублей, предусмотренный пунктом 8.6 контракта, неустойку (пеня) в размере 115 503,22 рублей, предусмотренную пунктом 8.10 контракта.

Увеличение истцом размера исковых требований до 120 503, 22 рублей принято судом.

В последующем истец просил рассмотреть спор по первоначально заявленным требованиям, также просил взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 5 000 рублей.

Решением суда от 1 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано на отсутствие оснований для применения Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года N 783. Заключение между сторонами дополнительного соглашения об изменении цены контракта исключает возможность списания неустойки в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 указанных Правил.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

21 декабря 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 03781000057200000600002, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить в соответствии с утвержденной и согласованной с заказчиком проектно-сметной документацией, своими и (или) привлеченными по согласованию с заказчиком силами, инструментами, механизмами, а также необходимыми материалами выполнить работы по капитальному ремонту административного здания МОМВД России "Ленинский" находящегося по адресу: ул. Гагарина, д. 76, с. Амурзет, ЕАО, обеспечить выполнение работ в соответствии с действующими строительными нормами, правилами и техническими условиями, сдать заказчику объект для эксплуатации.

Начальный срок выполнения работ - 1 апреля 2021 года, конечный срок - 1 июля 2021 года.

Цена контракта составила 3 873 400 рублей без НДС.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ 14 октября 2021 года.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истцом начислена пеня за период с 2 июля 2021 года по 12 августа 2021 года в размере 35 247,97 рублей.

Уведомлением от 18 октября 2021 года N 13/19269 истец потребовал от ответчика уплаты пени в размере 91 723,14 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей.

Требование истца ответчиком не исполнено.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки и сдать результат выполненных работ заказчику.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Предусмотренные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует о нарушении ответчиком срока выполнения работ.

Вместе с тем, частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 года N 783 (в редакции постановлений от 26 апреля 2020 года N 591, от 31 декабря 2021 года N 2594, от 10 марта 2022 года N 340) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списании сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом "а" пункта 3 указанных Правил предусмотрено, что заказчиком осуществляется списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" - "д" настоящего пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением в 2021 году обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Поскольку обязательство по контракту исполнено ответчиком в полном объеме в 2021 году, а сумма правомерно начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для списания заказчиком начисленной неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение между сторонами дополнительного соглашения об изменении цены контракта исключает возможность списания неустойки в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 указанных Правил подлежит отклонению с учетом следующего.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2021 года N 360-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Приведенные условия закона сторонами контракта при заключении дополнительного соглашения были соблюдены.

В рассматриваемом случае изменение условий контракта по настоящему делу имело место в интересах заказчика и не связано с невозможностью подрядчика надлежащим образом исполнить обязательство по контракту, напротив, обусловлено наличием у заказчика потребности в выполнении дополнительных объемов работ.

Обратного истцом не доказано.

Таким образом, наличие дополнительного соглашения об изменении цены контракта не исключает списание неустойки в соответствии с Правилами N 783, положения которых направлены на поддержку подрядчиков по государственным и муниципальным контрактам.

На основании совокупности изложенного в иске судом первой инстанции отказано правомерно.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 1 августа 2022 года по делу N А16-3407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев