Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 08АП-10434/22 по делу N А70-23944/2021

город Омск

17 октября 2022 г.

Дело N А70-23944/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10434/2022) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2022 по делу N А70-23944/2021 (судья Шанаурина Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к Администрации Бархатовского сельского поселения (ИНН 7216001137, ОГРН 1057200302389) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Егоровой К.П. (по доверенности N 96/22 от 28.06.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, Общество, ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Бархатовского сельского поселения (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с января по август 2021 года в сумме 11 827 руб. 38 коп., пени за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 2 575 руб. 05 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга начиная со дня отмены моратория (согласно постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) и по день фактической оплаты долга.

Решением от 13.07.2022 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку; отсутствие инициативы со стороны собственника не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы и не свидетельствует о неоказании услуг, а свидетельствует о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "ТЭО" указало, что свалка не является полигоном для размещения ТКО; свалка не включена в реестр полигонов для накопления и утилизации ТКО; ответчик не имеет лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов 1-4 класса опасности, в связи с чем не мог осуществлять самостоятельную перевозку и размещение ТКО; границы земельных участков кладбища и свалки не соприкасаются друг с другом, не являются смежными; с момента заключения договора между истцом и ответчиком, ранее заключенный договор между Администрацией и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым А.А. (далее - предприниматель Кузнецов А.А.) прекратил свое действие в части вывоза ТКО; доказательств неоказания услуг региональным оператором не представлено; суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные в рамках дела N А70-13152/2021, которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены путевые листы, выписки из системы ГЛОНАСС за спорный период о вывозе ТКО с близлежащих контейнерных площадок.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТЭО" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание, что ООО "ТЭО" является истцом по делу, соответственно, имело возможность и должно было документально обосновать свою позицию по делу при подаче иска и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЭО" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югра и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляющим свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение с ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.

В обоснование исковых требований ООО "ТЭО" указало, что договор с Администрацией не подписан, в период с января по август 2021 года ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО на условиях типового договора на сумму 11 827 руб. 38 коп.

В обоснование стоимости услуг в исковой период истцом представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД).

В порядке досудебного урегулирования спора ООО "ТЭО" направило в адрес Администрации претензионное письмо с требованием о добровольном погашении задолженности.

Отсутствие действий со стороны Администрации, направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 426, 429.4, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 89-ФЗ, Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), Правил N 1156, Правил проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881 (далее - Правила N 881), постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра" (далее - Правила N 1039), Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 (далее - Основы ценообразования), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 N 1638/16, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, установив, что факт оказания услуг ответчику в спорный период в заявленном размере документально не подтвержден, пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга и неустойки удовлетворению не подлежат.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8 (17) Правил N 1156).

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил N 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку между сторонами договор на согласованных условиях не заключен, отношения сторон регулируются условиями типового договора N ТО02КО0103000392.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

В обоснование иска истец указал, что в период с января по август 2021 года им надлежащим образом исполнены обязательства по условиям типового договора в отношении таких объектов как кладбища.

Между тем, ответчик пояснил, что складирование ТКО осуществляется на территории кладбищ, вывоз ТКО с территории кладбищ региональный оператор не осуществляет, вывоз ТКО производится на основании договора подряда от 19.04.2021 N 2, заключенного с предпринимателем Кузнецовым А.А.

Постановлением Правительства Тюменской области от 09.09.2016 N 392-п "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Тюменской области" (далее - Постановление N 392-п) утверждена Территориальная схема обращения с отходами, в том числе места накопления ТКО (свалки), в Тюменской области.

Администрации предоставлен участок для размещения полигона ТБО с обустройством подъездных путей, место нахождения (с привязкой к населенному пункту) отходов:

с. Бархотово, справа от автодороги Шадринск - Ялуторовск, 112 км. Объем накопленных отходов 1 500 куб. м. Масса накопленных отходов 375 т. Наименование объекта накопления отходов: санкционированная свалка.

Кроме того, согласно договору подряда от 19.04.2021 N 2, заключенному между Администрацией (заказчик) и предпринимателем Кузнецовым А.А. (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу: очистка кладбища и вывоз мусора с. Бархотово, д. Гаева, д. Турушево согласно локальному сметному расчету в срок с 23.04.2021 по 23.06.2021.

Администрация представила доказательства, что работа по договору подряда от 19.04.2021 N 2 выполнена надлежащим образом, принята и оплачена, что подтверждено платежным поручением от 06.07.2021 N 302 на сумму 38 850 руб.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств фактического совершения региональным оператором действий по предмету спорного типового договора, то есть фактического вывоза ТКО с территории кладбища.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств того, что истец осуществлял услуги по вывозу ТКО с кладбищ, в материалах дела нет, как нет и доказательств вывоза ТКО с территории санкционированной свалки, расположенной в с. Бархотово, справа от автодороги Шадринск - Ялуторовск, 112 км.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в настоящем случае, исходя из обстоятельств дела, с учетом наличия на соседнем земельном участке санкционированной свалки ТКО, данные обстоятельства подлежат доказыванию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом изложенных конкретных обстоятельств и действующего правового регулирования, в отсутствие доказательств фактического вывоза ТКО с территории кладбища, утверждение ООО "ТЭО" о том, что Администрация, владея собственной санкционированной свалкой ТКО, расположенной на соседнем земельном участке, тем не менее, складировала свои ТКО на ближайших контейнерных площадках, либо в контейнеры общего пользования, и эти ТКО вывозились региональным оператором, поскольку услуга по обращению с ними оказывается региональным оператором вне зависимости от места их складирования, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, в частности с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2022 по делу N А70-13153/2021.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2022 по делу N А70-23944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая