Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 18АП-12147/22 по делу N А76-31130/2021

г. Челябинск

17 октября 2022 г.

Дело N А76-31130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Томозова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу N А76-31130/2021 о принятии мер по обеспечению исполнения решения.

В заседании принял участие представитель:

Томозова Евгения Юрьевича - Зварич Ирина Викторовна (паспорт, доверенность от 16.04.2021, сроком на 3 года).

Процессуальный истец Васькин Владимир Андреевич (Магнитогорск, Васькин В.А.), материальный истец общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН 1167456116750, г. Магнитогорск, далее - ООО "Мечта") 25.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Томозову Евгению Юрьевичу (г. Магнитогорск, далее - Томозов Е.Ю.) о взыскании 6 461 359 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика - Томозова Е.Ю. в пользу ООО "Мечта" убытки 4 990 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 42 712 руб. 37 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов 1 471 359 руб. 00 коп. отказано.

11.08.2022 истец обратился с письменным ходатайством о принятии мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта в виде наложения ареста на имущество ответчика - Томозова Е.Ю., принадлежащее ему на праве собственности, а именно: - земельный участок с кадастровым номером 74:33:0112001:1149, площадью 600 кв.м, с кадастровой стоимостью 391 992 руб. 00 коп.; - земельный участок с кадастровым номером 74:33:0112001:1151, площадью 600 кв.м, с кадастровой стоимостью 391 992 руб. 00 коп.; - земельный участок с кадастровым номером 74:33:0112001:1155, площадью 600 кв.м, с кадастровой стоимостью 391 992 руб. 00 коп.; - земельный участок с кадастровым номером 74:33:0112001:1153, площадью 600 кв.м, с кадастровой стоимостью 391 992 руб. 00 коп.; - земельный участок с кадастровым номером 74:33:0112001:1226, площадью 600 кв.м, с кадастровой стоимостью 391 992 руб. 00 коп.; 2 - земельный участок с кадастровым номером 74:33:0112001:1213, площадью 600 кв.м, с кадастровой стоимостью 391 992 руб. 00 коп.; - земельный участок с кадастровым номером 74:33:0112001:1191, площадью 600 кв.м, с кадастровой стоимостью 391 992 руб. 00 коп.

В обоснование ходатайства указывает на то, что ответчик на протяжении длительного времени уклонялся от внесения денежных средств в сумме 4 990 000 руб. 00 коп., а процессуальная позиция, занятая ответчиком указывает на отсутствие намерения возместить ущерб, причиненный обществу в добровольном порядке.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 ходатайство Васькина В.А, удовлетворено. Суд определил: наложить арест на имущество ответчика - Томозова Е.Ю., принадлежащее ему на праве собственности, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 74:33:0112001:1149, площадью 600 кв.м, с кадастровой стоимостью 391 992 руб. 00 коп.;

- земельный участок с кадастровым номером 74:33:0112001:1151, площадью 600 кв.м, с кадастровой стоимостью 391 992 руб. 00 коп.;

- земельный участок с кадастровым номером 74:33:0112001:1155, площадью 600 кв.м, с кадастровой стоимостью 391 992 руб. 00 коп.;

- земельный участок с кадастровым номером 74:33:0112001:1153, площадью 600 кв.м, с кадастровой стоимостью 391 992 руб. 00 коп.;

- земельный участок с кадастровым номером 74:33:0112001:1226, площадью 600 кв.м, с кадастровой стоимостью 391 992 руб. 00 коп.;

- земельный участок с кадастровым номером 74:33:0112001:1213, площадью 600 кв.м, с кадастровой стоимостью 391 992 руб. 00 коп.;

- земельный участок с кадастровым номером 74:33:0112001:1191, площадью 600 кв.м, с кадастровой стоимостью 391 992 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 12.08.2022, Томозов Е.Ю., (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что при рассмотрения дела истцом не доказан противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков, и как следствие основания для наложения обеспечительных мер отсутствуют.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2022.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем приведены достаточные фактические и правовые основания для принятия испрашиваемых мер.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства РФ.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Такие доказательства заявителями представлены.

Как следует из решения суда от 26.07.2022 по настоящему делу, недобросовестное поведение Томозова Е.Ю. как руководителя организации, повлекшее невнесение денежных средств в уставный капитал общества, лишило общество возможности на увеличение его уставного капитала. Как следует из решения N 2 единственного учредителя ООО "Мечта" от 03.04.2017, в состав участников общества принят Васькин В.А., при этом уставный капитал увеличен с 10 000 руб. 00 коп. до 5 000 000 руб. 00 коп. за счет внесения Васькиным В.А. дополнительного денежного вклада в уставный капитал общества в размере 2 450 000 руб. 00 коп. 4

В материалах дела имеются копии приходных кассовых ордеров N 15 от 03.04.2017 и N 16 от 03.04.2017 (л.д. 96, 96 оборот) на денежные средства в сумме 4 990 000 руб. 00 коп., полученные директором ООО "Мечта" Томозовым Е. Ю., и проведенные через кассу ООО "Мечта".

Однако, по результатам анализа бухгалтерских документов ООО "Мечта" за 2017, 2018, 2019, 2020 годы аудиторами ООО АФ "Практикум" был сделан вывод о том, что сумма уставного капитала в балансе ООО "Мечта" отражена неверно, и не соответствует данным, указанным в ЕГРЮЛ.

Таким образом, на протяжении долгого периода времени (с 2017 года) ответчик уклоняется на внесение денежных средств в сумме 4 990 000 руб. в кассу либо на расчетный счет общества.

Истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума N 55, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются необходимыми и достаточными, а также гарантирующими возможность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением обоснования необходимости такой отмены с документальным подтверждением.

Изложенные в жалобе доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из оценки тех доводов и доказательств, которыми располагал на момент рассмотрения заявления, и которых посчитал достаточными для принятия испрашиваемых мер.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу N А76-31130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Томозова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Позднякова