Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-56613/22 по делу N А40-81434/2021

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-81434/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕРФАРМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 г. по делу N А40-81434/21, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

о признании недействительным договор уступки права требования (цессии) N Ц11/2020 от 30.11.2020 г., заключенный между ООО "Проспектмаркет" и ООО "Текстиль Профешенел" и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "Проспектмаркет" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От к/у Солтовец М.Ф. - Якимова М.А. по дов. от 26.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 ООО "Проспектмаркет" (ОГРН 1187746354608, ИНН 7724435023) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Солтовец Мария Федоровна.

04.05.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Солтовец М.Ф. к ООО "Текстиль Профешенел" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-81434/21 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) NЦ11/2020 от 30.11.2020, заключенный между ООО "ПРОСПЕКТМАРКЕТ" и ООО "Текстиль Профешенел". Применены последствия недействительности сделки, восстановлено ООО "ПРОСПЕКТМАРКЕТ" право требования к ООО "ВЕРФАРМ" (ИНН 7743301096) по договору займа NПМВР-1 от 25.06.2019.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ВЕРФАРМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, привлечь ООО "ВЕРФАРМ" в качестве заинтересованного лица по делу и направить вопрос на новое рассмотрение.

К апелляционной жалобе приобщены дополнительные доказательства, в том числе платежные поручения N 6770 от 14.12.2020 на сумму 960.000 руб., N 7213 от 29.12.2020 на сумму 940.000 рублей о перечислении в адрес ООО "Текстиль Профешенел", в назначении платежей указано - возврат денежных средств по процентному займу N ПМВР-1 от 25.06.2019.

Поскольку указанные доказательства не предоставлялись в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил возвратить дополнительные доказательства, приобщенные к жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела 25.06.2019 между ООО "ВЕРФАРМ" и ООО "ПРОСПЕКТМАРКЕТ" заключен договор займа N ПМВР-1.

ООО "ПРОСПЕКТМАРКЕТ" передает ООО "ВЕРФАРМ" в заем денежные средств в размере 10.000.000 рублей под 11% годовых, а ООО "ВЕРФАРМ" обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.06.2019 срок возврата займа установлен сторонами до 25.06.2021.

Возврат займа ООО "ВЕРФАРМ" не производился.

30.11.2020 между ООО "ПРОСПЕКТМАРКЕТ" и ООО "Текстиль Профешенел" заключен договор уступки права требования (цессии) N Ц-11/2020.

ООО "ПРОСПЕКТМАРКЕТ" уступает ООО "Текстиль Профешенел" требование получить от ООО "Верфарм" в собственность денежные средства в размере:

- 10.000.000 рублей - сумма займа,

- 1.571.507,31 - проценты в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ,

- будущие проценты и неустойки (при наличии), которые должник обязан уплатить по Договору займа N ПМВР-1 от 25 июня 2019 г. (далее - Договор займа) на дату подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена уступки права требования составляет 11.571.507 рублей 31 копейку.

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата производится путем взаимозачета однородных денежных требований между Цедентом и Цессионарием по иным, ранее возникшим обязательствам на сумму, эквивалентную указанной в п.2.1 Договора. Стороны заключат отдельный Договор (соглашение) для целей исполнения обязательств по уплате неустойки в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания настоящего договора. Цена указанного встречного предоставления признается Сторонами равной цене уступки, указанной в договоре.

Конкурсный управляющий оспаривает договор уступки права требования (цессии) N Ц-11/2020 от 30.11.2020 по основаниям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По условиям договора уступки прав оплата производится путем взаимозачета однородных денежных требований между Цедентом и Цессионарием по иным, ранее возникшим обязательствам на сумму, эквивалентную указанной в п.2.1 Договора.

О зачете каких именно обязательств идет речь, в договоре не указано.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абз. 2, п. 3, ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что заявление о признании должника было принято определением от 23.04.2021.

Оспариваемая сделка совершена 30.11.2020, то есть в течение шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, следовательно, спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент заключения спорной сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд первой инстанции проанализировал поведение должника и ООО "Текстиль Профешенел" и справедливо отметил, что к должнику с требованием о взыскании долга обращались ООО "СЕКВОЙЯ СЕРВИС", а впоследствии ООО "ТЕКСТИЛЬ ПРОФЕШЕНЕЛ".

При этом, ООО "ПРОСПЕКТМАРКЕТ" требования ООО "ТЕКСТИЛЬ ПРОФЕШЕНЕЛ" признавал в полном объеме, в отличие от исковых требований ООО "СЕКВОЙЯ СЕРВИС", производство по требованиям ООО "Текстиль Профешенел" не затягивало, решение не оспаривало. Какие-либо штрафные санкции на сумму долга ООО "ТЕКСТИЛЬ ПРОФЕШЕНЕЛ", не смотря на внушительную сумму задолженности, заявлены не были. ООО "ТЕКСТИЛЬ ПРОФЕШЕНЕЛ" не обращалось за взысканием задолженности к судебным приставам, равно как не предъявило свои требования в рамках дела о банкротстве ООО "ПРОСПЕКТМАРКЕТ".

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность ООО "ТЕКСТИЛЬ ПРОФЕШЕНЕЛ" при наличии задолженности, которую должник явно не в силах погасить, должно было осознавать наличие у ООО "ПРОСПЕКТМАРКЕТ" признаков неплатежеспособности. Однако ООО "ТЕКСТИЛЬ ПРОФЕШЕНЕЛ" продолжало перечислять должнику денежные средства в счет оплаты продукции без ее встречного предоставления, тем самым лишь наращивая кредиторскую задолженность должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

С учетом разъяснений содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявитель в соответствии со ст. 65 АПК РФ представил доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной.

Судом установлена аффилированность ООО "ПРОСПЕКТМАРКЕТ" и ООО "ТЕКСТИЛЬ ПРОФЕШЕНЕЛ", а также о злоупотреблении сторон правом при заключении сделки, поскольку в результате совершения указанной сделки единственный реальный актив должника был уступлен в пользу третьего лица.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. Следовательно, при применении последствий недействительности, сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предметом недействительной сделки является уступка должником ООО "Текстиль Профешенел" требования получить от ООО "Верфарм" денежные средства по договору займа N ПМВР-1 от 25.06.2019, то подлежит восстановлению право требования ООО "ПРОСПЕКТМАРКЕТ" к ООО "ВЕРФАРМ" по договору займа N ПМВР-1 от 25.06.2019.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 г. по делу N А40-81434/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВЕРФАРМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова