Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 13АП-27277/22 по делу N А56-87052/2021

г. Санкт-Петербург

17 октября 2022 г.

Дело N А56-87052/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Федотов А.А. по доверенности от 05.07.2022,

от должника: не явился, извещен,

от финансового управляющего: Максименко Д.О. на основании решения от 01.03.2022,

от иных лиц: от подателя жалобы Колосовой Е.Г. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27277/2022) Колосовой Е.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2022 по делу N А56-87052/2021/тр.2, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колосова Дмитрия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 (резолютивная часть объявлена 24.02.2022) Колосов Дмитрий Викторович (далее - должник, Колосов Д.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Максименко Дмитрий Олегович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 42 от 12.03.2022.

14.04.2022 от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - кредитор, Банк, ПАО "Промсвязьбанк") в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 150 741 рубля 40 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требования), как обеспеченные залогом имущества - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Муниципальное образование Юнтолово, ул. Плесецкая, дом 14, строение 1, кв. 776, кадастровый номер 78:34:0428601:2285.

Определением суда от 07.08.2022 (резолютивная часть от 30.06.2022) требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере как обеспеченного залогом имущества.

Колосова Елена Георгиевна, не согласившись с вынесенным определением, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Банка в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение затрагивает интересы Колосовой Е.Г. как правообладателя предмета залога, в связи с чем суду первой инстанции следовало привлечь Колосову Е.Г. к участию в рамках настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.10.2022 от ПАО "Промсвязьбанк" через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.10.2022 в судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий выразил свою правовую позицию, согласно которой требование Банка не подлежит удовлетворению ввиду погашения задолженности, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.03.2018 между Банком (кредитор) и Колосовым Д.В. (солидарный заемщик с супругой Колосовой Е.Г.) был заключен кредитный договор N 686212136 о предоставлении кредита в размере 1 924 000 рублей сроком на 180 месяцев под 8,90% годовых на потребительские нужды (далее - кредитный договор) под залог недвижимого имущества.

В соответствии с разделом 2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства является залог прав требования на квартиру по адресу Санкт-Петербург, Глухарская ул., уч. 18, характеристики которой подлежат уточнению по завершении строительства.

Право собственности на квартиру зарегистрировано 27.11.2020 за номером 78:34:0428601-2285-59/088/2020-1; правообладатель - супруга должника, имущество приобретено с согласия должника (представлено нотариальное согласие).

Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной от 21.10.2020.

Неисполнение обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование кредитора предъявлено к должнику 12.04.2022, то есть в установленный в процедуре реализации имущества гражданина двухмесячный срок.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

В судебном заседании представитель кредитора указал, что сумма долга перед ПАО "Промсвязьбанк" у должника составляет 1 150 741 рубль 40 копеек и подтвердил указанный размер требований подписью в протоколе судебного заседания.

Квартира приобретена в период брака; на объект недвижимости распространяется режим совместной собственности супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, требование по составу соответствует требованиям пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Доказательств оплаты заявленного требования в указанном выше размере на дату судебного заседания арбитражному суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 134, статьи 137, пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества требование публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в размере 1 150 741 рубль 40 копеек основного долга.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 5.4 кредитного договора Банк вправе требовать не только досрочного возврата задолженности путем предъявления требования к должнику, но и обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество, а в соответствии с пунктом 4 Закладной удовлетворить свои требования из стоимости имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Спорная квартира была приобретена в период брака, на объект недвижимости распространяется режим совместной собственности супругов в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

По спорному кредитному договору Колосов Д.В. и Колосова Е.Г. выступают в качестве солидарных заемщиков, и не имеет значение кто из супругов был указан как уполномоченный заемщик, поскольку стороны в силу закона несут равные права и обязанности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2022 по делу N А56-87052/2021/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова