Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 02АП-8236/22 по делу N А82-521/2022

г. Киров

17 октября 2022 г.

Дело N А82-521/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основная производственная компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2022 по делу N А82-521/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основная производственная компания" (ИНН 7602096366, ОГРН 1137602000910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ" (ИНН 7602038340, ОГРН 1037600001350)

о взыскании 111 696 рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Основная производственная компания" (далее - истец, подрядчик, Компания, ООО "ОПК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ" (далее - ответчик, заказчик, Застройщик, Общество, ООО "СЗ "ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ") о взыскании 110 250 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 1 446 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 19.11.2021 по 17.01.2022 с продолжением их начисления по день фактического погашения долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора генерального подряда на выполнение строительных и монтажных работ от 12.10.2020 N 084-20-ПС (далее - договор), статей 395, 401, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от оплаты стоимости переданного истцом заказчику оборудования пункта мойки колес.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость оборудования вошла в цену договора, которая со стороны ответчика оплачена в полном объеме.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2022 и принять по делу новый судебный акт.

Истец настаивает на том, что в стоимость работ по устройству пункта мойки колес стоимость оборудования не входила. Спорное оборудование приобретено Компанией во исполнение обязательства по мойке техники, предусмотренной пунктом 7.5 договора. Обращает внимание на то, что пункт 4 локально-сметного расчета касается только работ и материалов, к которым мойка не относится.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу. По его мнению, из содержания термина пункт мойки колес следует, что указанный пункт включает в себя все необходимые составляющие, при наличии которых возможно применение его по назначению - а именно, для "мойки колес". Истец в апелляционной жалобе произвольно перечисляет работы для обустройства пункта мойки колес, намеренно не включая туда пункт "Бранз плюс", в то время как в акте выполненных работ выполненные работы и использованные материалы обозначены одной строкой - "обустройство пункта мойки колес с учетом доставки материалов".

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 между ООО "ОПК" (генеральный подрядчик) и ООО "СЗ "ТАЛАН-ЯРОСЛАВЛЬ" (заказчик) заключен договор на строительство объекта - многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения с инженерными коммуникациями.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.11.2020 N 2, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязан был выполнить работы подготовительного периода, содержание и объем которых определены в локальном сметном расчете N 1 (приложение N1 к дополнительному соглашению от 02.11.2020 N 2).

Разделом 5 локального сметного расчета N 1 предусмотрено обустройство пункта мойки колес в комплекте стоимостью 165 000 рублей 00 копеек.

05.11.2020 Компания приобрела пункт мойки колес "Бранз Плюс" (далее также - оборудование), что подтверждается универсальным передаточным документом от 05.11.2020 N 156.

По акту о приемке выполненных работ от 01.02.2021 N 2 работы по договору сданы подрядчиком и приняты заказчиком, в том числе и работы по обустройству пункта мойки с колес с учетом доставки материалов на сумму 165 000 рублей. Работы со стороны заказчика оплачены.

21.10.2021 в адрес подрядчика от заказчика поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

По акту приема-передачи строительной площадки от 10.11.2021 Застройщику передан пункт мойки колес "Бранз Плюс" в комплекте (пункт 3).

Истцом списана амортизация - 20 625 рублей.

Письмом от 12.11.2021 Компания направила ответчику товарную накладную N 55 от 08.11.2021 и счет на оплату N 42 от 08.11.2021 на сумму 110 250 рублей.

Заказчик в письме от 16.11.2021 отказался от оплаты стоимости оборудования, ссылаясь на то, что все дополнительные работы и материалы учтены в стоимости оферты.

Претензией от 18.11.2021 подрядчик потребовал оплаты оборудования.

Неисполнение заказчиком требований стало основанием для обращения подрядчика с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Исходя из разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что покупка оборудования и его передача заказчику без возмещения цены не была предусмотрена условиями договора.

Согласно пункту 7.5 договора генеральный подрядчик обязан осуществлять мойку любой техники, выезжающей за пределы строительной площадки, на специально оборудованном на выезде со строительной площадки пункте.

В приложении N 5 к договору также предусмотрено, что выезд со строительной площадки должен быть оборудован пунктом мойки колес.

Дополнительным соглашением от 02.11.2020 N 2 к договору стороны согласовали перечень работ подготовительного этапа, куда, согласно локальному сметному расчету вошло "Обустройство пункта мойки колес с учетом доставки - компл. - 1).

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

По смыслу выданного подрядчику задания, результатом работ по обустройству комплектного пункта мойки колес 1 шт. может являться только оборудованное специальным устройством пространство, поскольку в отсутствие такового пункт мойки колес не будет выполнять предусмотренную функцию.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, который указал, что согласно пункту 4 локально-сметного расчета все дополнительные работы, материалы, выявленные подрядчиком во время заполнения ценового документа, необходимые для выполнения работ, должны быть добавлены в лист изменения. В противном случае все дополнительные работы и материалы считаются учтенными в сумме поданной оферты, дополнительной оплате не подлежат.

Доказательств того, что указываемое в иске оборудование не входило в комплекс обустройство мойки колес в материалах дела не имеется. Согласования отдельной оплаты приобретенного оборудования истцом в материалы дела не представлено.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2022 по делу N А82-521/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основная производственная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев