Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 20АП-6067/22 по делу N А68-493/2022

г. Тула

17 октября 2022 г.

Дело N А68-493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии представителя ответчика - государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" - Зуевой К.С. (доверенность от 11.01.2022 N 01-04/5), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Технодор" (г. Тюмень, ИНН 7202243200, ОГРН 1137232009661), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2022 по делу N А68-493/2022 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технодор" (далее - истце, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному учреждению Тульской области "Тулаупрадор" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 2 370 510 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2022 с государственного учреждения Тульской области "Тулаупрадор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технодор" взысканы денежные средства в сумме 2 370 510 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 853 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что работы были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ, направленными в адрес ответчика, мотивированный отказ ответчика от приемки работ не заявлялся, у ответчика отсутствовали основания для отказа от оплаты выполненных работ ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, поскольку получение положительного заключения государственной экспертизы в данном случае не зависит от воли подрядчика, с которым контракт связывает возникновение обязанности по оплате проектных работ (статья 327.1 ГК РФ), а является обязанностью самого заказчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права. Ответчик указывает на то, что истцом не были надлежащим образом исполнены обязательства по контракту в части получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. По мнению учреждения, выполненные обществом работы не соответствуют условиям контракта и не пригодны для использования, ввиду чего не подлежат оплате.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения. В суд апелляционной инстанции направил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

23.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Технодор" (подрядчик) и государственным учреждением Тульской области "Тулаупрадор" (заказчик) был заключен контракт N 0366200035621001415_51192 на выполнение работ по разработке проектной документации "Реконструкция мостового перехода через р. Волоть на км 17+990 автомобильной дороги Тула-Ленинский в Ленинском районе Тульской области" (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации: "Реконструкция мостового перехода через р. Волоть на км 17+990 автомобильной дороги Тула - Ленинский в Ленинском районе Тульской области" (далее - проектная документация) и рабочей документации в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта выполнение работ будет осуществляться с даты заключения контракта и должны быть окончены не позднее 260 календарных дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 08 января 2022 года, но поскольку данный день является нерабочим праздничным днем, то работы должны были быть сданы не позднее 10 января 2022 года.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 2 370 510 руб., НДС не облагается. Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 2 к контракту), подписанного уполномоченными представителями заказчика и подрядчика и предоставления подрядчиком заказчику платежных документов.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата производится в срок не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и при условии наличия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и предоставления подрядчиком заказчику платежных документов.

05.11.2021 письмом N 494/21 подрядчиком в адрес заказчика была направлена проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий согласно накладной N 17/21 (в соответствии с пунктом 3.4 контракта).

11.11.2021 письмом N 108/4811 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от согласования проектной документации и результатов инженерных изысканий, содержащий перечень замечаний.

18.11.2021 письмом N 505/21 подрядчиком в адрес заказчика были направлены ответы на указанные замечания, а также, повторно, полный комплект проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий.

21.03.2022 подрядчиком было получено от заказчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.03.2022 N 01-08/909.

29.03.2022 в адрес подрядчика посредством электронной почты поступил отказ от согласования проектной, рабочей документации и отчетов по результатам инженерных изысканий N 01/08-1114 от 28.03.2022, с которым последний не согласился и 31.03.2021 письмом N 52/22 направил в адрес заказчика мотивированный ответ.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в предусмотренный контрактом срок не совершил действий по принятию результата работ и не заявил о наличии недостатков, истец признал результат работы принятым ответчиком и подлежащим оплате.

Претензией N 534/21 от 16.12.2021 подрядчик потребовал от заказчика оплатить выполненные работы, указанная претензия осталась без удовлетворения.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела установлен факт того, что истцом выполнены работы предусмотренные контрактом на сумму 2 370 510 руб., что подтверждено представленным в материалы дела подписанным в одностороннем порядке актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.12.2021 и направленным в адрес заказчика.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3.2 контракта, заказчик, получивший от подрядчика проектную документацию и отчеты по результатам инженерных изысканий, производит их проверку в течение 10 (десяти) рабочих дней и, при отсутствии недостатков в ней, подписывает и возвращает подрядчику акт согласования проектной документации и отчетов по результатам инженерных изысканий.

Согласно пункту 3.5 контракта предусмотрено, что в случае, если заказчик в предусмотренный контрактом срок не произвел проверку проектной документации и отчетов по результатам инженерных изысканий, не возвратил подрядчику подписанный со своей стороны акт согласования проектной документации и отчетов по результатам инженерных изысканий или не направил мотивированный отказ от согласования, данный акт считается подписанным заказчиком, а проектная документация и отчеты по результатам инженерных изысканий - согласованными.

Согласно пункту 3.6 контракта установлено, что заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта согласования проектной документации и отчетов по результатам инженерных изысканий передает проектную документацию и отчеты по результатам инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы в учреждение, уполномоченное на проведение государственной экспертизы в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

Однако как усматривается из материалов дела сведений о передаче заказчиком проектной документации и отчетов по результатам инженерных изысканий в органы государственной экспертизы не имеется.

Согласно пункту 3.7 контракта предусмотрено, что в случае, если заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта согласования проектной документации и отчетов по результатам инженерных изысканий не представит проектную документацию и отчеты по результатам инженерных изысканий для проведения государственный экспертизы, стороны договорились считать, что заказчик осуществил окончательную приемку проектной документации и отчетов по результатам инженерных изысканий, подписал акт сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, проектная документация и отчеты по результатам инженерных изысканий считаются принятыми заказчиком 16.12.2021, следовательно, все обязательства по контракту подрядчиком исполнены, результаты работ переданы заказчику своевременно и в полном объеме.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязанность их оплатить.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

Заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан, мотивированный отказ от приемки работ в порядке, предусмотренном законом, не заявлен, документация истцу не возвращена.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что выполненные истцом работы имеют неустранимые недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты, ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были направлены истцу мотивированные отказы от согласования проектной документации и отчетов по результатам инженерных изысканий.

Мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не заявлялся.

Ссылка ответчика на то, что работы выполнены истцом некачественно и, следовательно, не подлежат оплате, правомерно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

Представленные ответчиком замечания по проектной документации, которые являются приложением к мотивированному отказу от согласования проектной документации и отчетов по результатам инженерных изысканий от 11.11.2021 N 108/4811 составлены без участия представителя истца и фиксируют установленные заказчиком замечания по проектной документации, переданной подрядчиком ООО "Технодор".

Двусторонние акты о недостатках выполненных работ истцом и ответчиком не составлялись.

Кроме того, наличие недостатков выполненных работ не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ, а предоставляет ему право обратиться к подрядчику с требованием устранить недостатки в разумный срок и только после неисполнения данного требования отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик истцу разумный срок для устранения недостатков не назначал. Факт нарушения подрядчиком своих обязанностей по договору подряда может быть подтвержден заключением судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, ответчик не доказал факт некачественного выполнения истцом работ по контракту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том что отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ по формальным основаниям при фактическом принятии работ и использовании их результата не может служить основанием для освобождения от оплаты работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что получение положительного заключения экспертизы выполненной проектной документации является обязательным элементом результата работ по контракту, отклоняется судом, поскольку согласно п. 4.3.3 контракта установлено, что заказчик самостоятельно передает документацию на рассмотрение в органы (организации), осуществляющие экспертизу.

В связи с чем, отказ заказчика от оплаты выполненных работ по контракту ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы является неправомерным. Получение положительного заключения государственной экспертизы в данном случае не зависит от воли подрядчика, с которым контракт связывает возникновение обязанности по оплате проектных работ (статья 327.1 ГК РФ), а является обязанностью самого заказчика.

Доказательств повторного обращения за получением заключения государственной экспертизы после исправления подрядчиком той части проектной документации, разработка которой являлась предметом спорного контракта, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования общества о взыскании денежные средства в сумме 2 370 510 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.07.2022 по делу N А68-493/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик