Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 15АП-1053/24 по делу N А32-1672/2023

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2024 г.

дело N А32-1672/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от Новороссийской таможни посредством веб-конференции: Петецкой И.В. по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.12.2023 по делу N А32-1672/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мрамор и гранит"

(ИНН 2311171411, ОГРН 1142311005077)

к Новороссийской таможни

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мрамор и гранит" (далее - ООО "Мрамор и гранит", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее -ДТ) от 07.10.2022 по ДТ N 10317120/310822/3107949 и от 20.12.2022 по ДТ N 10317120/131122/3143859; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 198 751,35 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными оспариваемые решения таможни, обязал Новороссийскую таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 198 751 рублей 35 копеек, взыскал с Новороссийской таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что изложенные в оспариваемых решениях Новороссийской таможни доводы не соответствуют требованиям пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобе таможня сослалась на то, что сведения, заявленные обществом, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены документально, уровень заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров ниже по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза. В ходе контроля таможенной стоимости товаров, не были устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости. Обществом не представлены инвойсы и прайс-листы производителя товаров либо его коммерческое предложение. Как в неформализованном, так и в сканированном дополнительном соглашении дата изменяемой спецификации обозначена в разделе на русском языке - 20 сентября 2022 г., в разделе на английском языке - 22 сентября 2022 г. (т.е. позже самого документа), указаны условия поставки FCA Драма. Отсутствует документальное подтверждение стоимости сделки. Заявление на перевод N 32 от 26.07.2022 на сумму 23892,3 Евро не позволяет идентифицировать платеж с конкретной партией товаров. Не представляется возможным однозначно установить были ли включены транспортные расходы до погрузки на судно на территории страны отправления Греция в размере 400 евро в структуру таможенной стоимости рассматриваемых товаров. Стоимость транспортно-экспедиционных и платежно-финансовых услуг в рублях не корреспондирует стоимости в приложении от 06.10.2022 N 52 к договору N LOG1247 в евро исходя из курса евро на даты платежных поручений от 06.10.2022 N 962, от 10.11.2022 N 1114 (в указанном приложении определено, что оплата услуг экспедитора производится по курсу на дату оплаты счета). В результате анализа экспортной декларации от 20.10.2022 N 22GREX100200025209 установлено, что в графе 21 документа содержится наименование транспортного средства при пересечении границы - "CINZIA А", отличное от указанного в ДТ и коносаменте от 27.10.2022 N ARKPIR0000026909 - "DANIEL А".

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 03.11.2021 N MIG-21-GR-22, заключенного между ООО "Мрамор и гранит" и фирмой "Chatziioannidis Ioannis & CO. Marble Markt" (Греция) на территорию Российской Федерации на условиях EXW Драма ввезен товар - плиты из обработанного нерезанного мрамора, предназначенные для памятников и строительства, полированные мраморные слэбы, толщиной 20 мм, которые заявлены в ДТ NN 10317120/310822/3107949, 10317120/131122/3143859.

Для определения таможенной стоимости товара декларантом ООО "Мрамор и гранит" применялся метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Новороссийской таможней была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, представленных ООО "Мрамор и гранит".

По результатам анализа документов, представленных декларантом при таможенном декларировании, а также полученных по результатам таможенного контроля, таможенным органом вынесены решения о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 07.10.2022 по ДТ N 10317120/310822/3107949 и от 20.12.2022 по ДТ N 10317120/131122/3143859.

Полагая, что таможенные платежи и пени по спорным ДТ в размере 198 751,35 руб. взысканы необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Из материалов дела, в том числе графы 44 ДТ следует, что обществом при декларировании по каждой ДТ были представлены: контракт купли-продажи от 03.11.2021 N MIG-21-GR-22; дополнительное соглашение; судовой коносамент; инвойс; документы по оплате; пояснения по транспортным расходам; договор по перевозке; документы по оплате перевозки; экспортная декларация; спецификация; сопроводительный документ экспорта; упаковочный лист.

Из документов, представленных при декларировании, следует, что сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.

Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено.

Доводы о непредставлении инвойсов судебной коллегией не принимаются, как противоречащие материалам дел.

Ссылка на непредставление прайс-листов продавца, также не принимается судебной коллегией, поскольку в данном случае указанное обстоятельство не могло служить основанием для корректировки таможенной стоимости, в связи с тем, что другие представленные декларантом в таможню документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Таможня ссылается на то, что как в неформализованном, так и в сканированном дополнительном соглашении дата изменяемой спецификации обозначена в разделе на русском языке - 20 сентября 2022 г., в разделе на английском языке - 22 сентября 2022 г. (т.е. позже самого документа), указаны условия поставки FCA Драма.

Вместе с тем, согласно материалам дела в графе 44 указанных ДТ, дополнительных соглашениях имеется ссылка на спецификацию от 07.07.2022 N 2213. Указанная спецификация имеется в материалах дела т. 1 л.д. 50, 72, 88 (оборотная сторона), 112) и была представлена в таможенный орган, что следует из ДТ.

Кроме того, обществом в таможенный орган представлены пояснения, из которых следует, что в рамках контракта по спецификации от 07.07.2022 N 2213 оформлены две поставки: на сумму 17 219,70 Евро по инвойсу от 09.08.2022 N ТР80004717 и на сумму 6 665,85 Евро.

В инвойсах к указанным ДТ отражены условия поставки, описан товар, подлежащий поставке. Сведения, содержащиеся в инвойсах о товаре и условиях поставки, соотносятся со сведениями в спецификациях.

Доводы о том, что отсутствует документальное подтверждение стоимости сделки, заявление на перевод N 32 от 26.07.2022 на сумму 23892,3 Евро не позволяет идентифицировать платеж с конкретной партией товаров, апелляционным судом отклоняется, поскольку данное заявление содержит указание на контракт поставки, а размер суммы к списанию включает стоимость товара по спорным ДТ. Сама по себе оплата по контракту, по которому продолжают осуществляться поставки, в размере превышающем сумму поставки, не свидетельствует неподтверждение стоимости поставленного товара при наличии иных документов по поставке.

Доводы о неподверженности транспортных расходов, судебной коллегией не принимаются.

Декларант в пояснениях, представленных в таможенный орган, указал, что в экспортной декларации отражена сумма - 17 619,70 Евро - статистическая сумма, включающая в себя сумму инвойса 17 219,70 Евро и транспортные расходы до погрузки на судно на территории страны отправления - Греция - 400 евро. Также общество указало с расшифровкой, что за перевозку оплата производилась за несколько парий.

Таможня указала, что до выпуска товаров таможенных органом было установлено, что при декларировании представлен скан транспортного инвойса N 2585 от 18.08.2022 на сумму 4 588,50 евро, а также формализованный транспортный инвойс N 2585 от 18.08.2022 на сумму 272 237,54 руб. Транспортные расходы также заявлены декларантом в размере 272 237,54 руб. Курс евро на 18.08.2022 составлял 61,8322, следовательно, в пересчете на рубли 4 588,50 евро составляет 283 717,05 руб., что не соответствует величине транспортных расходов, заявленных декларантом при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10317120/310822/3107949.

Вместе с тем из материалов дела следует, что оплата по договору перевозки произведена 24.08.2022 по платежному поручению N 783, а не 18.08.2022. Согласно счету на оплату от 18.08.2022 N 2585 оплата производится по курсу ЦБ РФ на дату оплаты счета. Доказательства, что на 24.08.2022 для оплаты использовался курс не соответствующий ЦБ РФ таможней в материалы дела не представлены.

Доводы о том, что представленные обществом экспортные декларации не соответствуют представленным в материалы дела иным документам по поставке, не принимаются, как противоречащие материалам дела.

Представленные обществом документы не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

По спорным ДТ декларантом заявлен индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) 1,02 долл. США/кг, а таможенным органом использовались следующие уровни цен: средний уровень цен по ЮТУ - 1,31 долл. США/кг (минимальный ИТС - 1,19 долл. США/кг), для корректировки использован 1,25 долл. США/кг.

Из изложенного следует, что заявленный декларантом уровень цен ниже среднего уровня цен, имеющегося в распоряжении таможни.

При этом наличие само по себе разницы между заявленной стоимостью и стоимостью, которой располагал таможенный орган, могло служить основанием для сомнения в уровне заявленных декларантом цен по товару.

Для корректировки таможенный орган использовал уровень цен (1,25 долл. США/кг) выше минимального (1,19 долл. США/кг).

Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац второй пункта 10 Постановления N 49).

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в иных источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Таможня не представила доказательства, что индекс таможенной стоимости по товару, задекларированному в выбранном источнике ценовой информации, является наименьшим среди имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

Представленная информация, не доказывает, что таможенный орган осуществлял корректировку таможенной стоимости по спорным ДТ, основываясь на ранее определенных таможенных стоимостях в максимально возможной степени.

Неиспользование таможней при определении деклараций с ИТС менее примененной нарушает требования ч. 4 ст. 45 ТК ЕАЭС, согласно которым таможенная стоимость ввозимых товаров в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях, что свидетельствует о необходимости учитывать иные декларации.

Кроме того, при выборе источников для осуществления корректировки таможенной стоимости необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

В рассматриваемом случае таможенный орган не учел, что товар по спорным ДТ ввозился на условиях EXW ДРАМА. Однако в качестве источников ценовой информации использовались ДТ с иными условиями поставки: CFR-Новороссийск и FOB-Пирей, Греция. Иные условия поставки, в том числе иные места поставок, по источникам ценовой информации влияют на расходы, связанные с транспортировкой товаров.

Судом первой инстанции установлено, что товар, ввезенный ООО "Мрамор и грпнит", - плиты из обработанного нерезаного мрамора, предназначенного для памятников и строительства, полированные мраморные слэбы). В то время как в источниках информации по ДТ N N 10317120/200622/3079305 и 10317120/170722/3090723 ввезенный товар - полированные мраморные плиты.

Ссылка таможни на то, что в результате анализа экспортной декларации от 20.10.2022 N 22GREX100200025209 установлено, что в графе 21 документа содержится наименование транспортного средства при пересечении границы - "CINZIA А", отличное от указанного в ДТ и коносаменте от 27.10.2022 N ARKPIR0000026909 - "DANIEL А", отклоняется, поскольку в материалы дела экспортная декларация N 22GREX100200025209 не представлена. При этом согласно материалам дела товар был выпущен из Греции по иным декларациям 22GREX100200025217, 22GREX100200019911.

С учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель представил необходимые документы, подтверждающие правомерность применения им первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по цене сделки), в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Достаточных и надлежащих доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования таких документов в их совокупности и системной оценке таможенный орган не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара, является правомерным. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Таким образом, таможенные платежи по спорным ДТ в размере 198 751,35 рублей, дополнительно начисленные по результатам корректировки таможенной стоимости товаров, являются излишне взысканными и подлежащими возврату в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконными решений Новороссийской таможни от 07.10.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10317120/310822/3107949; от 20.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10317120/131122/3143859 и обязал таможню возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 198 751 рублей 35 копеек.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 по делу N А32-1672/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И. Н. Глазунова М.В. Соловьева