Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 09АП-64047/22 по делу N А40-8530/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-64047/22 по делу N А40-8530/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-8530/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кучук Кирилла Глебовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 г. по делу N А40-8530/22 вынесенное судьей Ю.В. Текиевой в части процессуальной замены заявителя ООО "ПРОМЕТЭЛ ГРУПП" на правопреемника - Агеева Андрея Валерьевича в деле No А40- 8530/20 - 59 - 19 о банкротстве гражданина - должника Кучука Кирилла Глебовича.

при участии в судебном заседании:

От Кучука Кирилла Глебовича - Жак Т.И. по дов. от 05.030.2022

От Агеева Андрея Валерьевича - Сикорская Ю.В. по дов. от 09.01.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 20.01.2022 поступило заявление ООО "Прометэл Групп" о признании гражданина-должника Кучука К.Г. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве N А40-8530/22-59-19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 заявитель ООО "Прометэл групп" заменен на правопреемника - Агеева Андрея Валерьевича в деле NА40- 8530/20-59-19 о банкротстве гражданина - должника Кучука Кирилла Глебовича в отношении Кучука Кирилла Глебовича (ИНН 504710205469, 13.09.1991 г.р., место рождения: г. Рига Респ. Латвия, адрес регистрации: г. Москва, ул. Б.Очаковская, д.5, кв.56), введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Кучук К.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части процессуальной замены заявителя ООО "Прометэл групп" на правопреемника - Агеева А.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела в обжалуемой части.

Должник указывает на то, что он возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, так как договор цессии являлся крупной сделкой для ООО "Прометэл групп" и был заключен в нарушении ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Агеев А.В. и ООО "Прометэл групп", не представили в материалы дела протокол об одобрении крупной сделки, в связи с чем, уступка не допускалась, так как она противоречила закону (п.1 ст. 388 ГК РФ). Указанный довод должника, по мнению Кучука, подлежал оценке судом в совокупности с иными обстоятельствами, на которые ссылался Кучук К.Г., в частности, на недобросовестное поведение Агеева А.В. и его брата Агеева Д.В., который является одновременно руководителем ООО "Прометэл групп". Суд уклонился от оценки на предмет злоупотребления своими правами сторонами договора уступки, что, по мнению подателя жалобы, являлось самостоятельным основанием для отказа в защите прав. Суд не дал оценку обстоятельствам, ранее установленным в решении суда по делу N А76-14752/2020. В подтверждении доводов о злоупотреблении Агеевым А.В. процессуальными правами должник указывал на отсутствие экономического смысла в заключении договора цессии в процедуре банкротства должника, приобретение права требования по номиналу не соответствует экономической целесообразности для цессионария. Суд должен был дать оценку действиям Агеева А.В. и Агеева Д.В. на предмет нарушения прав АО "Челябметрострой" участника ООО "Прометэл групп".

В суд апелляционной инстанции поступил отзывы ООО "Прометэл Групп", Агеева А.В. на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кучука К.Г. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Агеева А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 заключен договор между ООО "Прометэл групп" (цедент) и Агеевым А.В. (цессионарий), исходя из пункта 1.1., 1.3. которого предметом договора являлась уступка прав требований к должнику на общую сумму 2 487 210 руб. 20 коп., установленных решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2020 по делу N А76-20362/2020, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 по делу N А76-20362/2020, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2021 по делу N А76-16797/2020, дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 N А76-16797/2020, со всеми правами, принадлежащими цеденту, уступаемые по цене 2 487 210 руб. 20 коп.

Актом приема-передачи от 31.03.2022 документы, подтверждающие уступаемое право требования, переданы цессионарию. В качестве доказательств оплаты уступаемых прав в материалы дела представлены чек-ордеры от 31.03.2022 операция 85, 01.04.2022 операция 4948, 04.04.2022 операция 4953 на общую сумму 2 487 210 руб. 20 коп.

Суд, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, признавая обоснованность заявления о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 087 210 руб. 20 коп. основного долга, указал, что по смыслу 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 Ко14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", особенностью экстраординарных сделок, к числу которых относятся крупные сделки, является совершение сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица, в связи с чем, законодателем предоставляются дополнительные гарантии, направленные на защиту прав участников, находящие свое отражение в пункте 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В то же время, для целей обеспечения баланса сторон, пунктом 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 NoH-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлена презумпция совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (абзац 5 пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 No27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность"). Доказательств, свидетельствующих о признании сделки недействительной по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела по существу, материалы дела не содержат, равно как и достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, утраты цедентом права требования к должнику по состоянию на дату совершения сделки, оснований для применения положений пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом характера возникшего обязательства, личность кредитора в котором не имеет существенное значение для должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд, с учетом положений абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 No35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришел к выводу о соответствии представленного в материалы дела договора уступки положениям гражданского законодательства и наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы апеллянта о мнимости сделки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В свою очередь, в ст. 386 ГК РФ установлены случаи, когда должник может возражать против требований нового кредитора. Как следует из вышеуказанной статьи, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Из ст. 382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае согласия должника на уступку права не требовалось.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N208-03 "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора -балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т. е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Вместе с тем, указывая на то, что сделка являлась для ООО "Прометэл групп" крупной и требовала одобрения общего собрания участников, Кучук К.Г. не привел доводов о том, что сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, помимо этого, необходимость одобрения крупной сделки связана с интересами участников и самого общества, а не любого заинтересованного лица, к которым относится Кучук К.Г.

С учетом того, что крупная сделка является оспоримой, она может быть признана недействительной только судом и исключительно по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Таким образом, суд правильно не принял во внимание возражения должника по процессуальному правопреемству, так как оснований для отказа в процессуальном правопреемстве по мотиву недействительности договора от 31.03.2022 как крупной сделки, требовавшей одобрения общим собранием участников ООО "Прометэл групп", у суда не имелось. Судебный акт, устанавливающий указанные пороки сделки на предмет оспоримости, отсутствует.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Кучук К.Г. не обосновал, каким образом были нарушены его права и законные интересы обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия - в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных законом пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам. При этом лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследовать, и оценить конкретные действия и поведение этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод, что по делу о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие у совершаемой сделки цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие в действиях сторон по сделке превышения пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также -Постановление Пленума N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом деле условия договора от 31.03.2022 были направлены на получение ООО "Прометэл групп" денежных средств за уступленное право, для возмещения финансовых потерь, причинённых обществу в результате противоправного поведения самого должника, стоимость уступленных прав равнялась номиналу, денежные средства были направлены на погашение задолженности ООО "Прометэл групп" перед кредиторами общества, что не противоречит интересам сторон сделки и цель, преследуемая сторонами договора, соответствовала обычно преследуемой цели при заключении договоров такого рода в соответствии со статьей 382 ГК РФ.

Наличие корпоративного конфликта не может быть основанием для освобождения Кучука К.Г. от оплаты долга, а ссылки на злоупотребление правом при приобретении задолженности являются исключительно мнением должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 г. по делу N А40-8530/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучук Кирилла Глебовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова А.С. Маслов