Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 10АП-14874/22 по делу N А41-80512/2020

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А41-80512/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бегларяном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОСБАНК" на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу N А41-80512/20

о несостоятельности (банкротстве) Мелкумова Левана Георгиевича

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021 Мелкумов Леван Георгиевич (13.09.1964 года рождения, место рождения: г. Тбилиси, Грузия, ИНН:320300042919, СНИЛС: 09413691376) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом утверждена Милованова Юлия Константиновна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 процедура реализации имущества гражданина Мелкумова Л.Г. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

22.04.2022 в арбитражный суд обратилось ПАО "РОСБАНК" с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "РОСБАНК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 требования ПАО "РОСБАНК" в общем размере 1 405 941,43 руб., из которых: 1 049 525,42 руб. основного долга, 354 665,33 руб. процентов, 1 750,68 руб. государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Банк указывает на то, что должником Мелкумовым Л.Г. в ходе процедуры банкротства предоставлены недостоверные сведения финансовому управляющему Миловановой Ю.К. о заключении соглашения об отступном 20.11.2020, согласно которому ПАО "РОСБАНК" передано транспортное средство Renault Duster, 2012 г. в., идентификационный номер X7LHSRH8547739590, двигатель N K4MA690 D223894, кузов N X7LHSRH8547739590, цвет БЕЖЕВЫЙ, стоимостью 350 000 рублей.

Кредитор указывает, что фактически соглашение об отступном между Банком и должником заключено не было ввиду непредставления Мелкумовым Л.Г. необходимых документов для проведения сделки. Согласно сведениям общедоступного сервиса ГИБДД смена собственника автомобиля с 02.10.2012 не производилась, транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за Мелкумовым Л.Г.

В связи с изложенным кредитор полагает, что поведение должника является недобросовестным.

Кроме того, ПАО "РОСБАНК" полагает, что в связи с заключением договора автокредитования спорный автомобиль находится в залоге у Банка, в связи с чем при возобновлении процедуры реализации имущества должника и установления статуса залогового кредитора Банк реализует право на получение денежных средств от продажи залога.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В соответствии с приведенными нормами права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Судом первой инстанции установлено, что 26.11.2020 между должником и ПАО "РОСБАНК" заключено соглашение об отступном к кредитному договору от 29.09.2012 N 14012137ССSFSSQ8012.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 указанного соглашения должник передает кредитору имущество в день подписания соглашения, передача имущества оформляется актом приема-передачи, подписанным представителями сторон.

Оригиналы соглашения об отступном, акт приема-передачи транспортного средства, содержащие подписи представителя кредитора, а также оттиск печати ПАО "РОСБАНК" обозревались судом в ходе судебного заседания, копии указанных документов приобщены к материалам дела.

Поскольку указанные обстоятельства по смыслу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу N А41-80512/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина