Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 10АП-17992/22 по делу N А41-17931/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А41-17931/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 года по делу N А41-17931/22, принятое судьей В.С. Желонкиным, по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск к ООО "ПЭЗ ИМ. КАЛИНИНА" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 4 от 03.02.2016 за 3 и 4 кварталы 2021 в размере 267 271,64 руб., пени за период с 02.06.2021 по 14.02.2022 в размере 57 753,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод им. Калинина" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 4 от 03.02.2016 за 3 и 4 кварталы 2021 в размере 267 271,64 руб., пени за период с 02.06.2021 по 14.02.2022 в размере 57 753,45 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, ООО "ПЭЗ ИМ. КАЛИНИНА", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 года между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N 24817 (далее - договор аренды), по условиям которого в аренду ответчику сроком на 49 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030504:336 площадью 5312 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для промышленных целей (п. 1.1, 2.1 договора аренды).

Размер арендной платы определяется в соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Размер арендной платы определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.2 договора аренды).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора аренды).

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за 3 и 4 кварталы 2021 в размере 267 271,64 руб., начислены пени за период с 02.06.2021 по 14.02.2022 в размере 57 753,45 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.02.2022 года N 31/601-исх, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности и пени.

Факт направления претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2021 года по делу N А41-40395/20, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 года, удовлетворены требования ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина" о признании незаконным решения Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск от 08.04.2020 N Р001-6425542942-34636657 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, обязании принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030504:336 в собственность за плату, а также об обязании направить договор купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 года по делу N А41-40091/21, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 года, с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в пользу ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина" взысканы убытки в размере 412 245 руб. в виде разницы между вынужденно уплаченной суммой арендной платы по договору аренды земельного участка N 4 от 03.02.2016 и подлежащей уплате суммой земельного налога за период с 18.04.2020 по 14.07.2021.

В Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 305-ЭС16-20734 по делу N А41-17359/2016 приведена следующая имеющая значение для настоящего дела правовая позиция.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права. Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Судом учитывается, что в рамках дела N А41-40395/20 суды признали отказ от 08.04.2020 N Р001-6425542942-34636657 незаконным.

При этом общество, как собственник объекта недвижимости, действовавшей на момент подачи заявления о выкупе, являлось обладателем исключительного права на приватизацию находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором расположен недвижимый объект.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что если бы комитет надлежащим образом исполнил предусмотренные законом обязанности и рассмотрел заявление общества в установленный срок, то общество приобрело бы право собственности на земельный участок на основании статьи 39.20 ЗК РФ для эксплуатации объектов недвижимости.

Так, если бы комитет надлежащим образом исполнил свои обязательства, то 08.04.2020 Обществу был бы выдан не отказ в предоставлении земельного участка, а подписанный проект договора купли-продажи земельного участка.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом:

1) семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

2) девять рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг (заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

В случае если бы договор купли-продажи был бы сдан 08.04.2020, то регистрация права собственности была бы не позже 17.04.2020 и, соответственно, на указанную дату Общество стало бы собственником земельного участка, у Общества бы прекратилась бы обязанность по уплате арендной платы и возникла обязанность по уплате земельного налога, то есть в период с 17.04.2020 общество уже должно было уплачивать земельный налог, а не арендную плату.

С учетом представленного в материалы дела ответчиком расчета земельного налога задолженность ответчика по уплате земельного налога составила за спорный период сумму в размере 101 983,43 руб. Указанная сумма оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 406 от 08.04.2022.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы истца направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 года по делу N А41-17931/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина