Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 07АП-8201/22 по делу N А02-1729/2021

город Томск

17 октября 2022 г.

Дело N А02-1729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Ходыревой Л.Е.,
	Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8201/22) Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" на решение от 15.07.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1729/2021 (судья Новикова О.Л.) по иску публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, наб. Синопская, д. 14, литер А, г. Санкт-Петербург) в лице Алтайского филиала (ул. Димитрова, д. 52, г. Барнаул) к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (ОГРН 1050400675159, ИНН 0408010767, ул. Заводская, д. 54, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, (ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, 3), о взыскании 53752 руб. 30 коп. основного долга, 4437 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поливкина Ю.Д. по доверенности от 01.07.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Карамзина Ю.В. по доверенности от 28.06.2022, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ответчиков в возмещение расходов по обеспечению здания теплом:

- с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай) за период с января по апрель 2018 года в размере 8149, 92 руб.;

- с Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" (далее - ФКУ УИИ ОФСИН по РА, учреждение) за период с октября по декабрь 2018 года в размере 8510, 95 руб., за период 2019 год в размере 20 544, 25 руб., за период 2020 год в размере 16 547, 18 руб., всего 45 602, 38 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, уменьшив их до разумной суммы в размере 4 437, 83 руб.

Решением от 15.07.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1729/2021 иск удовлетворен в части взыскания с учреждения в пользу ПАО "Ростелеком" 36 486, 49 руб. основного долга, 1 897, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 320 руб. расходов по оплате государственной пошлин и проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 15.07.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1729/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 государственные контракты на возмещение коммунальных услуг не заключались. ПАО "Ростелеком" не выражало свою заинтересованность в заключении соответствующих государственных контрактов. Кроме того, в указанный период в учреждение первичные документы для оплаты так же не поступали, в связи с чем, ответчик по делу полагает об отсутствии оснований для оплаты. Вместе с тем истцом по делу не были представлены доказательства несения расходов.

Определением от 26.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2022.

Определением от 03.10.2022 изменена дата и время судебного заседания на 11.10.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что судом необоснованно отказано во взыскании 17265,81 руб. При этом в части 8 149, 92 руб. за период январь-апрель 2018 срок исковой давности не истек. Истцу не была представлена информация о том, кто является надлежащим ответчиком. Кроме того отмечает, что законом не установлено, что площадь нескольких объектов недвижимости может быть подтверждена только составлением на них единого технического/кадастрового паспорта. Таким образом, у суда отсутствовали основания отказывать во взыскании доли в расходах на отопление в полном объеме, в соответствии с предложенным истцом расчетом.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно данным кадастрового и технических паспортов на части зданий, расположенных по адресу: Республика Алтай, Онгудайский район, с. Онгудай, ул. Советская, д. 101 на земельном участке расположено 2 самостоятельно стоящих здания: одно здание состоит из принадлежащих ПАО "Ростелеком" котельной и гаражей, а также гаражей, принадлежащих ФГУП "Почта России"; второе трехэтажное здание разделено на 2 части с самостоятельными входами/выходами, собственником 1 части здания (часть 1, 2 этажей и весь 3 этаж общей площадью 1027.8 кв. м) является ПАО "Ростелеком", вторая часть здания (часть 1 и 2 этажей общей площадью 384,8 кв. м) принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

24 июня 2009 года между ТУ Росимущества по РА (в настоящее время - МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, ссудодатель) и ФБУ "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 1" УФСИН России по Республике Алтай (ФКУ УИИ ОФСИН по РА, ссудополучатель) был заключен договор N 29 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации, по условиям которого ссудодатель передал в безвозмездное пользование ссудополучателю нежилые помещения общей площадью 20,2 кв. м, расположенные на 2 этаже здания по адресу: Республика Алтай, Онгудайский район, с. Онгудай, ул. Советская, д. 101, на срок с 16.06.2009 по 16.06.2014.

В пунктах 3.2.4 и 4.2 указанного договора стороны предусмотрели обязанность ссудополучателя производить оплату коммунальных, эксплуатационных и иных хозяйственных услуг в соответствии с условиями договора на оплату услуг.

В связи с единой системой отопления теплоснабжение зданий, расположенных по адресу: Республика Алтай, Онгудайский район, с. Онгудай, ул. Советская, д. 101, включая помещения, переданные учреждению, осуществляется через котельную, принадлежащую ПАО "Ростелеком" (свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2003, N регистрации в ЕГРН 04-01/06-2/2003-360).

Как следует из представленных в материалы дела бухгалтерской справки ФКУ УИИ ОФСИН по РА и актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2016, от 24.12.2016 в 2016 году возмещение затрат по теплоснабжению спорных помещений, используемых учреждением, производилось истцу на основании договоров от 19.02.2016 N 11/16/6 и от 17.10.2016 N 11/16/1/47.

Распоряжением МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай от 23.08.2018 N 542 нежилые помещения общей площадью 20,2 кв. м закреплены за ссудополучателем - ФКУ УИИ ОФСИН по РА на праве оперативного управления.

Согласно выпискам из ЕГРН 17.09.2018 и 18.09.2018 произведена государственная регистрация права оперативного управления ФКУ УИИ ОФСИН по РА на спорные помещения.

Соглашением от 19.09.2018 договор о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества от 24.06.2009 N 29 расторгнут.

Поскольку затраты на теплоснабжение спорных помещений за предыдущий период - с 01.01.2018 по 31.12.2020 ПАО "Ростелеком" возмещены не были, последнее обратилось с претензией к ответчику, а в последствии в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности на часть заявленных требований. Кроме того, указал на необоснованность и неподтвержденность расчеты истца.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Однако судом первой инстанции установлено, что фактически по адресу: Республика Алтай, Онгудайский район, с. Онгудай, ул. Советская, д. 101 расположены 2 отдельно стоящих здания, которые отапливаются из одной точки - котельной истца (находится в первом зданий), из которой тепло распределяется во все помещения, в том числе, в помещения, находящиеся в пользовании ФКУ УИИ ОФСИН по РА (занимают часть второго здания), приборы учета тепловой энергии в зданиях отсутствуют.

В настоящее время теплоснабжение спорного объекта осуществляется на основании заключенного между ПАО "Ростелеком" (потребитель) и МУП "ТеплоВодСервис" (теплоснабжающая организация) договора на оказание услуг по теплоснабжению помещений от 16.11.2021 N ОН101, на условиях оплаты по нормативу потребления.

Из пояснений истца следует, что в отсутствие доказательств объема поставленного в помещения ресурса, расчет расходов на теплоснабжение спорных помещений произведен исходя из размера общих затрат истца на отопление всех помещений в конкретном периоде, общей площади отапливаемых помещений и площади помещений ФКУ УИИ ОФСИН по РА.

Так подлежат возмещению фактически понесенные истцом расходы на теплоснабжение зданий, отапливаемых котельной, в одном из которых располагаются помещения N N 4 и 5 общей площадью 20,2 кв. м (10,3 кв. м и 9,9 кв. м), которые находятся на праве оперативного управления у ФКУ УИИ ОФСИН по РА, определенные пропорционально площади зданий в целом.

При этом статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, учреждение как обладатель права оперативного управления на спорные помещения с момента его возникновения (сентябрь 2018 года) обязано нести расходы на содержание закрепленных за ним помещений, в том числе, расходы на их теплоснабжение.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 по делу N 305-ЭС17-10430 от 23.07.2019 N 307-ЭС18-25783.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что существенное значение в настоящем деле имеет порядок расчета (определение) количества поставленного ресурса. Таким образом, проверке подлежит порядок расчета, предложенный истцом и порядок расчета, произведенный судом первой инстанции.

Проверяя правомерность и обоснованность порядка расчета предложенного истцом, суд апелляционной инстанции указывает следующе.

Согласно расчетам истца общая площадь отапливаемых помещений составляет 1874,8 кв. м.

При этом истец пояснил, что указанная площадь определена путем суммирования частей площадей, указанных в технических паспортах по индивидуальным помещениям (частей помещений в зданиях), в том числе, указана площадь котельной - 89,4 кв. м.

Однако такой расчёт нельзя признать верным ввиду отсутствия или кадастрового паспорта на все здания, отапливаемые одной котельной, как единый имущественный комплекс или самостоятельные нежилые помещения (самостоятельные объекты) с описанием мест общего пользования, что необходимо для обоснованных расчетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел расчет применяя размеры расходов отраженных в приложении N 1 к государственному контракту на возмещение затрат по теплоснабжению от 23.04.2021 N 31, т.к. в материалах дела не имеется доказательств того, что по истечении спорного периода касательно спорных помещений в сравнении с приложением N к государственному контракту на возмещение затрат по теплоснабжению от 23.04.2021 N 31производились перепланировки или реконструкция или иные изменения помещений.

В указанной части доводы истца получили полную, всестороннюю и объективную оценку, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом сделаны правильные выводы оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании изложенных норм права и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что каких - либо подтвержденных надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям статьи 68 АПК РФ, по фактически понесенным истцом затратам на отопление спорных зданий и части помещений, используемых учреждением, стороны не представили, суд первой инстанции обосновано произвел расчет подлежащих возмещению расходов на отопление из расчета согласно приложению N 1 к контракту от 23.04.2021 N 31.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным, соответственно, подлежат отклонению суждения ответчика относительно срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно статьям 195 - 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункту 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обращение истца в суд с требованием о возмещении спорных расходов на теплоснабжение помещений, в том числе за период январь - апрель 2018 года состоялось 13.10.2021.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что о нарушении своих прав и законных интересов при предоставлении услуг по отеплению здания, в котором находятся нежилые помещения общей площадью согласно сведениям из ЕГРЮЛ 20,2 кв. м (помещение N 4 площадью 10,3 кв. м и помещение N 5 площадью 9,9 кв. м), принадлежащие Российской Федерации и используемые ФКУ УИИ ОФСИН по РА, без оплаты со стороны собственника и пользователя, истец должен был узнать по истечении месяца после того, как ПАО "Ростелеком" понесло расходы на теплоснабжение данных помещений. Таким образом, за период январь, февраль, март и апрель 2018 года - не позднее, чем окончание отопительного сезона - май 2018 года.

Таким образом, срок исковой давности истек в мае 2021 года, а обращение истца в суд со спорным требованием состоялось в октябре 2021 года, то есть после истечения срока исковой давности в части заявленных требований на сумму 8149, 92 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, произведя расчет количества поставленного ресурса, применяя размеры расходов отраженных в приложении N 1 к государственному контракту на возмещение затрат по теплоснабжению от 23.04.2021 N 31, учитывая пропуск срока исковой давности в части заявленных требований, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 36 486, 49 руб. основного долга.

Оснований для взыскания иной суммы в виде возмещения расходов на отопление у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчетам истца размер процентов, начисленных на сумму задолженности по возмещению расходов на теплоснабжение за период октябрь 2018 года - декабрь 2020 года за период просрочки с 11.01.2019 по 08.07.2022, составил 7757, 01 руб.

Истец заявил о взыскании 4437, 83 руб.

Однако суд первой инстанции указал, что с учетом частичного удовлетворения иска на сумму 36 486, 49 руб., за период с даты получения претензии и по 14.02.2022 размер процентов составляет не 4437, 83 руб., а 1897, 30 руб. - подлежащие взысканию по день вынесения решения.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Оснований для взыскания процентов в ином размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, признаются необоснованными и отклоняются суждения учреждения относительно того, что государственные контракты на возмещение коммунальных услуг не заключались.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, на основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса.

Согласно абзацу десятому пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Из данных норм права следует, что обязанность лица, потребляющего энергоресурсы, по оплате возникает в силу самого факта потребления энергии, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова