Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-56105/22 по делу N А40-63471/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-63471/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бородино"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2022 г. по делу N А40-63471/22,

принятое судьей Федоточкиным А.А. (шифр судьи 3-459)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Трейд"

(ИНН: 7736553007)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бородино" (ИНН: 7731644998)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Нежинская М.А. по доверенности от 22.03.2022,

Добровольская Т.Н. по доверенности от 27.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер-Трейд", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "УК "Бородино" задолженности по оплате оказанных услуг по договору N Э-051/12/13 от 24.12.2013 года в сумме 4 196 563 руб.31 коп..

Решением суда от 23.06.2022 года с ООО "УК "Бородино" в пользу ООО "Мастер-Трейд" взыскана задолженность в сумме 123 572 руб.69 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 295 руб.13 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Управляющая компания "Бородино" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие задолженности.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 года между ООО "Мастер-Трейд" (исполнитель) и ООО "УК "Бородино" (заказчик) был заключен договор N Э-051/12/13, по условиям которого исполнитель обязался осуществить поставку услуг по эксплуатации жилого комплекса "Бородино" в составе двух многоквартирных домов по адресу: г.Москва, ул. Большая Филевская, дом N 16, корпус 1 и подземной автостоянки по адресу г.Москва, ул. Большая Филевская, дом N 16 сооружение 1, находящегося в управлении заказчика.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стоимость договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора, порядок сдачи и приемки услуг в разделе 4 договора.

31.05.2021 года между сторонами заключено соглашение, по условиям которого стороны договорились о погашении задолженности по договору N Э-051/12/13 от 24.12.2013 года по состоянию на 31.05.2021 года в сумме 6 946 011 руб.31 коп., в соответствии с утвержденным сторонами графиком.

Поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по погашению задолженности, истцом реализовано право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст.ст.450.1, и договор расторгнут согласно пункта 1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.2022 года.

Истцом в адрес ответчика 03.02.2022 года также была направлена претензия о погашении задолженности с уведомлением о расторжении соглашения о погашении задолженности от 31.05.2021 года.

С учетом частичного погашения долга, истец предъявил ответчику требование о взыскании задолженности в сумме 4 196 563 руб.31 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом условий соглашения от 31.05.2021 года о погашении задолженности по договору N Э-051/12/13 от 24.12.2013 года и положений ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что соглашением не предусмотрен односторонний порядок его расторжения, поэтому доводы истца о расторжении соглашения о погашении задолженности неправомерны. Соглашение о расторжении соглашения о погашении задолженности от 31.05.2021 года стороны не заключали, истец в арбитражный суд с требованием о расторжении спорного соглашения не обращался, поэтому соглашение о погашении задолженности от 31.05.2021 года является действующим.

Выполненный судом первой инстанции расчет задолженности за оказанные услуги по договору N Э-051/12/13 возмездного оказания услуг от 24.12.2013 года в июне, сентябре, октябре, ноябре 2021 года, с учетом погашения задолженности, наличия переплат за июль и август 2021 года, и графика платежей до 2024 года, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Представленный с апелляционной жалобой расчет задолженности не может быть принят за основу, поскольку ответчиком не обоснован и документально не подтвержден.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2022 г. по делу N А40-63471/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.Б.Расторгуев