Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 09АП-16762/24 по делу N А40-180556/2023

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-180556/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО Т.БАШКАЕВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" февраля 2024 года по делу N А40-180556/23 по иску ООО "ТРАНЗУМЕД" (ИНН 7701238815, ОГРН 1027739673697) к ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО Т.БАШКАЕВА" (ИНН 7703198011, ОГРН 1027700485581 ) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысенко А.И. по доверенности от 16.01.2024,

Аблакотова Н.А. по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: Поляченко Е.А. по доверенности от 15.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транзумед" (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Архитектурное бюро Т.Башкаева" (ответчик) о взыскании 2 049 548 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 462 236 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 с ООО "АРХИТЕКТУРНОЕ БЮРО Т.БАШКАЕВА" (ОГРН: 1027700485581, ИНН: 7703198011) в пользу ООО "ТРАНЗУМЕД" (ОГРН: 1027739673697, ИНН: 7701238815) взыскано неосновательное обогащение в сумме 2.049.548 руб. 57 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 348.051 руб. 21 коп. и за период с 09.08.2023 до фактического погашения долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31.736 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1570 от 19.07.2019.

За период с 19.07.2019 по 17.12.2019 ответчик выполнил архитектурно-планировочные решения для дальнейшего согласования с заказчиком ГКУ "УКС Пермского края".

ГКУ "УКС Пермского края" не принял на согласование проектно-сметную документацию, государственный контракт, в рамках которого был перечислен истцом авансовый платеж, был расторгнут 21.05.2020, расчеты по данному государственному контракту с ООО "ТРАНЗУМЕД" не производились.

Этап N 1 ответчиком завершен не был.

Учитывая объем разработанной ответчиком проектной документации, была достигнута договоренность о приемке выполненных работ, стоимость которых составила 950 451 руб. 43 коп.

Учитывая, что обязательства в рамках счета N 11 от 17.07.2019 ответчиком в полном объеме исполнены не были, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Перечисление истцом денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением и не оспаривается последним по существу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами какого-либо встречного предоставления на сумму 2 049 548,57 руб., отсутствуют.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком встречного предоставления на сумму 2 049 548,57 руб., вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать возврата суммы перечисленных денежных средств как неосновательно полученного, по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, является правильным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика 2 049 548 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Ответчик ссылается на то, что срок исковой давности составляет один год и должен исчисляться с момента расторжения государственного контракта, во исполнение которого истцом были перечислены денежные средства.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, исходя из предмета иска (требования мотивированы невыполнением ответчиком работ в полном объеме, а не некачественным выполнение работ), применению подлежит трехлетний срок исковой давности.

Спорным является объем выполненных работ, следовательно, положения п. 1 ст. 725 ГК РФ (годичный срок исковой давности) в настоящем деле не применим.

В данном случае применяется общий правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок.

Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161 по делу N А57-10033/2021).

Как верно установлено судом первой инстанции, истец не мог узнать о нарушении своего права раньше, чем получил результат работ от ответчика, поскольку не мог объективно оценить их стоимость и определить, были ли денежные средства отработаны полностью.

Письмом от 17.07.2019 истец просил ответчика приступить к выполнению работ по 1 этапу.

17.12.2019 истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ по объекту.

15.06.2020 истец уведомил ответчика о том, что работы выполнять нет необходимости, просил ООО "АБТБ" подтвердить объемы выполненных работ для определения их стоимости.

14.08.2020 ответчик направил в адрес истца результат работ - разработанную документацию по 1 этапу.

11.09.2020 истец уведомил ответчика о том, что согласно его оценке стоимость выполненных работ составила 950 947 руб. 43 коп. и просил возвратить сумму неотработанного аванса.

14.02.2023 истец направил ответчику претензию о возврате неотработанного аванса.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Для настоящего спора правовое значение имеет дата направления требования о возврате неотработанного аванса, что было осуществлено истцом 11.09.2020 с направлением исполнителю расчета с расшифровкой.

Учитывая, что истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд 10.08.2023 (загружено в систему "Мой арбитр" 10.08.2023), то трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о выполнении работ, признан судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца актов сдачи-приемки работ на сумму перечисленного авансового платежа в размере 2 049 548,57 руб., не обоснован размер выполненных работ, а также не доказано фактическое использование результата работ истцом.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов (пункт 1 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) за период с 14.08.2020 по 08.08.2023 в размере 462 236 руб. 34 коп., и, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с последующим начислением за период с 09.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 051 руб. 21 коп., исключив период действия моратория.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-180556/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев