Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-65781/22 по делу N А40-79673/2020

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-79673/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лыжова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 о распределении судебных расходов и процессуальном правопреемстве по делу N А40-79673/20

по иску Лыжова Михаила Юрьевича (участника ООО "Каскад")

к ООО "Каскад"

третьи лица: МИФНС N 46 по городу Москве, Финансовый управляющий Лыжова М.Ю. - Кандакова М.В.

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лыжов М.Ю. лично по паспорту;

от ответчика: извещен, представитель не явился,

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Лыжов Михаил Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения общего собрания участников корпорации, оформленное протоколом N 1/2020 от 14.01.2020, по всем вопросам повестки дня.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС N 46 по городу Москве, финансовый управляющий Лыжова М.Ю. - Кандакова М.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А40- 79673/2020 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А40-79673/20-45-561 с ООО "КАСКАД" (ИНН: 7723553779) на правопреемника - ИП Ксенофонтова Андрея Юрьевича (ИНН 330400522256). Взыскал с Лыжова Михаила Юрьевича (ИНН 770303103746) в пользу ИП Ксенофонтова Андрея Юрьевича (ИНН 330400522256) судебные издержки в размере 30 000 руб.. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо снизить размер издержек до 18 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец лично поддержал доводы содержащиеся в его жалобе. Заявил ходатайство об отложении судебного заседании, либо о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом первой инстанции заявления о разъяснении судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Судебная коллегия приходит к выводу, что приведённые в ходатайстве обстоятельства не являются безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу, как и основанием для отложения судебного заседания,в связи с чем оно отклонено протокольным определением от 10.10.2022.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, для представлений своих интересов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций ООО "Каскад" (Заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг N 08/20 от 05 декабря 2020 с индивидуальным предпринимателем Ксенофонтовым Андреем Юрьевичем).

В соответствии с п. 1.1. договора представитель по заданию заказчика обязан представлять интересы Заказчика в арбитражных судах при рассмотрении дела N А40- 79673/20-45-561, где Заказчик выступает в качестве ответчика.

Стоимость услуг установлена договором в зависимости от количества дней судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из расчета 15 000 рублей за один день участия в судебном заседании, ознакомление с материалами дела - 10 000 рублей; составление возражений (отзыв, письменное объяснение) на исковое заявление - 15 000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции - 15 000 рублей; Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 23 марта 2022 исполнитель при представлении интересов общества в Арбитражном суде города Москвы и 9 ААС оказал следующие услуги: ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции 08.12.2020; составление и направление 2-х отзывов на исковое заявление (т.1 л.д. 133-155, т.3.л.д.29- 35) и отзыва на апелляционную жалобу Лыжова М.Ю. 16.03.2022; участие в 7 - ми судебных заседаниях арбитражного суда города Москвы (11.02.2021, 17.03.2021, 29.04.2021, 07.06.2021, 07.07,2021, 24.08.2021, 06.12.2021) и в судебном заседании 9 ААС 22.03.2022.

Дополнительным соглашением от 23 марта 2022 года к договору оказания юридических услуг N 08/20 стороны согласовали, что в счет оплаты по договору ООО "Каскад" передает индивидуальному предпринимателю Ксенофонтову А.Ю. свое требование о взыскании судебных расходов с истца по делу Лыжова М.Ю.

Передача требования подтверждена актом передачи требования судебных расходов от 23.03.2022. Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленных требований относительно судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы: копия договора на оказание юридических услуг; копия акта об оказанных услугах; копии дополнительного соглашения к договору.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов.

Возмездность оказанных услуг подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Действительность договора оказания услуг истцом не оспорена.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности расходов, основанный на том, что основанием для отказ в удовлетворении иска послужило применении срока исковой давности, заявленное Обществом до заключения договора на оказание услуг, не влияет на обстоятельство фактического оказания услуг ответчику.

Иное, означает, что суд обязан был вмешаться в существо материального спора и определять соразмерность издержек не из количества судебных заседаний, периода рассмотрения иска и фактически оказанных услуг, а исходя из оснований, приведших к вынесению решения, что противоречит положениям ст. 110 АПК РФ и разъяснениям, данным Конституционным судом Российской Федерации.

При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанций.

Судя учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завершенности понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу ответчика не могут быть приняты судом в силу их несостоятельности.

Как было указано ранее, поскольку доказательств чрезмерности и завершенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено, то судом первой инстанции обоснованно сделал вывод, на основании представленных документов о частичном взыскании с истца судебных расходов, в заявленном размере.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-79673/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова