Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 06АП-5401/22 по делу N А73-2929/2022

г. Хабаровск

17 октября 2022 г.

А73-2929/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Региоснаб", общества с ограниченной ответственностью "Тис"

на решение от 29 июля 2022 года

по делу N А73-2929/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тис"

к акционерному обществу "Региоснаб"

о взыскании 5 888 026,31 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Тис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Региоснаб" о взыскании 5 888 026,31 рублей, составляющих долг в размере 5 790 305 рублей по оплате выполненных работ по договору субподряда от 9 июня 2021 года N 031/СП-21, проценты в размере 97 721,31 рубль за период с 7 декабря 2021 года по 17 февраля 2022 года.

Истец увеличил размер исковых требований до 6 212 512, 93 рублей, из которых долг в размере 5 780 305 рублей, неустойка в размере 56 551, 98 рублей за период с 20 ноября 2021 года по 27 декабря 2021 года, проценты в размере 375 655, 95 рублей за период с 28 декабря 2021 года по 21 июня 2022 года; также истец просил о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности.

Увеличение размера исковых требований и изменение предмета иска принято судом к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением суда от 29 июля 2022 года по делу N А73-2929/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 5 780 305 рублей, неустойка в размере 228 514, 72 рублей за период с 20 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года, всего 6 008 819, 72 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части неустойки за период с 1 апреля 2022 года по день фактической уплаты долга, по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Полагает, что основания для применения к ответчику моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года е N 497, отсутствуют, поскольку ответчик не доказал наличие у него каких-либо имущественных потерь в период действия моратория, кроме того, имеет место длительное неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга; не оспаривая долг, и не оплачивая его добровольно в течение длительного времени, ответчик злоупотребляет своими правами. Истец настаивает на применении к ответчику положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и на отказе в применении к ответчику моратория.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов жалобы истца, просил оставить решение суда в обжалуемой истцом части без изменения как законное и обоснованное.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части неустойки за период с 20 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела. Начисляя неустойку с 20 ноября 2021 года, суд необоснованно не принял во внимание, что отчетная (исполнительная) документация, подтверждающая выполнение истцом работ, представлена истцом с нарушением условий договора только в ноябре 2021 года и подписана сторонами 16 ноября 2021 года, соответственно, обязанность по оплате работ ранее указанной даты у ответчика не возникла, окончательный расчет следовало произвести 26 января 2022 года.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы ответчика, просил оставить решение суда в обжалуемой ответчиком части без изменения как законное и обоснованное, по мотивам отзыва.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

9 июня 2021 года между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 031/СП-21, 27 декабря 2021 года дополнительное соглашение N 1 к нему, из которых у субподрядчика возникло обязательство выполнить по заданию подрядчика работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Вяземского муниципального района Хабаровского края, протяженностью 38,105 км, объем которых определяется по фактической потребности подрядчика. Перечень видов работ, товаров (материалов), применяемых при выполнении работ, указан в технической части (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора начальный срок выполнения 1 июня 2021 года, конечный срок - 31 октября 2021 года.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 максимальная цена договора составила 10 074 896 рублей.

Подрядчик обязался принять и оплатить работы по согласованной цене на основании выставленного субподрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии) в течение 45 (сорок пять) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Пунктами 9.2 и 9.3 договора за нарушение срока оплаты работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ключевой ставки Банка от неуплаченной в срок суммы.

Субподрядчик в период с 26 июня 2021 года по 2 сентября 2021 года выполнил работы по договору на общую сумму 10 074 896 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2 от 25 июня 2021 года, от 25 июля 2021 года, от 25 августа 2021 года, от 2 сентября 2021 года.

Обязанность по оплате выполненных и принятых работ ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 5 790 305 рублей, который ответчиком не оспаривается.

28 декабря 2021 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора по взаимному соглашению с 3 сентября 2021 года.

Учитывая допущенную просрочку оплаты работ, истец начислил договорную неустойку в размере 56 551, 98 рублей за период с 20 ноября 2021 года по 27 декабря 2021 года.

Проверив расчет неустойки, суд обоснованно признал его обоснованным и арифметически верным.

Довод ответчика о том, что поскольку отчетная (исполнительная) документация, подтверждающая выполнение работ, представлена истцом с нарушением условий договора только в ноябре 2021 года и подписана сторонами 16 ноября 2021 года, обязанность по оплате работ ранее указанной даты у ответчика не возникла, окончательный расчет следовало произвести 26 января 2022 года, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, а выводы суда - убедительными и соответствующими установленным обстоятельствам.

Пунктом 7.3 договора установлено, что подрядчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 5 (пяти) дней и в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям договора подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 7.5 договора подрядчик имеет право отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ в соответствии с их назначением, до полного устранения таких недостатков субподрядчиком.

Судом установлено, что истец направил ответчику акт по форме N КС-2 от 2 сентября 2021 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 2 сентября 2021 года N 4 на сумму 5 780 305 рублей с сопроводительным письмом от 2 сентября 2021 года N 82.

С сопроводительным письмом от 13 сентября 2021 года N 89 истец повторно приглашал ответчика на приемку работ на объекте.

Указанные отчетные формы подписаны ответчиком только 16 ноября 2021 года - спустя два месяца, что противоречит условиям договора и положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающим заказчика приступить к приемке работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда.

При наличии каких-либо возражений заказчик согласно положениям статьи 720 Кодекса подписывает акт приемки работ с замечаниями и оговорками, что в свою очередь не является препятствием к оплате работ, по которым возражений у заказчика не возникло.

В рассматриваемом случае ответчик нарушил вышеуказанные условия договора и требования закона, что исключает возможность признать его возражения по периоду начисления неустойки обоснованными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца о неприменении к ответчику моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции признал их необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу приведенных норм права с 1 апреля 2022 года до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Каких-либо исключений из данного императивного положения постановлением не предусмотрено.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Из изложенного следует, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора.

Доказательств, объективно подтверждающих, что ответчик не пострадал в условиях, которые явились основанием для введения моратория, истцом не представлено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 19 апреля 2021 года N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020, согласно которой упоминание деятельности предприятия в Постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет правового значения, поскольку мораторий направлен на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период действия моратория.

Таким образом, исковое требование истца о начислении неустойки за период с 1 апреля 2022 года удовлетворению не подлежало.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 июля 2022 года и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате долга судом отказано обоснованно.

За период с 28 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года судом самостоятельно произведен расчет неустойки, исходя из суммы долга в размере 5 780 305 рублей, неустойка составила 172 060 рублей.

Всего неустойка за период просрочки оплаты с 20 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года составила 228 514, 72 рублей.

Проверив расчет суда, суд апелляционной инстанции признал его обоснованными и арифметическим верным.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалоб.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы на государственную пошлину по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июля 2022 года

по делу N А73-2929/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов И.В. Иноземцев