Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 01АП-2972/22 по делу N А11-3231/2022

город Владимир

12 октября 2022 г.

Дело N А11-3231/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (ОГРН 5177746100032, ИНН 7704446429)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2022 по делу N А11-3231/2022 о возвращении заявления публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройВладимир" (ОГРН 1173328006521, ИНН 3329089985) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройВладимир" - Гоновой Т.В. на основании доверенности от 05.04.2021 N 1 сроком действия три года;

от Инспекции государственного строительного надзора Владимирской области - Колесова А.С. на основании доверенности от 12.07.2022 сроком действия по 10.10.2022;

слушателей: Вереницыной Е.П., Долецкой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

публично-правовая компания "Фонд развития территорий" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройВладимир" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.04.2022 возвратил Компании заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при принятии обжалуемого определения не были учтены специальный статус Компании и основания, наличие которых послужили для обращения в суд. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что Компания наделена специальной правоспособностью инициирования процедуры несостоятельности застройщика, даже в случае, когда Компания не является кредитором застройщика и без представления в суд вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга. Полагает, что применение к Обществу положений о моратории не соответствует цели моратория по поддержанию стабильности экономики путем поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, поскольку застройщиком не исполняются обязанности по строительству многоквартирного жилого дома, нарушаются права дольщиков на получение ключей от квартир. При этом, отсутствие объекта в едином реестре проблемных объектов не является основанием для отказа в возбуждении дела о банкротстве в случае обращения Компании с таким заявлением, как лица, осуществляющего функции и полномочия публично-правового характера, предусмотренных Законом N 218-ФЗ, и действуя в целях защиты прав участников долевого строительства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В материалы дела от дольщиков ЖК "Дуброва парк-2" поступили письменные пояснения по вопросу банкротства Общества.

Общество в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Владимирской области (далее - Инспекция) судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Компании, просил ее удовлетворить. При этом представитель Инспекции указал на то, что застройщиком строительство домов не осуществляется надлежащим образом, дома должны были быть сданы, нарушаются права дольщиков на достройку домов. В качестве пояснений относительно факта строительства домов Инспекция заявила ходатайство от 30.08.2022 о приобщении документов, которые судом апелляционной инстанции в силу статей 41, 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы дольщица пятого корпуса ЖК "Дуброва парк-2" Вереницына Елизавета Петровна заявила ходатайство о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица в деле о банкротстве осуществляется по общим основаниям, предусмотренным статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что дело о банкротстве не относится к делам искового производства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 08.12.2009 N 12523/09, предусмотренный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обжалуется возврат заявления, дело в суде не возбуждалось, оснований полагать, что обжалуемое определение принято о правах и обязанностях Вереницыной Е.П. суд апелляционной инстанции не усматривает. Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данному лицу, выражавшему позицию части дольщиков, было предоставлено право выступить в судебном заседании 30.08.2022.

Исходя из упомянутых норм права и разъяснений, а также при отсутствии основания для перехода для рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, об отсутствии доказанности нарушений прав и обязанностей заявленного лица, суд апелляционной инстанции счел не подлежащим удовлетворению заявленные Вереницыной Е.П. о привлечении ее к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановление N 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на шесть месяцев - до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, заявление Компании поступило в суд 30.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о принятии заявления Компании с учетом требований части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был быть разрешен не позднее 06.04.2022.

Поскольку на последний день установленного пятидневного процессуального срока для принятия заявления Компании к производству (06.04.2022) введенный Постановлением N 497 мораторий уже действовал (с 01.04.2022), заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом) подлежало возвращено судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае необходимо определить относится ли Общество к лицам, на которых распространяется мораторий.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Постановления N 497, положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Между тем, Общество на дату введения моратория и подачу заявления о признании его банкротом в единый реестр проблемных объектов не включено; об отказе от применения в отношении Общества моратория последним также не заявлено.

Ссылка заявителя на то, что должник не мог быть включен в единый реестр проблемных объектов, поскольку план под застройку выдан до внесения изменений в действующее законодательство, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае принимается буквальное толкование положений подпункта "а" пункта 2 Постановления N 497.

Компания не является кредитором должника с учетом своего особого, специального статуса, поэтому не относится к кредиторам в свете статьи 2 Закона о банкротстве и положения пункта 1 Постановления N 497, что означает, что Компания в принципе имеет право на обращение в суд с заявлением о признании должника - застройщика несостоятельным (банкротом) даже в период действия моратория, введенного указанным постановлением.

Между тем, согласно правовой позиции, приведенной в пункте 5 Постановления N 44, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства, касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась, связи задолженности с основанием введения моратория), судами не исследуются.

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, наличие у него права на обращение в суд в период моратория не означает, что заявление должно быть принято в безусловном порядке, поскольку важно установить, относится ли должник к числу лиц, на которых распространяется мораторий.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления N 44, целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В данном случае Общество, в отношении которого сведения в едином реестре проблемных объектов отсутствуют, является хозяйствующим субъектом, которому в целях обеспечения стабильности экономики государство оказывает поддержку в виде предоставления моратория.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом).

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Компания не лишена права на повторное обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями при условии, что срок действия Постановления N 497 ограничен датой 01.10.2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2022 по делу N А11-3231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри