Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 19АП-3324/22 по делу N А08-6747/2019

город Воронеж

17 октября 2022 г.

Дело N А08-6747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Капишниковой Т.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Мочаловой А.В., представителя по доверенности от 02.11.2021 N 14/04-МА/17853, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от ООО "Ветсанутильзавод "Корочанский": Виноградовой О.Л. -представителя по доверенности от 10.12.2021, удостоверение адвоката N 7051 от 07.07.2017;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области - представители не явились, надлежаще извещен;

от Администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области - представители не явились, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветсанутиль "Корочанский" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2022 по делу N А08-6747/2019 по исковому заявлению Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 3664060362, ОГРН1043600077762) к обществу с ограниченной ответственностью "Ветсанутильзавод "Корочанский" (ИНН 3110011730, ОГРН 1103120000697) о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в результате загрязнения,

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области; Администрация муниципального района "Корочанский район" Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области (далее - Управление Росприроднадзора по Белгородской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ветсанутильзавод "Корочанский" (далее - ООО "Ветсанутильзавод "Корочанский", Общество, ответчик) о взыскании 3 240 900 руб. ущерба, причиненного почвам, как объекту окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района "Корочанский район" Белгородской области (далее - Администрация Корочанского района, Администрация) и Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - ДИЗО Белгородской области, Департамент).

В ходе рассмотрения дела произведена процессуальная замена истца - Управления Росприроднадзора по Белгородской области на его правопреемника - Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Центрально-Черноземное МРУ Росприроднадзора, Управление, истец).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ветсанутильзавод "Корочанский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства и ходатайства о повторном вызове и допросе эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу, что привело к ошибочному пониманию занимаемой ответчиком правовой позиции по существу спора.

Так, применительно к существу заявленных исковых требований, Общество, не оспаривая факт совершения действий по загрязнению почвы, указывает на необоснованное отклонение судом выводов повторной судебной экспертизы АНО "Региональная организация судебных экспертиз" об отсутствии вреда окружающей среде.

Также ответчик полагает, что при определении размера ущерба в рассматриваемом случае не может применяться Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238), поскольку в соответствии с пунктом 3 названного Приказа данная Методика не распространяется на случаи загрязнения биологическими отходами. Тогда как отходы, сброс которых вменяется в вину Обществу, представляли собой продукты разложения биологических тканей животных разной степени деструкции и костную муку. Кроме того, окружающая среда обладает свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, в связи с чем, в ходе проведения повторной судебной экспертизы негативное воздействие на почву не обнаружено.

В представленном в материалы дела отзыве Центрально-Черноземное МРУ Росприроднадзора, возражая против доводов апелляционной жалобы, настаивает на том, что сбрасываемые Обществом отходы являются отходами от его производственной деятельности и не могут быть классифицированы как биологические отходы. К тому же исключение в применении соответствующей Методики касается случаев захламления биологическими отходами, тогда как ответчику вменяются в вину обстоятельства, касающиеся загрязнения почвы в результате сброса жидких производственных отходов, отнесенных к III классу опасности, с территории промплощадки Общества на рельеф местности.

Таким образом, истец настаивает на том, что сброс ООО "Ветсанутильзавод "Корочанский" жидких производственных отходов III класса опасности на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, повлекло за собой превышение допустимых концентраций в почве загрязняющих веществ, что подтверждено произведенными в 2019 году (в период осуществления ответчиком своей производственной деятельности) отбором проб и их исследованием филиалом "ЦЛАТИ по Белгородской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", а также правомерность определения размера ущерба на основании применения Методики N 238.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика для предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем (в том числе, в части согласования размера имущественной ответственности ответчика).

Исходя из представленных в материалы дела писем Росприроднадзора стороны пояснили, что возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения (в части согласования размера ущерба) со стороны Росприроднадзора не рассматривается.

В судебном заседании представитель ООО "Ветсанутильзавод "Корочанский" заявил ходатайство о повторном вызове в судебное заседание эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу, со ссылкой на то, что запись судебного заседания Арбитражного суда Белгородской области, в ходе которого эксперт Золотухина Н.О. давала пояснения путем использования системы веб-конференции, сохранилась в плохом качестве.

Представитель Центрального-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь следующим.

По смыслу ст. 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Как следует из материалов дела, эксперт Золотухина Н.О. была вызвана судом первой инстанции в судебное заседание для дачи пояснений, соответствующие пояснения были даны экспертом в судебном заседании 09.03.2022, проводимом путем использования системы веб-конференции, в котором принимал участие также представитель ответчика. Судом проверены доводы представителя ответчика относительно качества аудиозаписи в судебном заседании 09.03.2022, данные доводы соответствуют действительности.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, с учетом установленных указанной нормой ограничений в части возможности принятия новых доказательств.

С учетом положений ст. 268 АПК РФ, при выяснении у заявителя ходатайства тех обстоятельств, применительно к которым ответчик полагает необходимым повторное получение соответствующих пояснений эксперта, представитель ответчика пояснил, что, по его мнению, экспертом могут быть даны пояснения по вопросу правильности определения размера вреда по определенной Методике, подлежащей применению с учетом характера рассматриваемых отходов.

Вместе с тем, судом учтено, что согласно абзацу второму пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

В рассматриваемом случае вопросы относительно расчета размера вреда, связанные с применением Методики, равно как и вопросы оценки доказательств на предмет подтверждения или неподтверждения ими факта загрязнении почвы, носят правовой характер, не требуют каких-либо специальных познаний, выяснение указанных вопросов находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

На основании изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом возражений истца, а также даты выявления нарушений в виде сброса отходов в почву (апрель 2019года), даты проведения повторной судебной экспертизы (заключение датировано 29.10.2021), суд считает заявленное ходатайство о повторном вызове эксперта в судебное заседание не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований..

В судебном заседании представитель ООО "Ветсанутильзавод "Корочанский" по существу спора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Центрально-Черноземного МРУ Росприроднадзора возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения рейдовых мероприятий 22.04.2019, проведенных на основании приказа от 22.04.2019 N 128 "О проведении рейдовых мероприятий по соблюдению природоохранного законодательства на территории муниципальных образований Белгородской области", был обследован прилегающий к ООО "Ветсанутильзавод "Корочанский" с юго-западной стороны земельный участок, находящийся в муниципальной собственности. В ходе осмотра было обнаружено 3 (три) точки сброса жидких производственных отходов с территории промплощадки Общества на открытый земельный участок (природный овраг).

Географические координаты точки сброса N 1 - 50.783252 37.224466, географические координаты точки сброса N 2 - 50.782332 37.225199, географические координаты точки сброса N 3 - 50.782122 37.225015.

Специалистами филиала ЦЛАТИ по Белгородской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" были отобраны пробы жидких производственных отходов для определения класса опасности, химического состава и пробы почвы на земельном участке, на который поступают жидкие производственные отходы, что подтверждается актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 22.04.2019 N 1/4844/4848/4856, составленным с применением средств фотофиксации, и результатами лабораторных исследований от 07.05.2019 N 1-656.

Так, по итогам лабораторных исследований было установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ по ПДК для нитратов и фоновому содержанию для азота нитритного, фосфора подвижного, органического вещества, аммония обменного по содержанию аммония обменного в 1,1-1,7 раза, нитратов в 1,7-3,1 раза, фосфору подвижному в 5,6-26,9 раза, органическому веществу в 1,2-1,9 раза, согласно протоколу испытаний проб почвы N 998-1011 от 30.04.2019.

В соответствии с протоколом испытаний проб отходов N 1012/Т от 30.04.2019 жидкие отходы производства ООО "Ветсанутильзавод "Корочанский", отобранные в местах сброса с промплощадки на прилегающий земельный участок и распространяющиеся далее по рельефу местности, отнесены к III классу опасности.

В соответствии с протоколом испытаний проб отходов N 1012 от 30.04.2019, жидкие отходы производства ООО "Ветсанутильзавод "Корочанский" содержат в своем составе вещества: азот-нитратов, фосфат-ион, аммония ион, превышения показателей, которые зафиксированы при лабораторных исследованиях проб почвы с земельного участка, на который поступает жидкий производственный отход.

Таким образом, Управлением было выявлено загрязнение прилегающей к промплощадке ООО "Ветсанутильзавод "Корочанский" территории, площадью 1662 м2.

По результатам выявленных нарушений ООО "Ветсанутильзавод "Корочанский" было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ за порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Кроме того, постановлением Корочанского районного суда от 04.07.2019 по делу N 5-40/2019 ООО "Ветсанутильзавод "Корочанский" привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ (за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства), Обществу назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на 30 суток.

При этом Корочанским районным судом были допрошены эксперты филиала ЦЛАТИ по Белгородской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", которые пояснили, что установление в пробах определенных веществ осуществляется в соответствии с методиками, которые позволили определить в отобранных пробах указанные в экспертном заключении вещества и квалифицировать их как отход производства и потребления 3-го класса опасности.

Одновременно Управление Росприроднадзора по Белгородской области направило ООО "Ветсанутильзавод "Корочанский" требование о возмещении ущерба, причиненного почве как объекту окружающей среды, размер которого в соответствии с Методикой N 238 исчислен в сумме 3 240 900 руб.

Данным требованием установлен срок для его добровольного исполнения - в течение 30 дней с момента получения. Требование было получено ООО "Ветсанутильзавод "Корочанский" 11.06.2019.

Ввиду отсутствия оплаты по требованию в добровольном порядке, Управление обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По смыслу указанных норм, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке - на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума N 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N 309-ЭС22-3206 по делу N А50-23706/2020.

На основании изложенного, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды. При этом доказательства, подтверждающие наличие вреда, должен представить истец.

В данном случае такими доказательствами являются результаты проведенных Управлением рейдовых мероприятий, включая акт обследования территории N 1/4844/4848/4856 от 22.04.2019 с приложением фототаблиц, протоколы испытаний проб отходов и почвы от 30.04.2019, материалы по делам об административных правонарушениях, в том числе, выводы, изложенные в постановлении Корочанского районного суда от 04.07.2019 по делу N 5-40/2019, оставленном без изменения решением Белгородского областного суда, которыми подтверждены факты сброса жидких производственных отходов с территории промплощадки ООО "Ветсанутильзавод "Корочанский" на открытый земельный участок.

При этом судом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, также были проверены порядок отбора проб экспертами ФГБУ "ЦЛАТИ" по Белгородской области, произведен опрос экспертов, в результате чего подтверждена обоснованность результатов лабораторных исследований в части отнесения отобранных 22.04.2019 жидких проб к отходам производства 3-го класса опасности.

При этом ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.6 КоАП РФ за порчу земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, а также ст.8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства.

Таким образом, указанными выше доказательствами подтверждена вина ответчика в причинении ущерба почвам как объекту окружающей среды.

Из пояснений ООО "Ветсанутильзавод "Корочанский" следует, что фат причинения им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, Обществом не оспаривается.

Одновременно, ответчик настаивает, что загрязнение почвы имело обратимый характер, при этом по состоянию на 11.07.2021 (дата отбора образцов почвы в ходе повторной судебной экспертизы) негативные изменения по всем показателям (за исключением показателя "фосфор подвижный") отсутствуют, что позволило эксперту прийти к выводу о том, что вред окружающей среде не нанесен.

Оценивая данные доводы ответчика, апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были назначены определением суда от 23.12.2019 судебная комиссионная экологическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Комитет судебных экспертиз" эксперту Смирновой Л.Г., а также, учитывая, что при производстве данной экспертизы отбор почвенных образцов был произведен в соответствии с ГОСТ 28168-89. Государственный стандарт Союза ССР. Почвы. Отбор проб", утратившим силу в связи с изданием Приказа Росстандарта от 10.10.2019 N 954-ст, определением суда от 25.01.2021 была назначена повторная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Золотухиной Н.О. АНО "Региональная организация судебных экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта N 698эк-21 от 29.10. 2021, в ходе повторного исследования экспертом установлено, что загрязнение почв рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером N31:09:0803033:1 по адресу с.Бехтеевка Корочанскогорайона Белгородской области, прилегающего к ООО "Ветсанутильзавод "Корочанский" с юго-западной стороны, по периметру точек с географическими координатами: точка N1 - 50.783252 37.224466; точка N2 - 50.782332 37.225199; точка N3 - 50.782122 37.225015 по показателю "аммоний обменный" отсутствует; по показателю "нитраты" - отсутствует; по показателю "фосфор подвижный" - имеет место; по показателю "органическое вещество" - отсутствует.

Происхождение аммония обменного, нитратов, фосфора подвижного, органических веществ в результате производственно-хозяйственной деятельности Общества возможно. Вероятность происхождения фосфора подвижного от деятельности завода наивысшая, предполагаемый источник - мясокостная мука, ее минеральный компонент - костная мука. Загрязнение, имевшее место в 2019 году, происходило путем сброса сточных вод и поверхностного стока с территории завода. Определить, произошло ли загрязнение в виде систематического воздействия или имел место однократный сброс отходов с предприятия, в рамках данной экспертизы не представляется возможным. Определить объем жидких отходов не представляется возможным по причине отсутствия приборов учета сточных вод на сточных трубах и самих труб.

Имевшее место в 2019 году негативное изменение окружающей среды земельного участка затронуло только почвы и имело обратимый характер. За два прошедших года состояние экосистемы по аммонию обменному и азоту нитратному нормализовалось в силу естественных процессов и сохранилось негативное изменение по фосфору подвижному, выразившееся в его повышенном содержанию в почве по сравнению с фоновым значением.

Имевшее место в прошлом негативное изменения окружающей среды и имеющее место в настоящем негативное изменение по фосфору подвижному произошли в результате производственно-хозяйственной деятельности ООО "Ветсанутильзавод "Корочанский". При этом деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов в настоящий момент (июль 2021 года) не наблюдается морфологически у растений на местности и не фиксируется аналитически в пробах почв с исследуемого участка. Вред окружающей среде не нанесен.

Также при ответе на вопрос N 4 эксперт пришел к выводу о несоответствии произведенного УФС по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области расчета размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, требованиям приказа Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", сославшись на то, что загрязнение окружающей среды носило обратимый характер, а также неприменение Методики N 238 к биологическим отходам, сброс которых осуществлялся Обществом.

В связи с возникшими вопросами по результатам повторной экспертизы, судом в судебное заседание для дачи объяснений по проведенному экспертному исследованию была вызвана эксперт Золотухина И.О., которая подтвердила, что отбор проб проведен экспертом в соответствии с государственным стандартом ГОСТ 17.4.4.02-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа" (далее - ГОСТ 17.4.4.02-2017). Также эксперт пояснила, что вещества, определяющие химическое загрязнение почв, определенные в протоколах лабораторных испытаний, относятся к легко мигрирующим веществам, которые могут перемещаться в почвенных горизонтах вглубь и в сторону в зависимости от климатических условий и иных факторов.

Оценивая представленные экспертные заключения по результатам проведенных судебных экспертиз, Арбитражный суд Белгородской области исходил из противоречивости выводов эксперта Золотухиной И.О., нарушении при проведении экспертизы методик и государственных стандартов (в частности несоблюдении ГОСТ 17.4.4.02-2017), исходя из чего, суд оценил оба экспертных заключения (первоначальное и повторное) как недостоверные доказательства, которые опровергаются иными доказательствами, имеющимися в деле.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области, обоснованно обратившего внимание на то, что эксперты производили осмотр производственной площадки ответчика, соответственно, в мае 2020 года и в июле 2021 года, в то время, как загрязнение почв произошло в апреле 2019 года. С учетом длительного разрыва времени, выпадения снега зимой с последующим весенним снеготаянием (в случае повторной экспертизы - на протяжении двух лет), выводы экспертиз не могут быть признаны репрезентативными.

При этом апелляционный суд также учитывает, что, как следует из пояснений представителя ответчика, производственная деятельность ООО "Ветсанутильзавод "Корочанский" фактически не осуществлялась после назначенного постановлением Корочанского районного суда от 04.07.2019 по делу N 5-40/2019 наказания в виде административного приостановления деятельности, то есть с лета 2019 года.

При этом само по себе последующее естественное постепенное (в части отдельных показателей загрязнение имеет место и в 2021 году - фосфор подвижный) восстановление состояние почвы не может быть учтено в качестве основания для освобождения ответчика от обязанности возместить вред, причиненный негативным воздействием на окружающую среду в результате несанкционированного сброса производственных отходов на открытый участок почвы, имевшим место в апреле 2019 года (с учетом документального подтверждения факта данного нарушения).

Исчисление размера вреда осуществлено истцом в соответствии с п.5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238), предназначенной для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Отклоняя доводы ответчика относительно невозможности применения в рассматриваемом случае Методики N 238, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Методики N 238, данная Методика не распространяется на случаи загрязнения почв радиоактивными веществами, а также на случаи захламления почв радиоактивными отходами, биологическими отходами, медицинскими отходами.

Между тем, из материалов дела усматривается и Обществом не опровергнуто, что отходы, сбрасываемые им на земельный участок в апреле 2019 года, относились к III классу опасности и представляли собой не биологические отходы, а отходы от производственной деятельности ООО "Ветсанутильзавод "Корочанский" по переработке биологических отходов. Данное обстоятельство также подтверждено постановлением Корочанского районного суда от 04.07.2019.

Кроме того, как следует из содержания Методики N 238, захламление земель возникает при складировании на поверхности почвы или в почвенной толще отходов производства и потребления.

Согласно ГОСТ Р 57446-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Наилучшие доступные технологии. Рекультивация нарушенных земель и земельных участков. Восстановление биологического разнообразия" под загрязнением земель понимается ухудшение в результате антропогенной деятельности (включая аварии) качества земель, в том числе лишенных плодородного слоя почвы (карьеры, каменистые поверхности и т.д.), характеризующиеся увеличением (появлением) химических веществ или уровня радиации по сравнению с их ранее существовавшими значениями (фоновыми или на начало сравниваемого периода).

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место загрязнение (а не захламление) почвы отходами производственной деятельности Общества, в связи с чем, Методика N 238 обосновано была применена уполномоченным органом для расчета размера причиненного вреда.

Согласно п. 5 Методики N 238 (в редакции, действовавшей в спорный период), исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах осуществляется по формуле УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх, (2)

где:УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики;

Фактическое содержание загрязняющих веществ (Xi) определено как среднее арифметическое из 37 проб.

Концентрации загрязняющих веществ составили: Xi (Аммоний обменный) = 59,3 мг/кг; Xi (Нитраты) = 341,39 мг/кг; Xi (Фосфор подвижный)= 609,25 мг/кг; Xi (Органическое вещество)= 11,28 мг/кг; Нормативы качества окружающей среды для почв: Xi (Аммоний обменный) = 46 мг/кг; Xi (Нитраты) =130 мг/кг; Xi (Фосфор подвижный)= 44,5 мг/кг; Xi (Органическое вещество)= 7,31 мг/кг;

С = (59,3 / 46,0) + (341,39 / 130) + (609,25 / 44,5) + (11,28 / 7,31) = 19,15 при значении (С) в интервале от более 10 до 20 СЗ принимается равным 3,0 СЗ = 3,0;

S - площадь загрязненного участка 1662 (кв. м);

Кг - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи Кг =1,3

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики. Для земель остальных категорий и видов разрешенного использования - 1,0;

Тх =500 - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Согласно представленному расчету, исходя из всех имеющихся данных, ущерб составляет: УЩсн = 3 х 1662 xl,3 х1,0 х 500 = 3 240 900 рублей.

При этом используемые в расчете в соответствии с п.5 Методики N 238 показатели подтверждены результатами лабораторных исследований от 07.05.2019 N 1-656, проведенных специалистами филиала ЦЛАТИ по Белгородской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО". Отбор проб проходил в присутствии представителя Общества - главного ветеринарного врача Погребиной М.С.

Результаты лабораторных исследований филиала ЦЛАТИ по Белгородской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" является полными, ясными, достоверными, выводы экспертов непротиворечивы, обоснованы и однозначны. Оснований не доверять выводам исследований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик, не оспаривая арифметическую правильность расчета суммы ущерба, ссылается на необходимость снижения его размера, однако возможность такого снижения законодательством не предусмотрена, урегулирование данного вопроса в рамках примирения сторон не привело к разрешению спора на взаимоприемлемых для сторон условиях.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 3 240 900 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в нерассмотрении ходатайств о повторном опросе эксперта Золотухиной Н.О. и отложении с этой целью судебного разбирательства, коллегия исходит из тех обстоятельств, которые были учтены при разрешении данного ходатайства на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводы и доказательства, которые бы опровергают обжалуемые выводы решения суда первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2022 по делу N А08-6747/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветсанутиль "Корочанский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Т.И. Капишникова А.А. Пороник