Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 08АП-3666/22 по делу N А70-8311/2019

город Омск

17 октября 2022 г.

Дело N А70-8311/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3666/2022) Паэгле Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2022 года по делу N А70-8311/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Паэгле Олега Викторовича о привлечении Басманова Сергея Владимировича (13.10.1976 г.р.), Круткевич Натальи Сергеевны (23.06.1983 г.р.), Шевкунова Дмитрия Викторовича (27.07.1976 г.р.), Шибанова Андрея Владимировича (03.09.1976 г.р.), общества с ограниченной ответственностью "РПК" (ИНН 7203175672, ОГРН 1067203257000) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Басманова Сергея Владимировича Цай Евгения Вячеславовича, финансового управляющего Шевкунова Дмитрия Викторовича Щегловой Оксаны Анатольевны, финансового управляющего Шибанова Андрея Владимировича, Алексеевой Натальи Александровны, публичного акционерного общества "Банк УралСиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юнион ТЭК" (ИНН 7203105731, ОГРН 1027200819667),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

Паэгле О.В. лично;

представителя Шевкунова Д.В. - Ермолаева В.И. по доверенности от 28.09.2021;

представителя Басманова С.В. - Стаховой Ю.В. по доверенности от 30.09.2021;

представителя Круткевич Н.С. - Стаховой Ю.В. по доверенности от 28.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Паэгле Олег Викторович (далее - Паэгле О.В., заявитель, податель жалобы) обратился 17.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Юнион ТЭК" (далее - ООО "Юнион ТЭК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8311/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2019 заявление Паэгле О.В. признано обоснованным, ООО "Юнион ТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Голубцов Иван Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2020 Голубцов Иван Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2020 конкурсным управляющим ООО "Юнион ТЭК" утвержден Трофимец Вадим Васильевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2020 Трофимец Вадим Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юнион ТЭК".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 конкурсным управляющим ООО "Юнион ТЭК" утвержден Васфиев Юнир Нафисович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2021 Васфиев Юнир Нафисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 конкурсным управляющим ООО "Юнион ТЭК" утверждена Сурина Ирина Владимировна.

Паэгле О.В. обратился 06.09.2021 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Басманова Сергея Владимировича, Круткевич Натальи Сергеевны, Шевкунова Дмитрия Викторовича, Шибанова Андрея Владимировича (далее - Басманов С.В., Круткевич Н.С., Шевкунов Д.В., Шибанов А.В., ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юнион ТЭК".

В ходе судебного разбирательства по инициативе кредитора определением суда от 26.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "РПК" (далее - ООО "РПК", ответчик), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Басманова С.В. Цай Евгений Вячеславович, финансовый управляющий Шевкунова Д.В. Щеглова Оксана Анатольевна, финансовый управляющий Шибанова А.В. Алексеева Наталья Александровна, публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2022 в удовлетворении заявления Паэгле О.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Паэгле О.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, рассмотреть заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по существу и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка доводам, приведенным в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно резюмировал о пропуске кредитором срока давности.

Так, Паэгле О.В. отмечает, что исполнительное производство N 109011/19/72032-ИП от 18.01.2017 в отношении ООО "Юнион ТЭК" прекращено 29.05.2020 в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), при этом пока не прекращено исполнительное производства, кредитор не располагал совокупностью всех обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности, в частности, сведениями об отсутствии активов должника. Факт отсутствия предмета залога не является доказательством отсутствия активов должника.

По мнению кредитора, только после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, проведения всех мероприятий, направленных на выявление имущества должника и проведения финансового анализа деятельности должника, возможно с достоверностью установить факт об отсутствии активов должника. При этом промедления в инициировании процедуры банкротства ООО "Юнион ТЭК" со стороны кредитора не допущено.

Как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка злоупотреблению правом, допущенным контролирующими должника лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и установленным судебными актами (решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2015 по делу N А70-8681/2015, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015 по делу N А70-8787/2015, определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2019 по делу N А70-8311/2019). Отсутствие сообщества кредиторов никак не влияет на течение срока исковой давности, конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не обращался, действуя в интересах руководителей и участников должника, подал заявление о завершении процедуры конкурсного производства, поэтому кредитор был вынужден самостоятельно подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. На бездействие конкурсного управляющего подана жалоба, которая принята арбитражным судом к рассмотрению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.05.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.06.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 (протокольное) в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 14.06.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.06.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.07.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.08.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 изменены дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 05.09.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.09.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.10.2022.

От Шибанова А.В., ООО "РПК", Шевкунова Д.В., конкурсного управляющего Суриной И.В., Басманова С.В., Круткевич Н.С. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, указанные лица просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось апелляционным судом в целях установления всех фактических обстоятельств спора, представления его сторонами дополнительных пояснений и доказательств.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные участвующими в деле лицами дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом, приобщая дополнительное доказательство, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Паэгле О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, Паэгле О.В. является единственным кредитором ООО "Юнион ТЭК", материальные притязания к должнику основаны на кредитных договорах от 20.02.2013 N N 6300-GD1/00017, 6300-GD1/00018, заключенных с ПАО "Банк УралСиб".

По договору N 6300-GD1/00018 от 20.02.2013 должник выступал в качестве получателя возобновляемой кредитной линии в размере 1 900 000 руб., его обязательства были обеспечены залогом товаров в обороте на общую сумму 3 546 516,17 руб. (договоры о залоге товаров в обороте от 20.02.2013 NN 6300-GD1/00018/0805, 6300-GD1/00018/0806).

По договору N 6300-GD1/00017 от 20.02.2013 ООО "Юнион ТЭК" предоставило банку поручительство за ООО "РосПолиКом" (ИНН 7203175665, ОГРН 1067203256933), оформленное договором от 20.02.2013 N 6300-GD1/00017/0105.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 08.07.2016 по делу N 2- 7121/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.10.2016 по делу N 33-6820/2016, с ООО "Юнион ТЭК", Басманова С.В., Шевкунова Д.В., Шибанова А.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" солидарно взыскана задолженность по договору от 20.02.2013 N 6300- GD1/00018 в размере 2 738 122,67 руб., в том числе основной долг в размере 1 528 229,64 руб., проценты в размере 191 645 руб., неустойка в размере 1 018 248,03 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 890,61 руб.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 17.11.2016 по делу N 2-12105/2016 с ООО "Юнион ТЭК" в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по договору от 20.02.2013 N 6300-GD1/00017 в совокупном размере 6 694 792,30 руб., в том числе основной долг 6 121 000 руб.

На основании договоров от 17.07.2018 право требования ПАО "Банк УралСиб" уступлено Паэгле О.В. из названных кредитных договоров, подтвержденные перечисленными судебными постановлениями суда общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015 по делу N А70-8787/2015 установлено, что ликвидатор ООО "Юнион ТЭК" Шевкунов Д.В. совершил действия, направленные на нарушение прав кредитора ПАО "Банк УралСиб", выразившиеся в непринятии мер для выявления кредиторов ООО "Юнион ТЭК"; неуведомлении кредиторов ООО "Юнион ТЭК" в письменной форме о ликвидации общества; невключении требования кредитора ПАО "Банк УралСиб" в промежуточный ликвидационный баланс; предоставлении в налоговый орган недостоверных сведений в отношении кредиторской задолженности ликвидируемого должника, в связи с чем взыскал с Шевкунова Д.В. в пользу банка убытки в размере 9 991 669,95 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2016 по делу А70-3621/2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО "РосПолиКом".

Ссылаясь на то, что действия соответчиков - физических лиц, совместно определявших стратегию предпринимательской деятельности ООО "Юнион ТЭК", выразившиеся в выводе в 2014-2015 годах имущества должника, находящегося в залоге ПАО "Банк УралСиб", в пользу ООО "РПК" и его последующем отчуждении, были направлены и фактически привели к неплатежеспособности ООО "Юнион ТЭК", невозможности за счет залогового имущества удовлетворить требования залогодержателя, Паэгле О.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, соответчики в своих отзывах какие-либо признаки вредоносности своего поведения применительно к деятельности ООО "Юнион ТЭК" отвергли, одновременно сославшись на пропуск кредитором срока исковой давности. Данную правовую позицию поддержал конкурсный управляющий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчиков о пропуске Паэгле О.В. срока исковой давности.

Апелляционная коллегия указанный вывод признает ошибочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона 3 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или возбуждено производство по делу о банкротстве.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (24.05.2019) и введении конкурсного производства в отношении должника (02.10.2019), применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, которые не отличались по своему существу от ранее действовавших норм в редакции Закона N 134-ФЗ.

Вместе с тем, исковая давность является нормой материального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как следует из пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей в 2014-2015 годах) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В действующей же редакции Закона о банкротстве, как указано выше, этот субъективный срок исковой давности составляет 3 года (пункт 5 статьи 61.14 данного закона).

Признавая пропущенным срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из промедления со стороны кредитора в инициировании процедуры банкротства ООО "Юнион ТЭК", отметив, что:

- ПАО "Банк УралСиб" является профессиональным участником кредитных отношений, обладает полным арсеналом сил и средств для взыскания задолженности в установленном законом порядке;

- в силу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитной организации не требуется подтверждения своего притязания в судебном порядке;

- уже по состоянию на 19.06.2015 (акт невозможности осмотра залога) ПАО "Банк УралСиб" достоверно знало об отсутствии у ООО "Юнион ТЭК" переданных в залог товаров в обороте, тогда как с 15.10.2015 (дата решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8787/2015) было осведомлено о нахождении должника в процедуре ликвидации, отсутствии у него какого-либо имущества вообще;

- ПАО "Банк УралСиб" принимало участие в качестве кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосПолиКом", завершившемся 14.07.2016.

Приведенные обстоятельства позволили арбитражному суду резюмировать о том, что ПАО "Банк УралСиб", действуя добросовестно и осмотрительно, предполагая о вредоносной направленности поведения контролирующих ООО "Юнион ТЭК" лиц, могло и должно было как профессиональный участник соответствующих отношений инициировать процедуру несостоятельности (банкротства) ООО "Юнион ТЭК" с тем, чтобы привлечь контролирующих лиц к соответствующему виду ответственности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что обращение с заявлением о банкротстве должника как способ взыскания задолженности является ординарным правом кредитора.

Ссылка на категорию расторопности кредитора, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 305-ЭС19-8220(4), по мнению апелляционного суда не состоятельна, поскольку право на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возникает у кредитора только после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, Паэгле О.В. правомерно отмечает, что исполнительное производство N 109011/19/72032-ИП от 18.01.2017 в отношении ООО "Юнион ТЭК" прекращено 29.05.2020 в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), до указанного момента кредитор не располагал совокупностью всех обстоятельств, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности в рамках возможного возбуждения дела о банкротстве, в частности, сведениями об отсутствии активов должника; факт отсутствия предмета залога не является доказательством отсутствия активов должника.

Только после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, проведения всех мероприятий направленных выявление имущества должника и проведения финансового анализа деятельности должника возможно с достоверностью установить факт об отсутствии активов должника.

Конкурсный управляющий Сурина И.В. в представленных объяснениях от 08.06.2022 (поступили 07.06.2022 через Мой Арбитр) подтвердила, что согласно финансовому анализу, проведенному за период с 01.01.2017 по 01.01.2019, установлено отсутствие признаков преднамеренного банкротства; платежеспособность восстановить невозможно, т.к. предприятие фактически с 2015 года не ведет ни какой деятельности, не получает прибыль, не имеет обязательств по выплате персоналу заработной платы, не проводит кассовых операций по перечислению денежных средств с банковского счета. Возможность получения денежных средств, необходимых для погашения текущих расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, а также для расчетов с кредиторами отсутствует.

Из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия),

неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность,

и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае возбуждено дело о банкротстве должника определением суда от 24.05.2019, решением суда первой инстанции от 02.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, 06.09.2021 конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности заявителем указано на искажение бухгалтерской отчетности, бездействие ответчиков по не передаче бухгалтерских и первичных документов, подтверждающих наличие отношений между аффилированными компаниями, что явилось причиной невозможности выявления спорных договоров, отсутствие информации об этих договорах в акте инвентаризации дебиторской задолженности должника не позволило конкурсным управляющим проанализировать содержание договоров на предмет общих и специальных критериев подозрительности, в срок, установленный законодательством.

По мнению заявителя, неправомерные действия по уничтожению бухгалтерской документации в 2015 году привели к невозможности формирования и реализации конкурсной массы должника в ходе конкурсного производства.

Так, бухгалтерский баланс ООО "Юнион ТЭК" за 2014 год содержит заведомо искаженные данные, не соответствующие отчету о финансовых результатах за 2014 год, в частности, в строке баланса 1370 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" показан результат в размере убытка не 124 000 руб., а 4 851 000 руб. (1 835 000-4 851 000 = - 3 016 000,00), где:

- 1 835 000 руб. нераспределенная прибыль 2013 года по данным ООО "Юнион ТЭК",

- (- 3 016 000 руб.) - непокрытый убыток 2014 года по данным ООО "Юнион ТЭК".

По мнению кредитора, умышленное внесение в строку баланса 1370 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" искаженного финансового результата на убытки в размере 4 851 000 руб., привело к тому, что непокрытый убыток за 2014 год составил 3 016 000 руб., что в свою очередь позволило должнику ООО "Юнион ТЭК" сокрыть от учета активы на общую сумму 4 727 000 руб. и в последующем распорядится ими по своему усмотрению.

Зная об имеющейся задолженности перед ПАО "Банк Уралсиб", обеспеченной залогом товаром в обороте, а также о необходимости произвести расчеты с кредиторами, в частности с ПАО "Банк Уралсиб", а при недостаточности денежных средств и имущества обратиться в суд с заявлением о банкротстве, руководитель ООО "Юнион ТЭК" Шибанов А.В., главный бухгалтер Круткевич Н.С., совместно с участниками ООО "Юнион ТЭК" внесли заведомо искаженные данные в бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2014 год, а затем и в промежуточный и ликвидационный балансы и предприняли попытку ликвидировать ООО "Юнион ТЭК".

Так, протоколом N 1 общего собрания участников ООО "Юнион ТЭК" от 11.03.2015 принято решении о ликвидации общества. Ликвидатором общества назначен один из участников Шевкунов Д.В.

В Межрайонную ИФНС N 14 по Тюменской области 17.03.2015 предоставлено уведомление о ликвидации ООО "Юнион ТЭК".

24.03.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

В журнале "Вестник государственной регистрации" часть 1 N 11(523) от 25.03.2015 опубликовано сообщение о ликвидации ООО "Юнион ТЭК".

При этом, в нарушение требований абз.2 п. 1 ст.63 ГК РФ ОАО "Банк Уралсиб", как кредитор ликвидируемого юридического лица, не было уведомлено о ликвидации ООО "Юнион ТЭК".

После окончания периода предъявления требований кредиторов ООО "Юнион ТЭК" составлен промежуточный ликвидационный баланс, 10.06.2015 направлен в МИФНС N 14 с недостоверными данными об отсутствии активов и кредиторской задолженности.

15.06.2015 ООО "Юнион ТЭК" в МИФНС N 14 по Тюменской области представлен ликвидационный баланс ООО "Юнион ТЭК" с недостоверными данными об отсутствии активов и кредиторской задолженности.

22.06.2015 МИФНС N 14 по Тюменской области в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией юридического лица - ООО "Юнион ТЭК".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2015 по делу N А70-8681/2015 решение МИФНС N 14 по Тюменской области от 22.06.2015 N 10017А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Юнион ТЭК" признано незаконным.

Судом резюмировано, что действия ликвидатора ООО "Юнион ТЭК" Шевкунова Д.В. по завершении процедуры добровольной ликвидации общества при наличии непогашенной задолженности перед кредитором, необходимо расценивать как злоупотребление правом.

28.10.2015 ООО "Юнион ТЭК" восстановлено в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица.

В последующем документация должника, уничтоженная после принятия решения о ликвидации, восстановлена не была, общество хозяйственную деятельность не вело, за 2016 год подана нулевая бухгалтерская отчетность с указанием данных по состоянию на 31.12.2014 о финансовых вложениях (274 000 рыб.), уставного капитала (12 000 руб.), непокрытого убытка (3 016 000 руб.), заемных средств в разделе долгосрочных обязательств (1 300 000 руб.), заемных средств в разделе краткосрочных обязательств (1 650 000 руб.), кредиторской задолженности (328 000 руб.); за 2017 год (срок для представления документов - до 30.03.2018) подана нулевая бухгалтерская отчетность, после открытия процедуры конкурсного производства бухгалтерские и иные документы за 2013-2015 годы, отражающие экономическую деятельность ООО "Юнион ТЭК", товарно-материальные ценности должника конкурсному управляющему переданы не были.

Заявитель указывает на отчуждение всего имеющегося имущества должника (запасы, товарно-материальные ценности), в том числе являющегося предметом залога (товары в обороте) контролирующими должника лицами в пользу ООО "РПК", также подконтрольного ответчикам-физическим лицам, в отсутствие документального оформления такого отчуждения со стороны последних.

При этом действия ответчиков, положенные в основание требования о привлечении к субсидиарной ответственности, фактически имеют длящийся характер и охватываются периодом с 2015 по 2019 годы.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и ГК РФ), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Данный подход опирается на сложившуюся в позитивном праве традицию исчисления сроков давности при их законодательном изменении (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, если по состоянию на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек, к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный статьей 61.14 Закона о банкротстве (трехлетний).

Между тем, поскольку в рассматриваемом случае на дату введения в действие статьи 61.14 Закона о банкротстве годичный срок давности и не начинал течь (дело о банкротстве не было возбуждено), применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку течение срока исковой давности в любом случае не может начаться ранее возникновения у заявителя права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть для конкурсного кредитора - не ранее введения конкурсного производства, которое открыто в отношении должника 02.10.2019, в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, закрепляющей в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве трехгодичный срок исковой давности, то срок исковой давности кредитором, подавшим заявление 06.09.2021, не пропущен.

Само по себе обстоятельство того, что ПАО "Банк Уралсиб" не обратилось с заявлением о банкротстве ООО "Юнион ТЭК", не влияет на правовую квалификацию заявленного требования и не может относить риск пропуска срока исковой давности на конкурсного кредитора, обратившегося с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках возбужденного дела о банкротстве.

Отсутствие иных кредиторов аналогично не свидетельствует об отказе заявителю в защите нарушенного права по мотиву пропуска срока исковой давности.

Тем более, что на ликвидатора и участников общества законом о банкротстве возлагается обязанность обратиться с соответствующим заявлением в суд, которую они не посчитали исполнить с 2015 года.

С учетом вышеизложенного Паэгле О.В. с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обратился в пределах срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности является необоснованным, заявленные требования подлежали рассмотрению по существу.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

Применяемые при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), обусловлены обязанностью заявителя представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; правом привлекаемого к ответственности лица опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 305-ЭС21-23266, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244).

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов; невозможность взыскания дебиторской задолженности или ее реализации на торгах.

В соответствии со статьями 1, 2, 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как следует из материалов дела, ООО "Юнион Тэк" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.2000, учредителями с долей участия 33,33% на каждого участника являются Шибанов А.В., Басманов С.В., Шевкунов Д.В.

Руководителями ООО "Юнион ТЭК" являлись Шибанов А.В. в период с 21.04.2000 по 20.02.2015, Басманов С.В. в период с 20.02.2015 по 24.03.2015, с 24.03.2015 ликвидатором должника назначен Шевкунов Д.В.

Круткевич Н.С. являлась главным бухгалтером должника.

Шибанов А.В., Басманов С.В., Шевкунов Д.В. также являлись поручителями по обязательствам должника перед ПАО "Банк Уралсиб".

Кредитор полагает, что учитывая, что решение о ликвидации принималось коллегиально лицами, имеющими персональные обязательства поручительства перед ПАО "Банк Уралсиб" по кредитным договорам, умышленно ликвидировав общество, ответчики исключили возможность предъявления требований к самим себе; действуя недобросовестно, заведомо располагая сведениями о задолженности перед ПАО "Банк Уралсиб", представили в налоговый орган искаженный ликвидационный баланс, подписанный также главным бухгалтером Круткевич Н.С.

Главный бухгалтер ООО "Юнион ТЭК" Круткевич Н.С. в рамках проверки УБЭП и ПК г. Тюмени по заявлению Паэгле О.В. (КУСП N 3790 от 06.05.2022) по факту преднамеренного банкротства дала показания по обстоятельствам искажения отчетности ООО "Юнион ТЭК" (не указаны имеющиеся активы в виде запасов заложенного имущества), согласно которым формировать именно такой отчет и подавать его в налоговый орган распорядился ликвидатор ООО "Юнион Тэк" Шевкунов Д.В.

Однако, по мнению заявителя, поскольку именно Круткевич Н.С. совершила указанные противоправные действия, будучи при этом осведомленной о несоответствии представляемых сведений действительности, она также должна быть привлечена к субсидиарной ответственности за сокрытие активов и документов.

В отношении ООО "РПК" Паэгле О.В. указывает, что указанной выше группой лиц - Шибановым А.В., Басмановым С.В., Шевкуновым Д.В. и Круткевич Н.С. - залоговые товарные запасы были переведены на аффилированную компанию ООО "РПК" с последующей реализацией под руководством Басманова С.В. и главного бухгалтера Круткевич Н.С. с получением прибыли ООО "РПК".

Так, ООО "Юнион ТЭК" и ООО "РПК" зарегистрированы по одному адресу, находятся в одном помещении, по одному номеру телефона (согласно данных сервиса Глобал); бухгалтером всех юридических лиц, подконтрольных ответчикам, является Круткевич Н.С., Басманов С.В. являлся директором в ООО "Юнион ТЭК" и в настоящее время является руководителем ООО "РПК". До 23.03.2015 участником ООО "РПК" также являлся Шевкунов Д.В.

По итогам 2014 финансового года на балансе в составе активов ООО "Юнион ТЭК" должны были остаться залоговые запасы на общую сумму не менее 3 546 516,17 руб. (товар в залоге).

Вместе с тем, в материалы спора ПАО "Банк Уралсиб" представлен акт невозможности осмотра залога от 19.06.2015, из которого следует, что со слов секретаря ООО "РПК" на момент проведения проверки ООО "Юнион ТЭК" деятельность не ведет. Также указано, что при визуальном осмотре офисных столов обнаружены пачка визиток директора ООО "Юнион ТЭК" и документы с наименованием фирмы, директор на контакт не вышел, залоговое имущество обнаружено не было.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы спора книги покупок и книги продаж, бухгалтерская отчетность в отношении должника и ООО "РПК", а также выписки о движении денежных средств по расчетным счетам последнего за период с 2013 по 2015 годы.

По предоставленным в дело документам, в частности книгам покупок и книгам продаж, бухгалтерским балансам, имеющимся в деле банковским выпискам ООО "РПК" по счету, открытому в ПАО "Банк Уралсиб" за 2013-2014 гг.) усматривается следующее.

За 2013 год: сумма баланса - 118 тыс. руб.; запасы - 62 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 13 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 556 тыс. руб.; данные по движению денежных средств за 2013 год отсутствуют.

За 2014 год: сумма баланса - 2 699 тыс. руб.; запасы - 294 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 2 233 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 3 070 тыс. руб.; по данным банковских выписок произведен закуп ТМЦ на 135 тыс. руб.; поступление денежных средств от продажи ТМЦ на расчетные счета составило - 309 тыс. руб.

При этом, как обоснованно указано заявителем, покупка товара в 2014 году ответчиком документально не подтверждена, предоставленный в материалы дела акт сверки с ООО "Империя пластика" за 2014 год на сумму 751 049,40 руб., составленный в одностороннем порядке без подписи и печати не является подтверждающим документом.

Акт сверки от 31.12.2014, составленный между ООО "РПК" и ООО ПФ "Барс", согласно которому товар в сумме 1 498 980 реализован ответчиком ООО ПФ "Барс", подписан главным бухгалтером Круткевич Н.С.; однако сведений об оплате не имеется, требование к ООО ПФ "Барс" в деле о банкротстве последнего (А70-15411/2015) ООО "РПК" предъявлено не было.

Приведенные обстоятельства в отсутствие доказательств обратного с учетом аффилированности по отношению к должнику свидетельствуют о том, что реализация товаров ООО "РПК" за 2014 год в сумме - 2 233 тыс. руб. проведена без фактического закупа товаров, в том числе за счет возможного залогового товара в обороте аффилированных лиц ООО "Юнион ТЭК" и ООО "Росполиком".

Как указано кредитором и не опровергнуто ответчиками, в соответствии с бухгалтерской отчетностью по состоянию на 01.06.2014 у ООО "Юнион ТЭК" числились запасы ТМЦ на 8,4 млн. руб., у ООО "Росполиком" - на 37 млн. руб., данные товары находились в залоге, реализация в адрес третьих лиц залогового товара в 2014 году документально не подтверждена, при этом на начало 2015 года товары отсутствуют, в отчетность должника не внесены.

По предоставленным в дело книгам покупок ООО "РПК" в первом квартале 2015 года указан закуп у ООО "Росполиком" на сумму 1 474 000 руб. и во втором квартале 2015 года - в сумме 166 630 руб., общая сумма по данным книги покупок составила 1 640 630 руб. Согласно банковской выписки оплата в адрес ООО "Росполиком" произведена всего в сумме 77 000 руб.

Согласно книге покупок за 3 квартал 2015 год (предоставлена в материалы дела налоговым органом) ООО "РПК" произвело закуп товара у ООО ПФ "Барс" на общую сумму 1 850 620 руб.

Однако по банковским выпискам перечисления денежных средств в адрес ООО ПФ "Барс" отсутствуют, при этом ООО ПФ "Барс" на постоянной основе перечисляет денежные средства в адрес ООО "РПК" в стоимости приобретаемого товара.

Паэгле О.В. указывает, что в действительности ООО ПФ "Барс" было покупателем и не являлось поставщиком ООО "РПК" и ООО "Росполиком"; вычеты, заявленные в книге покупок ООО "РПК" по операциям с ООО ПФ "Барс", носят сомнительный характер.

Также вызывает сомнения у конкурсного кредитора и закуп товара ООО "РПК" у ряда других контрагентов, например:

- счет-фактура N 697 от 01.09.2016 на сумму 610 686,77 руб., продавец - ООО "ПРОМСЕРВИС" (ИНН 0275904829, г.Уфа), ликвидировано 27.10.2016, то есть на момент сделки общество находилось в стадии ликвидации и имело нулевой баланс (товарно-денежные обороты отсутствовали), оплата отсутствует;

- счет-фактура N 947 от 28.12.2015 на сумму 287 874,11 руб., продавец - ООО "АПРЕЛЬ М" (ИНН 7448155497), исключено из ЕГРЮЛ 27.08.2019 в связи с наличием недостоверных сведений о руководителе и учредителе, оплата отсутствует;

- счет-фактура N 71 от 14.12.2016 на сумму 222 009 руб., продавец - ООО "ГАРАНТ" (ИНН 7448194954), ликвидировано 22.02.2018, по данным ФНС сведения об юридическом адресе признаны недостоверными, оплата отсутствует.

Общая не подтвержденная сумма закупа, без фактической оплаты денежными средствами с расчетных счетов ООО "РПК" у ООО "Росполиком", ООО ПФ "Барс", ООО "ПРОМСЕРВИС", ООО "АПРЕЛЬ М", ООО "ГАРАНТ" составила 4 534 819,88 руб.

Согласно проведенному Паэгле О.В. анализу движения денежных средств по счетам ООО "РПК" за период с 2015 по 2017 годы ответчик произвел реализацию ТМЦ на 38,3 млн. руб., на расчетные счета от реализации товаров поступило 32,6 млн. руб.

По данным книг покупок и продаж в период с 2015 по 2017 годы ООО "РПК" произвело закуп товаров, материалов, услуг на 38,2 млн. руб., с расчетного счета списано 32,6 млн. руб., при этом расчеты за приобретаемый товар составили 25 млн. руб., также установлено снятие на хозяйственные расходы в размере 3 млн. руб.

ООО "РПК" в дополнении N 1 от 30.05.2022 указало, что налогооблагаемая прибыль по итогам 2014 года составила - 76 тыс. руб., по итогам 2015 года - 47 тыс. руб., по итогам 2016 года - 2 тыс. руб.

Приведенные данные заявитель полагает недостоверными, отметив, что при начислении и уплате всех налогов в сумме 117 883 руб. ООО "РПК" получено возмещение по налогу НДС в сумме 181 288 руб. по решению ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 19.10.2016 N 180030.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

При этом ответчиками не предоставлены первичные документы, подтверждающие длящуюся реализацию залоговых товарных запасов с 2014 по 2019 годы, но данная реализация подтверждается банковскими выписками.

По документам, предоставленным ИФНС N 3 г.Тюмени за 2015-2018 годы, и движению денежных средств по расчетным счетам в ПАО "Банк Уралсиб", СНГБ-Банке, АО "Альфа-Банк" за 2014-2019 годы, длящуюся реализацию до марта 2019 года товаров номенклатурной группы идентичной залоговым товарам, без фактической оплаты в адрес "номинальных" поставщиков, кредитором установлено, что ООО "РПК" в адрес покупателей реализовывало в том числе и товар, имеющийся в 2014 году на балансе ООО "Юнион ТЭК" и ООО "Росполиком" и исчезнувший на начало 2015 года, а выручку от продажи спорного товара закрывало формальными документами по его закупу, дополнительно используя сомнительные счета-фактуры и списание денежных средств на хозяйственные нужды, обеспечивает себе минимизацию налоговых платежей.

Суд апелляционной инстанции доводы заявителя признает убедительными и соотносящимися с представленными в материалы дела доказательствами.

Кредитором заявлены обоснованные сомнения относительно происхождения товаров, реализованных ООО "РПК", в частности - отсутствие оплаты со стороны ответчика за приобретенный согласно книгам покупок товар.

Более того, судьба товаров в обороте, находящихся в залоге, ответчиками, по сути, не раскрыта, документальное их выбытие, а также правовое обоснование такого выбытия из сферы контроля должника не представлены.

Шевкунов Д.В. указывает, что товарные запасы кабеля были проданы ООО "Юнион ТЭК" по цене ниже себестоимости закупа, а не отчуждены безвозмездно в ООО "РПК". Однако данный довод документально не подтвержден в виду уничтожения документов должника и ООО "РПК".

Из акта приема-передачи документов от Шибанова А.В. Шевкунову Д.В. от 17.03.2015 усматривается достаточно объемный перечень передаваемой документации, в том числе первичных бухгалтерских документов, из анализа которых возможно было установление движения ТМЦ и хозяйственной деятельности должника.

Между тем, как заявлено ответчиками, по исключению ООО "Юнион ТЭК" из ЕГРЮЛ по результатам ликвидации в 2015 году вся документация была уничтожена, при этом акт об уничтожении не сохранился.

На вопрос апелляционного суда о проводимых мероприятиях по восстановлению документации представители ответчиков ответили отрицательно.

Более того, каких-либо пояснений относительно неотражения в ликвидационном балансе задолженности перед ПАО "Банк Уралсиб" ответчики не представили, мотивы не раскрыли, ограничившись ссылкой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015 по делу N А70-8787/2015.

Совокупность представленных доказательств и неустраненных противоречий дают собой основания полагать, что ООО "РПК" в целях получения прибыли реализовывало товары должника, находящиеся в залоге у ПАО "Банк Уралсиб", тем самым став выгодоприобретателем в результате недобросовестных действий контролирующих должника лиц, в том числе ответственных за ведение бухгалтерского учета.

В силу разъяснений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии резюмируемых обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции предлагалось ответчикам раскрыть всю цепочку взаимоотношений с ПАО "Банк УралСиб" по кредитованию (необходимость получения кредита, расходование, нахождение товаров в обороте, перемещение товаров, куда реализованы), однако общая картина реализации и закупа ответчиками не раскрыта.

ООО "РПК", в свою очередь, не раскрыты суду и не предоставлены документы о реализации товарно-материальных ценностей за 2018-2019 гг., которая прослеживается по выпискам о движении денежных средств общества (например, 27.03.2019 ООО "Экспресс плюс" осуществлена оплата за кабель на сумму 76 575,60 руб. назначение платежа: "Оплата по сч. N 2 от 11.03.2019 за кабель в т.ч. НДС 12762,60").

В 2019 от ООО "Экспресс плюс" поступила оплата материалов на сумму более 2,2 млн. руб. при отсутствии запасов согласно баланса ООО "РПК" и отсутствии закупа уже на начало 2018 года.

Следует отметить, что получателем денежных средств от ООО "РПК" также является ООО "Правовая инициатива", участником и генеральным директором которого является представитель ООО "РПК" - Пудовкин А.Ю., что последним не опровергнуто.

Кроме того, с расчетного счета ООО "РПК" N 40702810285240000779 была погашена кредиторская задолженность перед поставщиками ООО "Юнион ТЭК" и ООО "Росполиком" в сумме 1 128 608,39 руб., в том числе за ООО "Юнион ТЭК" в размере 317 889,89 руб. за электротехническую продукцию, что опровергает доводы ответчиков об отсутствии взаимных связей.

Конкурсным кредитором также установлены перечисление арендных платежей с расчетного счета ООО "РПК" в размере 200 000 руб. в месяц, начиная с февраля 2015 года в адрес ЗАО "Тюменьагромаш", что при отсутствии товарных запасов у ООО "РПК" не имеет экономической целесообразности. В последующем со счета ООО "РПК", открытого в СНГБ-Банке, осуществляются арендные платежи по 200 000 руб. в месяц (перечисляется за аренду), то есть аренда в месяц составляет 400 000 руб. при отсутствии собственного товара, но занятых складских помещениях.

Согласно неопровергнутым пояснениям заявителя, представитель ООО "РПК" Пудовкин А.Ю. также является заместителем генерального директора ЗАО "Тюменьагромаш" по юридическим вопросам.

Таким образом, группой аффилированных лиц без какого-либо документального оформления хозяйственных операций производилась реализация залоговых товарных запасов должника через аффилированную компанию ООО "РПК" с арендованных складских помещений в ЗАО "Тюменьагромаш" с искажением бухгалтерских и налоговых документов и получением прибыли от реализации, в то время как на ООО "Юнион ТЭК" было отнесено бремя исполнения кредитных обязательств и риски, связанные с невозможностью возврата заемных средств.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения пункта 3 Постановления N 53, также усматривает основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Круткевич Н.С.

Так, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Вопреки доводу Круткевич Н.С. бухгалтерский баланс за 2014 год (копия приложена к заявлению Паэгле О.В.), поступивший в налоговый орган 20.03.2015, содержит ее подпись как должностного лица - подписанта - главного бухгалтера.

Учитывая вовлеченность Круткевич Н.С. в сложившуюся схему перераспределения убытков (кредиторская задолженность) на должника и вывода товарно-материальных ценностей на ООО "РПК" без документального оформления с последующей реализацией и получения налогового вычета, а также составление недостоверного промежуточного ликвидационного баланса ООО "Юнион ТЭК", судебная коллегия полагает, что Круткевич Н.С. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника наряду с остальными ответчиками.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включено требование Паэгле О.В. в размере 6 496 735,90 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требование Паэгле О.В. в размере 3 185 126,23 руб.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), 19.11.2022 конкурсный управляющий Сурина И.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, указав, что приняты все возможные меры к выявлению кредиторов и имущества должника. За период конкурсного производства имущества у должника не обнаружено, конкурсная масса не сформирована. По результатам конкурсного производства требования кредиторов не были погашены.

В материалах электронного дела из пояснений конкурсного управляющего по состоянию на 07.02.2022 усматривается, что непогашенный размер текущих платежей составляет 385 617 руб. 98 коп. (арбитражный управляющий Голубцов И.Н.).

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 17.11.2021 и ходатайству конкурсного управляющего о завершении процедуры (вх.19.11.2021) усматривается, что непогашенный размер текущих платежей по вознаграждению Суриной И.В. составляет 117 870 руб. 97 коп. и расходов 15 648 руб. 60 коп.

Иных сведений о размере текущих обязательств конкурсным управляющим не представлено и материалы электронного дела не содержат, данных о погашении требований Паэгле О.В. (в том числе за счет имущества поручителей) отчет конкурсного управляющего также не содержит.

Ответчики осуществляли согласованное руководство ООО "Юнион ТЭК", занимают в рамках настоящего обособленного спора консолидированную позицию, основанную на формальном отрицании своего участия в хозяйственной деятельности должника, не подкрепляя свои доводы и возражения доказательствами, подтверждая при этом уничтожение документации общества и не отрицая факт уклонения от ее восстановления, не поясняя за счет каких денежных средств аффилированным по отношению к должнику ООО "РПК" приобретены товарно-материальные ценности для реализации, куда израсходовано приобретенное должником и переданное в залог ПАО "Банк Уралсиб" имущество, - совокупность изложенного соответствует представленным в материалы дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что именно в результате согласованных действий этих лиц задолженность перед ПАО "Банк Уралсиб", уступленная в пользу Паэгле О.В., осталась непогашенной, активы должника утрачены, документация должника уничтожена в целях ее сокрытия.

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 53 в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

В связи с этим с Басманова С.В., Шевкунова Д.В., Шибанова А.В., Круткевич Н.С., ООО "РПК" солидарно в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию в пользу ООО "Юнион ТЭК" денежные средства в размере 10 020 705, 13 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Паэгле О.В. - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3666/2022) Паэгле Олега Викторовича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2022 года по делу N А70-8311/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Юнион ТЭК" контролирующих должника лиц Басманова Сергея Владимировича, Шевкунова Дмитрия Викторовича, Шибанова Андрея Владимировича, Круткевич Наталью Сергеевну, общество с ограниченной ответственностью "РПК" (ИНН 7203175672, ОГРН 1067203257000).

Взыскать солидарно с Басманова Сергея Владимировича, Шевкунова Дмитрия Викторовича, Шибанова Андрея Владимировича, Круткевич Натальи Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "РПК" (ИНН 7203175672, ОГРН 1067203257000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнион ТЭК" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 10 200 999 руб. 68 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок