Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 10АП-17995/22 по делу N А41-10133/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А41-10133/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП "ЭМАСсерт" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 года по делу N А41-10133/22, принятое судьей В.С. Желонкиным, по иску НП "ЭМАССЕРТ" к Администрации городского округа Клин о признании незаконным уведомления об отказе в регистрации заявления о проведении общественной экологической экспертизы от 15.11.2021 N исх/12245-2-5, об обязании зарегистрировать заявление о проведении общественной экологической экспертизы проектной документации "Реконструкция комплекса по переработке и утилизации ТКО "Алексинский карьер" 1-2-3 очередей": третьи лица: МОО "ЦЕНТР ОЭЭ", МОО "НИОЭКА".,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Экологическое международное аудиторское сообщество. Сертификация" (далее - заявитель) обратилось в суд с требованиями к Администрации городского округа Клин (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным уведомления об отказе в регистрации заявления о проведении общественной экологической экспертизы от 15.11.2021 N исх/12245-2-5, об обязании зарегистрировать заявление о проведении общественной экологической экспертизы проектной документации "Реконструкция комплекса по переработке и утилизации ТКО "Алексинский карьер" 1-2-3 очередей".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 в удовлетворении исковых требований НП "ЭМАСсерт" отказано.

Не согласившись с решением суда, НП "ЭМАСсерт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей НП "ЭМАСсерт", Администрации городского округа Клин, МОО "ЦЕНТР ОЭЭ", МОО "НИОЭКА",надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 заявитель обратился в Администрацию городского округа Клин с заявлением о проведении общественной экологической экспертизы проектной документации "Реконструкция комплекса по переработке и утилизации ТКО "Алексинский карьер" 1-2-3 очередей".

15.11.2021 заявителю был дан отказ в регистрации данного заявления N исх/12245-2-5 на том основании, что экспертиза проектной документации в отношении объекта уже была проведена дважды - Межрегиональной общественной организацией "Центр общественной экологической экспертизы" и Межрегиональной общественной организацией содействия охране окружающей среды "Независимый институт общественной экологической экспертизы и аудита", в связи с чем оснований для регистрации заявления Некоммерческого партнерства "Экологическое международное аудиторское сообщество. Сертификация" не имеется.

Не согласившись с отказом в регистрации, полагая, что в действительности общественная экологическая экспертиза объекта не проводилась, так как в нарушение действующего законодательства информация о ее начале не публиковалась в СМИ, а также в предполагаемые даты ее проведения третьими лицами, объект экспертизы отсутствовал, так как отсутствовал протокол общественных слушаний, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Порядок организации и проведения государственной экологической экспертизы регулируется Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ, Закон об экологической экспертизе) и Постановлением Правительства РФ от 07.11.2020 N 1796 "Об утверждении Положения о проведении государственной экологической экспертизы" (далее - Положение N 1796).

Согласно статье 1 Закона об экологической экспертизе под экологической экспертизой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (статья 10 Закона об экологической экспертизе).

Пунктом 7 статьи 14 Закона об экологической экспертизе предусмотрено, что результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 20 Закона об экологической экспертизе общественная экологическая экспертиза организуется и проводится по инициативе граждан и общественных организаций (объединений), а также по инициативе органов местного самоуправления общественными организациями (объединениями), основным направлением деятельности которых в соответствии с их уставами является охрана окружающей среды, в том числе организация и проведение экологической экспертизы, и которые зарегистрированы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Общественная экологическая экспертиза осуществляется при условии государственной регистрации заявления общественных организаций (объединений) о ее проведении. При наличии заявлений о проведении общественной экологической экспертизы одного объекта экологической экспертизы от двух и более общественных организаций (объединений) допускается создание единой экспертной комиссии.

Орган местного самоуправления в семидневный срок со дня подачи заявления о проведении общественной экологической экспертизы обязан его зарегистрировать или отказать в его регистрации. Заявление о проведении общественной экологической экспертизы, в регистрации которого в указанный срок не было отказано, считается зарегистрированным.

В заявлении общественных организаций (объединений) о проведении общественной экологической экспертизы должны быть приведены наименование, юридический адрес и адрес (место нахождения), характер предусмотренной уставом деятельности, сведения о составе экспертной комиссии общественной экологической экспертизы, сведения об объекте общественной экологической экспертизы, сроки проведения общественной экологической экспертизы.

Общественные организации (объединения), организующие общественную экологическую экспертизу, обязаны известить население о начале и результатах ее проведения (статья 23 Закона N 174-ФЗ).

В указанном порядке заявитель обратился в адрес Администрации с заявлением о проведении общественной экологической экспертизы проектной документации "Реконструкция комплекса по переработке и утилизации ТКО "Алексинский карьер" 1-2-3 очередей".

По итогам рассмотрения заявления был вынесен отказ в регистрации заявления о проведении общественной экологической экспертизы от 15.11.2021 N исх/12245-2-5.

Согласно статьи 24 Закона N 174-ФЗ в государственной регистрации заявления о проведении общественной экологической экспертизы может быть отказано в случае, если:

- общественная экологическая экспертиза ранее была дважды проведена в отношении объекта общественной экологической экспертизы;

- заявление о проведении общественной экологической экспертизы было подано в отношении объекта, сведения о котором составляют государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;

- общественная организация (объединение) не зарегистрирована в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, на день обращения за государственной регистрацией заявления о проведении общественной экологической экспертизы;

- устав общественной организации (объединения), организующей и проводящей общественную экологическую экспертизу, не соответствует требованиям статьи 20 настоящего Федерального закона;

- требования к содержанию заявления о проведении общественной экологической экспертизы, предусмотренные статьей 23 настоящего Федерального закона, не выполнены.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации заявления о проведении общественной экологической экспертизы, приведенный в пункте 1 настоящей статьи, является исчерпывающим.

Принимая решение об отказе в регистрации заявления, заинтересованное лицо указало, что экспертиза проектной документации в отношении объекта уже была проведена дважды - Межрегиональной общественной организацией "Центр общественной экологической экспертизы" и Межрегиональной общественной организацией содействия охране окружающей среды "Независимый институт общественной экологической экспертизы и аудита", что является основанием для отказа в регистрации следующего заявления.

В подтверждение правомерности оспариваемого решения заинтересованное лицо представило в материалы дела заключения указанных организаций о проведении общественной экологической экспертизы проектной документации "Реконструкция комплекса по переработке и утилизации ТКО "Алексинский карьер" 1-2-3 очередей" (оба от 15.11.2021 за письмами N 109-6/РЗ и N 30-Н).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Администрацией было правомерно отказано в регистрации заявления Некоммерческого партнерства "Экологическое международное аудиторское сообщество. Сертификация" при наличии двух проведенных на тот момент экспертиз Межрегиональной общественной организацией "Центр общественной экологической экспертизы" и Межрегиональной общественной организацией содействия охране окружающей среды "Независимый институт общественной экологической экспертизы и аудита".

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы заявителя о не опубликовании информации о начале проведения общественной экспертизы или о сомнениях в наличии объекта экспертизы на дату их проведения, поскольку в силу положений Закона об экологической экспертизе на органе местного самоуправления лежит обязанность лишь по регистрации заявлений, полномочиями по проверке соблюдения порядка проведения экологической экспертизы администрация не обладает.

При этом администрацией на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлен ответ Клинской городской прокураты от 12.04.2022 N 780ж2013, вынесенный по результатам рассмотрения обращения председателя МООО "Гражданская позиция" от 13.12.2021 по вопросу проведении общественной экологической экспертизы проектной документации "Реконструкция комплекса по переработке и утилизации ТКО "Алексинский карьер" 1-2-3 очередей", согласно которому прокуратура не усмотрела каких-либо нарушений при проведении общественной экологической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 года по делу N А41-10133/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина