Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-65077/22 по делу N А40-79457/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-79457/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центродорстрой " на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-79457/22 принятое

по иску ООО "Амбрэндо" к АО "Центродорстрой"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Суслякова М.А. по доверенности от 15.06.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амбрэндо" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Центродорстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 года удовлетворены исковые требования в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2021 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 17/02/21, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, указанный в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии п.3.9. договора оплата производится покупателем после предоставления документов, указанных в п. 3.7. договора и соблюдения п.п.2.7, 2.8 и 2.9 договора.

Во исполнение условий договора, истцом поставлен товар в адрес ответчика на сумму 30.927.052,76 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД за период с 01.04.2021 г. по 15.12.2021 г., подписанными ЭЦП.

Ответчиком обязательство по оплате товара исполнено частично, задолженность составила 14.022.676,50 руб., что подтверждается надлежащими и достаточными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Претензионный порядок соблюден.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, руководствуясь ст.ст.307- 310 ГК РФ, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из описанных выше обстоятельств дела и норм права.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязательств по оплате товара ввиду не предоставления необходимых документов, противоречит материалам дела.

Коллегией установлено, что истец при подаче искового заявления приложил к иску копии подтверждающих поставку первичных документов. По условиям договора N 17/02/21 от 17.02.2021 г. оформление поставленного Товара происходило посредством подписания универсальных передаточных документов в электронном виде, а именно с применением электронной подписи через ЭДО (электронный документооборот).

В соответствии со ст.6 федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, приобщенные в материалы дела универсальные передаточные документы в количестве 23 экземпляров имеют силу оригиналов и в полном объёме подтверждают заявленные Истцом требования.

Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Разделом 4 Договора предусмотрена приёмка товара по качеству и количеству, проверка и сопоставление с сопровождающими документами до подписания итогового документа в виде УПД по форме, принимаемой ФНС России в целях возмещения НДС налогоплательщиком. Существование полностью оформленных и действительных УПД подтверждает отсутствие каких-либо разногласий между Поставщиком и Покупателем, в том числе, по комплектности документов.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд признал его обоснованным частично в размере 636.153,50 руб. за период 24.10.2021 г. по 31.03.2022 г. (с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

В данной части расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержден документально. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика об ошибочности расчета судом первой инстанции и игнорировании требований Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не принимается.

Суд правомерно указал в мотивировочной части судебного акта на то, что в период действия введенного моратория (01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не начисляется, а после его завершения, при отсутствии доказательств оплаты, начисление будет продолжено на стадии исполнения судебного акта.

Ответчик ошибочно ссылается на неопределённость срока оплаты применительно к пункту 3.5. Договора.

Как следует из условий договора, пунктом 3.8. Договора предусмотрено, что сроки и условия оплаты устанавливаются в протоколах согласования договорной цены. Сопровождающие Договор протоколы вносят полную определённость об условиях поставки, включая период отсрочки платежа от даты отгрузки товара.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на возражения за N 2501/222 на претензию ООО "Амбрэндо" N 044 от 01.03.2022. Однако, в материалах дела имеется только ответ N 2503/22 от 16.05.2022, то есть оформлен он уже после принятия судом искового заявления к производству- 22.04.2022. При этом, данный ответ не содержит возражений, а информирует о необходимости времени для проверки доводов претензии.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, ответчиком производится частичное погашение задолженности.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-79457/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева