Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 07АП-8669/22 по делу N А45-9610/2022

город Томск

17 октября 2022 г.

Дело N А45-9610/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии российской федерации (войсковая часть 6903)", Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (N 07АП-8669/2022) на решение от 01.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9610/2022 (судья Середкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный специализированный центр безопасности информации "Маском" (ОГРН 1042700129504), г. Хабаровск, к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 5167746175977), г. Москва, федеральному государственному казенному учреждению "9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии российской федерации (войсковая часть 6903)" (ОГРН 1025442450307), г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 14464165,63 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кривченко Е.О., доверенность N 103-2022/ДМ от 26.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный специализированный центр безопасности информации "Маском" (далее - ООО "Дальневосточный специализированный центр безопасности информации "Маском") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия), федеральному государственному казенному учреждению "9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии российской федерации (войсковая часть 6903)" (далее - ФГКУ "9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии российской федерации (войсковая часть 6903)") о взыскании солидарно убытков в размере 14 464 165,63 руб.

Решением от 01.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФГКУ "9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)", Росгвардия в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, судом первой инстанции первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению, а также неправильно истолкован закон; Росгвардия в данном споре не являлось надлежащим ответчиком.

ООО "Дальневосточный специализированный центр безопасности информации "Маском" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (ранее - Министерство внутренних дел Российской Федерации) в лице ФГКУ "9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)" (ранее - 9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903)) (Государственный заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 08.12.2014 N 32-2014 на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта - комплекс зданий военного городка в/ч 2668 в г. Новосибирске, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 10.

Контракт расторгнут решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2021 по делу N А45-10794/2021, решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Первоначальный срок исполнения контракта 33 месяца (05.02.2015-05.11.2017) продлен до 45 месяцев дополнительным соглашением к контракту N 2 от 13.12.2016 (т.е. по 05.11.2018); до 70 месяцев дополнительным соглашением к контракту N 6 от 19.09.2018 (т.е. по 05.12.2020); до 81 месяца дополнительным соглашением к контракту N 7 от 25.03.2019 (т.е. по 05.11.2021)

Все указанные изменения срока исполнения контракта производились на основании пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по инициативе Заказчика по причине недоведения ему лимитов бюджетных обязательств и не были связаны с обстоятельствами, за которые отвечал Подрядчик.

Продление срока выполнения работ повлекло за собой необходимость продления обеспечения исполнения контракта, так как в соответствии с пунктами 18.1, 18.1.1 контракта, частью 1 статьи 96 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) обязательства Подрядчика по контракту должны обеспечиваться безотзывной банковской гарантией на весь срок его исполнения.

Для предоставления обеспечения исполнения контракта, требуемого ответчиком, истец был вынужден понести расходы на оформление продления банковской гарантии из-за продления сроков выполнения работ по контракту:

- в размере 2463733,46 рублей (платежные поручения от 10.05.2018 N 134, от 01.10.2018 N 686563) вознаграждения за выдачу банковской гарантии от 10.05.2018 N 70/9070/2-01/779 по договору о предоставлении банковской гарантии от 10.05.2018 N 779, заключенному между Подрядчиком и ПАО "Сбербанк России".

- в размере 8826037,11 рублей (платежные поручения от 01.10.2019 N 562148, от 01.10.2020 N 804315, от 02.07.2020 N 744292, от 01.07.2019 N 815396, от 01.04.2019 N 674478, от 10.04.2020 N 433975, от 22.01.2019 N 52, от 09.01.2020 N 974026) вознаграждения за выдачу банковской гарантии от 22.01.2019 N 70/9070/2-01/885 по договору о предоставлении банковской гарантии от 22.01.2019 N 885, заключенному между Подрядчиком и ПАО "Сбербанк России".

- в размере 3174395,06 рублей (платежные поручения от 01.10.2021 N 563249, от 01.07.2021 N 633713, от 11.01.2021 N 9, от 01.04.2021 N 799) вознаграждения за выдачу банковской гарантии от 11.01.2021 N 70/9070/2-01/1069 по договору о предоставлении банковской гарантии от 11.01.2021 N 1069.

Итого дополнительные расходы истца по продлению банковской гарантии составили сумме 14464165,63 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 29.12.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 28.12.2021 исх.N 2/21-2761. Претензия получена ответчиком 05.01.2022, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума N 7, по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2021 по делу N А45-10794/2021 государственный контракт от 08.12.2014 N 32-2014 расторгнут в связи с наличием следующих обстоятельств:

- по условиям контракта N 32-2014 строительству подлежали три здания: I этап строительства: Общежитие со встроенными помещениями общественного назначения и переходами, блочная комплектная трансформаторная подстанция с инженерными сетями; II этап строительства: Четырехэтажное здание штаба с подвалом; III этап строительства: Административное здание с гаражом и переходом;

- в ходе исполнения контракта N 32-2014 ответчик письмом от 04.04.2019 N 940/22-228 уведомил истца о том, что в связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями и увеличением штатной численности управления Сибирского округа более, чем на 250 единиц, передача здания штаба в полном объеме не представляется возможной, так как отсутствует возможность перемещения режимных помещений ряда отделов в новое административное здание. Ответчик просил истца в рамках авторского надзора рассмотреть возможность поэтапной реконструкции четырехэтажного здания с подвалом.

- проектная и рабочая документация, разработанная для выполнения работ по контракту, не предусматривала поэтапного выполнения работ по реконструкции здания. Поэтапное выполнение реконструкции возможно путем перепроектирования здания штаба с разделением всех инженерных сетей на отдельные автономные для каждого этапа (части здания) сети и включением видов работ, ранее не предусмотренных проектом;

- в ходе выполнения работ по контракту N 32-2014 истец осуществлял мониторинг состояния здания штаба. Выполненная оценка технического состояния строительных конструкций здания штаба установила исчерпание несущей способности здания штаба, и подтвердила нахождение строительных конструкций объекта по смыслу СП 13-102-2003 в части в недопустимом, в части - в аварийном состоянии;

- изменение фактического состояния здания штаба не позволяет исполнить контракт N 32-2014 на основании имеющейся проектной и рабочей документации, получившей после ее выполнения в 2013 году положительное заключение экспертизы. С учетом изменения состояния здания штаба недостаточно внесения изменений в имеющуюся проектную и рабочую документацию в рамках осуществления истцом авторского надзора

- существующее фактическое состояние объекта (с учетом выводов технических исследований) требует не внесения изменений, а переработки проектной и рабочей документации;

- ответчик предложил истцу в целях исполнения контракта повторно выполнить работы по разработке проектной, рабочей и сметной документации на здание штаба. В объеме авторского надзора такая обязанность истца контрактом на выполнение авторского надзора не установлена, согласно пункту 5.2.3 контракта N 32-2014 передача в работу проектной документации является обязанностью ответчика (заказчика);

- 08.02.2021 истец письмом N 2/21-241 исх. сообщил ответчику о приостановлении выполнения работ по контракту ввиду невозможности его выполнения в части реконструкции здания штаба по первоначальному проекту ввиду изменения технического состояния здания и необходимости прохождения корректируемой проектной документации повторной экспертизы.

Таким образом, согласно выводам суда при расторжении контракта N 32-2014, заключая контракт, стороны исходили из того, что всех указанных в заключениях дополнительных и новых (взамен проектных) работ не потребуется при реконструкции здания штаба, эти работы влияют на сроки и стоимость работ, невозможны в отсутствие проектной документации, а новая проектная документация должна пройти государственную экспертизу ввиду изменения конструктивных характеристик.

Кроме того, судом установлено, что неоднократное и существенное увеличение сроков выполнения работ по контракту, произошедшее ввиду изменения лимитов бюджетного финансирования, повлекло для истца дополнительные финансовые издержки в виде оплаты банковской гарантии. Увеличение срока выполнения работ и необходимость изменения проектной документации произошло по причинам, зависящим от стороны подрядчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2021 в рамках дела N А45-10794/2021 уже дана оценка обстоятельствам, исполнения обязательств по спорному договору, в том числе основаниям расторжения контракта по обстоятельствам, не зависящим от истца, но, зависящим от ответчика, оснований для переоценки установленных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Довод ответчика о том, что истец должен был в рамках авторского надзора внести изменения в проектную документацию в рамках исполнения контракта на авторский надзор от 04.06.2015 N 10, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2021 по делу N А45- 10794/2021 установлено, что исполнение работ по проектно-сметной документации, получившей в 2013 году положительное заключение государственной экспертизы, угрожало годности и прочности результата работ, создавало риск причинения вреда жизни и здоровью людей, что запрещено нормами градостроительного законодательства. Разработка нового проекта реконструкции здания штаба в силу прямого указания закона (СП 48.13330.2019) является обязанностью государственного заказчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1. Свода правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утв. Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44, авторский надзор осуществляется в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте.

Корректировка проекта в рамках авторского надзора возможна только для обеспечения реализации изначально предусмотренных проектных решений, при этом необходимость корректировки должна быть выявлена в процессе выполнения строительно-монтажных работ (пункт 2.3.7. контракта на авторский надзор).

Исходя из изложенного, корректировка проекта в ходе осуществления авторского надзора не допускает внесения изменений в основополагающие проектные решения.

Финансовое обеспечение возможности выполнения работ в тех сроках, что установлены условиями проведенной закупки и заключённого по её итогам контракта, является, в силу пункта 2 статьи 72 БК РФ, зоной ответственности Государственного заказчика, так как закупка не может быть спланирована и осуществлена в случае отсутствия доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Кроме того, судом установлено, что изменение срока исполнения контракта производились на основании пункта 6 статьи 161 БК РФ по инициативе заказчика по причине недоведения ему лимитов бюджетных обязательств и не были связаны с обстоятельствами, за которые отвечал подрядчик.

При этом, продление срока выполнения работ повлекло за собой необходимость продления обеспечения исполнения контракта, так как в соответствии с пунктами 18.1, 18.1.1 контракта, частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе, обязательства подрядчика по контракту должны обеспечиваться безотзывной банковской гарантией на весь срок его исполнения.

Непредставление Подрядчиком обеспечения исполнения контракта на срок исполнения обязательств (то есть увеличенный по инициативе Государственного заказчика срок) является основанием для одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения контракта в соответствии с пунктом 18.3 контракта, частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Односторонний отказ Государственного заказчика для Подрядчика означает невозможность выполнения работ по контракту, так как он будет прекращен, включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (статья 104 Закона N 44-ФЗ), то есть недопуск для участия в закупочных процедурах, что является основным источником доходов общества, применение финансовых санкций со стороны Государственного заказчика.

Кроме того, выданные банковские гарантии являются безотзывными, по требованиям пункта 18.1.1. контракта, что в силу статей 371, 378 ГК РФ лишает истца возможности, несмотря на расторжение контракта, самостоятельно ее отозвать или осуществить иные действия по прекращению ее действия. Истец не мог воспользоваться предусмотренными статьей 378 ГК РФ основаниями в целях прекращения обязательств банка и сократить расходы на комиссионное вознаграждение, поскольку основания, перечисленные в названной статье, не допускают прекращения независимой гарантии по волеизъявлению принципала.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

При этом, наличие обеспечения в виде банковской гарантии является необходимым условием на этапе заключения контракта (часть 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ) расходы на оплату независимой гарантии понесены истцом (принципалом), исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов и условий контракта, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из содержания пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, государственный контракт от 08.12.2014 N 32-2014 расторгнут решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10794/2021 16.08.2021, решение не обжаловано и вступило в законную силу 16.09.2021. С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск подан пределах срока исковой давности.

В рамках рассмотрения дела истцом заявлено требование о взыскании убытков с ответчиков солидарно на основании статьи 322 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Указ) внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации и входят в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 90 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 N 510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации" Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации в том числе осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов федерального бюджета, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

12.12.2016 "9 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903)" переименован в ФГКУ "9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)".

Учреждение действует на основании Устава, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 07.12.2016 N 350 "Об утверждении устава Федерального государственного казенного учреждения "9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903)", в соответствии с которым, функциями (задачами) 9 ЦЗЗ являются, в том числе, капитальное строительство, капитальный ремонт, реконструкция, техническое оснащение объектов капитального строительства войск национальной гвардии Российской Федерации; выполнение функций заказчика, государственного заказчика, технического заказчика, застройщика.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 14.11.2016 N 358 "Вопросы организации размещения заказов за счет средств, выделяемых федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа" в целях оптимизации работы по наделению полномочиями ведомственных получателей средств государственного оборонного заказа командиры воинских частей (в том числе начальник 9 ЦЗЗ) наделены правом осуществлять от имени Российской Федерации и в интересах Росгвардии действия по вопросам, отнесенным к компетенции учреждения войск национальной гвардии, по размещению государственного оборонного заказа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.2012 N275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в пределах выделенных учреждению войск национальной гвардии на эти цели бюджетных ассигнований без права передачи указанных полномочий, а также представлять интересы Росгвардии в Федеральной антимонопольной службе и ее территориальных органах, иных органах государственной власти, органах местного самоуправления, организациях любой формы собственности согласно заключаемым в рамках государственного оборонного заказа государственным контрактам.

Дополнительным соглашением к контракту от 20.01.2017 N 4 стороны установили, что государственным заказчиком по контракту является - Учреждение.

С учетом изложенного, а также учитывая, что из обстоятельств дела и условий контракта не следует, что предмет обязательств по контракту является неделимым, равно как и условиями контракта не предусмотрена солидарная ответственность Росгвардии и Учреждения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков солидарно.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии российской федерации (войсковая часть 6903)", Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина