|
17 октября 2022 г.
|
Дело N А19-472/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Романа Мехмановича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2022 года по делу N А19-472/2022, по иску публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Роману Мехмановичу (ОГРНИП: 310385035400061, ИНН: 380807699178) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: не было;
от ответчика: не было
УСТАНОВИЛ:
Истец, Публичное акционерное общество "Сбербанк России", обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя Исмаилова Романа Мехмановича задолженности по кредитному договору N 018/8586/20199-79925 от 19.02.2020 за период с 20.09.2021 по 30.12.2021 в размере 1 183 794,91 руб.
Решением суда первой инстанции от 14 апреля 2022 года требования истца удовлетворены.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.
Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен не был; ответчик не был уведомлен о расторжении кредитного договора; на момент рассмотрения дела ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с прекращением предпринимательской деятельности, в связи с чем, рассмотрение названного дела не подлежало в арбитражном суде.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.07.2022.
Информация об отложении, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.09.2022.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Венедиктовой Е.А. на судью Каминского В.Л.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2022 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда "Картотека арбитражных дел" 25 января 2022 года.
Почтовый конверт с определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2022 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (почтовый идентификатор 66402567851099) (т. 1 л.д. 4) был направлен ответчику по адресу его регистрации (т. 1 л.д. 14), почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (т. 1 л.д. 4).
Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что Исмаилов Роман Мехманович был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, в целях надлежащего извещения Исмаилова Р.М. суд первой инстанции направлял запрос в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области относительно места регистрации (жительства) ответчика (т. 1 л.д. 21) из ответа на который также усматривается о направлении судом первой инстанции почтовой корреспонденции в адрес ответчика по его надлежащему адресу.
Последующая направленная судом корреспонденция в адрес Исмаилова Р.М. также возвращена в суд (т.1 л.д. 25).
Все судебные акты по настоящему делу своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru.
При таких обстоятельствах апелляционный суд исходит из того, что по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а доводы апелляционной жалобы в данной части откланяются, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уведомление истца или суд об изменении адреса места проживания, ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют.
То обстоятельство, что в день вынесения решения судом первой инстанции ответчик находился на больничном, в данном случае не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в силу статьи 9 и абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Не принимаются и доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение исковых требований в отношении ответчика, утратившего статус индивидуального предпринимателя, неподсудно арбитражному суду, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из субъектного состава участвующих лиц и характера спорных отношений (истцом по делу является юридическое лицо, ответчиком - предприниматель, предметом иска - взыскание денежных средств по кредитному договору), рассматриваемое дело относится к компетенции арбитражных судов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Аналогичные разъяснения даны в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI вопрос 4).
В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
В рассматриваемом случае на момент подачи искового заявления в суд (17.01.2022) и на дату вынесения определения о возбуждении производства по делу (24.01.2022) ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Исмаилов Р.М. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 25.01.2022 (соответствующая запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку на дату заключения договора, положенного в основу искового заявления, на момент подачи иска и вынесения определения о возбуждении производства по настоящему делу ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции принял иск к своему производству с соблюдением правил о подведомственности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела по существу не изменяет подведомственности спора.
Соответственно, настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно о расторжении кредитного договора, суд апелляционной исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 19.02.2020 путем подписания Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью N 018/8586/20199-79925, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" выдало кредит Индивидуальному предпринимателю Исмаилову Роману Мехмановичу в размере 1 000 000 руб. под 17 % годовых, на срок 62 мес. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 24.03.2021) с даты его фактического предоставления.
Зачисление кредита выполнено в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 685112 от 19.02.2020.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 20.09.2021 по 30.12.2021 (включительно) образовал
