Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 04АП-3768/22 по делу N А78-3140/2022

город Чита

17 октября 2022 г.

Дело N А78-3140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2022 года по делу N А78-3140/2022

по иску акционерного общества "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1177536007395, ИНН 7536169210) к администрации городского поселения "Шилкинское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края (ОГРН 1057527013477, ИНН 7527007205) о признании дополнительного соглашения к концессионному соглашению N 1 в отношении систем коммунальной инфраструктуры и объектов водоснабжения и водоотведения от 12.10.2016 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания" (далее - истец, общество, АО "Забайкальская топливно-энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Администрации городского поселения "Шилкинское" муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края (далее - ответчик, Администрация) о признании дополнительного соглашения к концессионному соглашению N 1 в отношении систем коммунальной инфраструктуры и объектов водоснабжения и водоотведения от 12.10.2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

Основанием для отмены судебного акта, по мнению апеллянта, является неправильное применение судом норм материального права - статей 166, 168, 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в части выводов, касающихся квалификации оспариваемого дополнительного соглашения как оспоримой сделки, а также применения срока исковой давности.

Заявитель жалобы настаивает на недействительности дополнительного соглашения как ничтожной сделки, полагая, что при его заключении нарушены положения Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении, водоотведении" от 27.07.2010, Федерального закона N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" от 21.07.2015, в силу которых объекты коммунальной инфраструктуры, эксплуатируемые более 5 лет, подлежат передаче только на основании концессионного соглашения, срок действия концессионного соглашения может быть продлен, но не более чем на 5 лет, по соглашению сторон и только по согласованию с антимонопольным органом. При этом спорной сделкой, по мнению истца, затрагиваются публичные интересы, поскольку оспариваемой соглашение касается правоотношений в сфере пользования муниципальным имуществом, необходимым для жизнеобеспечения потребителей ресурсов (водоснабжение, водоотведение).

При оспаривании сделки как ничтожной срок исковой давности, подчеркивает заявитель жалобы, составляет три года, который в данном случае не пропущен, поскольку данный срок подлежит исчислению с 02.04.2019 - начала исполнения оспариваемого дополнительного соглашения когда стало очевидно, что выбор нового концессионера на дату окончания действия концессионного соглашения не произведен.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал на законность принятого решения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.02.2016 между Городским поселением "Шилкинское" (концедент) и ООО "Коммунальник" (концессионер) заключено концессионное соглашение N 1 в отношении систем коммунальной инфраструктуры и объектов водоснабжения и водоотведения.

Предметом соглашения являлась обязанность концессионера за свой счет реконструировать и (или) модернизировать объекты водоснабжения и водоотведения городского поселения "Шилкинское", состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, и осуществлять водоснабжение и водоотведение населения и других потребителей городского поселения "Шилкинское" с использованием объекта соглашения.

Концедент со своей стороны обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Проведение работ по реконструкции и модернизации предусматривало выполнение работ по:

- техническому перевооружению объектов, отраженных в приложении N 3 к соглашению;

- проведению текущих ремонтных работ на объектах,

- технической эксплуатации объектов.

Разделом 8 соглашения установлен срок его действия - 3 года со дня подписания акта приема-передачи объекта соглашения (пункт 8.1).

Объекты концессионного соглашения переданы концессионеру по акту приема-передачи от 01.04.2016.

Пунктом 8.5 соглашения установлена обязанность концессионера передать объект соглашения концеденту в срок не более 5 рабочих дней со дня окончания срока действия соглашения.

Акт приема-передачи подписан 01.04.2016, следовательно, срок действия концессионного соглашения установлен до 01.04.2019.

21.10.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым раздел 8 соглашения дополнен пунктом 8.7 о том, что в случае, если на дату окончания соглашения не выбран концессионер, действие концессионного соглашения сохраняется на период проведения предусмотренных законом процедур по выбору нового концессионера.

В связи с прекращением деятельности ООО "Коммунальник" путем реорганизации в форме преобразования 22.12.2017 его правопреемником стало АО "Забайкальская топливно-энергетическая компания".

Таким образом, обязательства ООО "Коммунальник" по концессионному соглашению перешли к его правопреемнику АО "Забайкальская топливно-энергетическая компания" в порядке статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 02.04.2019 процедура по выбору нового концессионера собственником имущества не была проведена, после окончания срока действия концессионного соглашения объект соглашения не возвращен и до настоящего времени находится у АО "Забайкальская топливно-энергетическая компания".

Полагая, что дополнительное соглашение N 1 от 12.10.2016 не соответствует требованиям действующего законодательства, которое не допускает пролонгацию концессионного соглашения и предусматривает, что объекты коммунальной инфраструктуры, эксплуатируемые более 5 лет, подлежат передаче только на основании концессионного соглашения, а срок действия концессионного соглашения может быть продлен, но не более чем на пять лет, по соглашению сторон и только по согласованию с антимонопольным органом, однако данный порядок не был соблюден, истец обратился с иском в суд о признании соглашения недействительным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 11, 12, 153, 166, 168, 173.1, 179, 181, 195, 196, 199, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 6, 14 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях, Закон N 115-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 72, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", расценил оспариваемое соглашение как оспоримую сделку, несоответствие которой законодательству само по себе не свидетельствует о нарушении публичных интересов, применив годичный срок исковой давности при оспаривании данной сделки, указал, что он истцом пропущен.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований. Все мотивы, которыми руководствовался суд при принятии решения, подробно отражены в обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, концессионное соглашение N 1 от 12.02.2016 заключено сторонами в порядке, предусмотренном Законом о концессионных соглашениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона 115-ФЗ концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях (в редакции, действовавшей в период заключения соглашения) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о концессионных соглашениях срок действия концессионного соглашения устанавливается концессионным соглашением с учетом срока создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, объема инвестиций в создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, срока окупаемости таких инвестиций, срока получения концессионером объема валовой выручки, определенных концессионным соглашением, срока исполнения других обязательств концессионера и (или) концедента по концессионному соглашению. Срок действия концессионного соглашения может быть продлен, но не более чем на пять лет.

Продление срока действия концессионного соглашения, концедентом в котором является субъект Российской Федерации или муниципальное образование, осуществляется по согласованию с антимонопольным органом (пункт 2 статьи 6 Закона о концессионных соглашениях).

Основания, по которым может быть продлен срок действия концессионного соглашения, установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.04.2014 N 368 "Об утверждении правил предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения".

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

С учетом предмета заявленного иска судом осуществляется проверка законности дополнительного соглашения от 21.10.2016 к указанному концессионному соглашению.

Данным соглашением стороны включили в концессионное соглашение пункт 8.7, в соответствии с которым в случае, если на дату окончания соглашения не выбран концессионер, действие концессионного соглашения сохраняется на период проведения предусмотренных законом процедур по выбору нового концессионера, т.е. предусмотрели возможность его пролонгации.

При этом сведений о согласовании продления срока действия концессионного соглашения с антимонопольным органом не имеется, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, также может быть квалифицирован как ничтожный (пункты 74 и 75 постановления Пленума N 25).

АО "Забайкальская топливно-энергетическая компания", выступая лицом, принявшим на себя права и обязанности по концессионному соглашению, а также по дополнительному соглашению к нему как правопреемник ООО "Коммунальник", т.е. фактически выступая стороной оспариваемой сделки, сослалось на то, что сделка не соответствует закону (Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении, водоотведении" от 27.07.2010, Закон концессионных соглашениях).

Проверив указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает их несостоятельными.

В пункте 73 постановления Пленума N 25 приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

В этом перечне сделки, заключаемые в противоречии с Федеральным законом N 416-ФЗ "О водоснабжении, водоотведении" от 27.07.2010, Законом концессионных соглашениях, не упомянуты.

Вместе с тем, как упоминалось выше, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 названного постановления, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Из анализа содержания дополнительного соглашения от 21.10.2016, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований полагать, что его заключение посягает на публичные интересы.

Из буквального толкования пункта 8.7 дополнительного соглашения следует, что он продлевает срок действия концессионного соглашения в случае отсутствия выбранного на дату истечения срока концессионного соглашения нового концессионера до его определения в установленном порядке.

Наряду с установленной законом и пунктом 8.5 концессионного соглашения обязанностью концессионера передать объект соглашения концеденту в срок не более 5 рабочих дней со дня окончания срока действия соглашения следует учитывать характер деятельности, осуществляемой с использованием объекта концессии, ее социальной значимости, из которых очевидно, что передача концессионером объектов концессии в случае отсутствия нового концессионера может привести к неблагоприятным последствиям, поскольку в отсутствие лица, которое может эксплуатировать объекты концессии в целях осуществления водоснабжения и водоотведения городского поселения с возвратом объектов водоснабжения и водоотведения концеденту деятельность по обеспечению потребителей на территории городского поселения водой и прием сточных вод будет приостановлена.

Одновременно, включение в концессионное соглашение пункта 8.7 не ограничивает заинтересованных лиц в возможности обратиться с концессионной инициативой в период действия концессионного соглашения.

При изложенных обстоятельствах и действующем правовом регулировании, не установив факта нарушения спорной сделкой публичных интересов, суд верно квалифицировал оспариваемое дополнительное соглашение от 21.10.2016 как оспоримую сделку.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Статья 181 ГК РФ (пункт 2) определяет, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку дополнительное соглашение к концессионному соглашению было подписано 21.10.2016, соответственно, с этой даты истец, являясь стороной спорной сделки, узнал о нарушении своих прав.

По общему правилу переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности, в том числе по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Подлежит отклонению как несостоятельное утверждение общества о том, что обязательства по дополнительному соглашению стороны начали исполнять в момент, когда стало известно о том, что выбор нового концессионера на дату окончания действия концессионного соглашения не произведен, т.е. 02.04.2019.

Начало исполнения условий дополнительного соглашения вопреки утверждению истца не определено моментом, когда для сторон стало очевидно, что выбор нового концессионера на дату окончания действия концессионного соглашения не произведен. Условие о пролонгации концессионного соглашения, предусмотренное дополнительным соглашением от 12.10.2016, не требовало от концессионера совершения каких-либо специальных действий, обусловленных этим соглашением.

Обратившись в суд 01.04.2022, истец пропустил срок исковой давности - как годичный для оспоримой сделки, так и трехлетний для ничтожной сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу статьи 199 ГК РФ.

Апелляционная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции о применении в настоящем деле правил пункта 5 статьи 166 ГК РФ и исходит из того, что сделка не может быть признана недействительной в силу закрепленного в гражданском законодательстве принципа эстоппель - заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2022 года по делу N А78-3140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский