Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-61776/22 по делу N А40-52742/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-52742/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДИПОЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года по делу N А40-52742/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

к ООО "ДИПОЛЬ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (ВЭБ.РФ) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДИПОЛЬ" о взыскании задолженности в размере 476 191,73 руб., неустойки в размере 36 190,57 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года по делу N А40-52742/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 между ПАО Сбербанк и ООО "ДИПОЛЬ" заключен договор N 1024J2C8Q85RGQ0QQ0QZ3F ("Кредитный договор") в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 696 от 16.05.2020.

В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО Сбербанк предоставило ООО "ДИПОЛЬ" лимит кредитной линии в размере 662 290 рублей, а ООО "ДИПОЛЬ" обязалось возвратить указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность ООО "ДИПОЛЬ" в виде начисления неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика - должника по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО Сбербанк заключили Договор поручительства N 07/1357 от 01.06.2020 ("Договор поручительства"). В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

ООО "ДИПОЛЬ" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО Сбербанк по Кредитному договору, вследствие чего ПАО Сбербанк обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.

ООО "ДИПОЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России" по переводу ООО "ДИПОЛЬ" по кредитному договору N 1024J2C8Q85RGQ0QQ0QZ3F от 26 августа 2020 года на период погашения по окончанию базового периода. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ; ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА; ВЭБ.РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-121703/21 в удовлетворении исковых требований ООО "ДИПОЛЬ" отказано. Судом не установлено оснований для признания незаконным перевода договора на период погашения.

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 476 191,73 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО Сбербанк по кредитному договору.

Как указал истец, по состоянию на 30.08.2021 задолженность ООО "ДИПОЛЬ" перед ВЭБ.РФ в связи с выплатой истцом денежных средств в пользу ПАО Сбербанк в соответствии с Договором поручительства составляет 512 382,30 руб., из них:

- основной долг - 476 191,73 руб.

- неустойка - 36 190,57 руб.

Досудебная претензия истца с требованием о возмещении выплаченных в пользу ПАО Сбербанк денежных средств и оплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку основания для выплаты ответчиком денежных средств в размере, составляющем выплаченную ВЭБ.РФ в пользу ПАО Сбербанк по Договору поручительства денежную сумму, наступили, ответчиком доказательств оплаты задолженности в пользу истца не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 476 191,73 руб.

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 36 190,57 руб., рассчитанной по состоянию на 30.08.2021, также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями статьи 330 ГК РФ и принял во внимание, что ответчиком обязательства по возмещению выплаченных ПАО Сбербанк истцом денежных сумм не исполнены.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным. Оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ПАО Сбербанк отсутствовали основания для перевода кредитного обязательства в период погашения с 01.12.2020, то есть ранее наступления периода погашения, установленного условиями Кредитного договора. Из доводов апеллянта следует, что судом не дана оценка количество сотрудников ответчика по состоянию на 26.08.2020 сохранялось на уровне 80% от численности сотрудников по состоянию на 01.06.2020, в связи с чем у Банка не имелось оснований для перевода Кредитного договора из периода наблюдения в период погашения.

Однако вышеприведенные доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку не влияют на обязанность ООО "ДИПОЛЬ" возместить истцу, осуществившему выплату в пользу Банка в соответствии с Договором поручительства, перечисленную ПАО Сбербанк денежную сумму.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор поручительства от 01.06.2020 N 07/1357 заключен между ПАО Сбербанк и ВЭБ.РФ в рамках Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 N 696, которым устанавливается цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости.

В силу договора поручительства (п.2.1.1.) в редакции дополнительного соглашения N 5 к Договору поручительства, заключенного 28.07.2020, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение каждым из Должников Обеспечиваемых обязательств. Общий размер ответственности Поручителя в рамках Поручительства по всем Соглашениям ограничивается суммой 215 582 356 164,38 (Двести пятнадцать миллиардов пятьсот восемьдесят два миллиона триста пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят четыре 38/100) рубля.

Кредитный договор N 1024J2C8Q85RGQ0QQ0QZ3F от 26.08.2020 заключен между ПАО Сбербанк и ООО "ДИПОЛЬ" в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 696 от 16.05.2020.

Преамбулой кредитного договора установлено, что кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий, при этом кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя N 1 (далее - Общие условия кредитования). Условия государственных программ имеют приоритетное значение над условиями заключенного договора и Общих условий кредитования. На заемщике лежит обязанность самостоятельно ознакомиться с условиями и требованиями государственных программ и выполнять все требования и условия государственных программ в полном объеме (п. 3.9 Общих условий кредитования). Следовательно, положения Правил предоставления субсидий непосредственно регулируют правоотношения между Банком и заемщиком.

Таким образом, ВЭБ.РФ действовал в рамках закона и в рамках Постановления Правительства РФ от 696 от 16.05.2020.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.387 ГК РФ исполнение поручителем обязательства должника является основанием для перехода к такому поручителю прав кредитора (правопреемство по закону).

Поручитель не становится стороной в договоре, поскольку для передачи договора должна произойти одновременная передача стороной всех прав и обязанностей по договору (ст. 392.3 ГК РФ).

На основании указанного, ВЭБ.РФ не является стороной правоотношений по Кредитному договору, в связи с чем несогласие ответчика с действиями ПАО Сбербанк по переводу соответствующего Кредитного договора в период погашения не влияет на обязанность ответчика возместить истцу денежные средства, выплаченные последним по Договору поручительства.

В то же время апелляционный суд также учитывает, что доводам ООО "ДИПОЛЬ" относительно определения численности работников, а также правомерности действий ПАО Сбербанк по переводу кредитного договора N 1024J2C8Q85RGQ0QQ0QZ3F от 26.08.2020 на период погашения, дана оценка в решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-121703/2021., которым отказано в удовлетворении требований ООО "ДИПОЛЬ" о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России" по переводу ООО "ДИПОЛЬ" по кредитному договору N1024J2C8Q85RGQ0QQ0QZ3F от 26 августа 2020 года на период погашения по окончанию базового периода.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для перевода Кредитного договора на период погашена по окончанию базового периода по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Таким образом, ВЭБ.РФ как участник указанных кредитных отношений, исполнивший в соответствии с условиями Договора поручительства обязательства по погашению задолженности ООО "ДИПОЛЬ" в полном объеме, имеет право на возврат уплаченных ВЭБ.РФ за ООО "ДИПОЛЬ" денежных средств, а также на финансовые санкции, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2022 года по делу N А40-52742/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова