Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 21АП-3351/22 по делу N А84-1894/2022

17 октября 2022 г.

Дело N А84-1894/2022

Резолютивная часть постановления была объявлена 13.10.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 17.10.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2022 по делу N А84-1894/2022 (судья Александров А.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севастопольнефтепродукт"

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова"

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севастопольнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" о взыскании задолженности в размере 4 213 502 руб. 72 коп., из которых: 4 080 264 руб. 26 коп. - основной долг по договору N 59/19 от 31.05.2019, 133 238 руб. 46 коп. - неустойка за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 (том 1, л.д. 31).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севастопольнефтепродукт" взыскана задолженность по договору поставки N 59/19 от 31.05.2019 в сумме 4 080 264 руб. 26 коп. - основной долг по договору поставки N59/19 от 31.05.2019, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора поставки N 59/19 от 31.05.2019 за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 в размере 90 411 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 911 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (далее - апеллянт, ответчик, предприятие) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

Так апеллянт указывает о несогласии с обжалуемым судебным актом в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, начисленной в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по договору поставки N 59/19 от 31.05.2019.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

10.10.2022 истец письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, 31.05.2019 между Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Севастопольнефтепродукт" (поставщик) заключен договор на поставку газа природного (метан) топливного компримированного для двигателей внутреннего сгорания для ежедневной заправки автобусов N 59/19 от 31.05.2019 (далее - договор) (том 1, л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку товара согласно спецификации 9приложение N 1) для нужд Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова". Ассортимент, технические характеристики товара перечислены в спецификации (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.2. договора заказчик обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара производится на основании заявок заказчика, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Заявка составляется на фирменном бланке Заказчика по форме, согласно (приложению N 2) к настоящему договору, и подписывается от имени заказчика руководителем или лицом, имеющим соответствующие полномочия на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заверенная копия которой должна быть представлена поставщику одновременно с подачей заявки.

В пункте 6.1. договора стороны согласовали, что цена поставляемого товара составляет 17 руб. 50 коп. за 1 куб.м., в том числе НДС и пересмотру не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата происходит путем перечисления на расчетный счет поставщика 100% стоимости поставленного товара, в срок не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным на основании акта приема-передачи товара и счета (счет-фактуры), представленных поставщиком до 5 (пятого) числа месяца следующего за поставкой Товара. Документы, являющиеся основанием для расчетов между сторонами, должны быть предоставлены в оригиналах и оформлены в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации. При установлении несоответствия в данных документах, заказчик устно извещает об этом поставщика. В случае выявления несоответствия в предоставленных документах стороны урегулируют разногласия в течении трех рабочих дней.

В силу пункта 7.1. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пункта 6.3. договора, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей надень уплаты неустойки ставки Центрального банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Согласно подписанной и скрепленной печатями сторон спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 293 325 034 руб. 80 коп. (том 1, л.д. 18).

Факт поставки поставщиком товара на сумму 7 320 794 руб. 78 коп., подтверждается представленным в материалы настоящего дела подписанным и скрепленным печатями сторон универсальным передаточным документом (счет-фактура) N 4 от 31.01.2022 (том 1, л.д. 19).

В направленной 05.03.2022 в адрес заказчика претензии N 26 от 05.03.2022 поставщик потребовал в течение 5 рабочих дней с момента настоящей претензии перечислить задолженность по универсальному передаточному документу N 4 от 31.01.2022 в рамках договора N 59/19 от 31.05.2019 а размере 7 320 794 руб. 78 коп. Также поставщик сообщил, что в противном случае будет вынужден обратиться в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с заказчика задолженности в размере 7 320 794 руб. 78 коп. и неустойки за период с 21.01.2022 по 04.03.2022 в размере 58 566 руб. 36 коп., а также судебных расходов (том 1, л.д. 20-21).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Севастопольнефтепродукт" в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" суммы задолженности по договору N 59/19 от 31.05.2019 в размере 4 080 264 руб. 26 коп., а также неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 в размере 133 238 руб. 46 коп. (расчет неустойки - том 1, л.д. 37).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 (39 дней), исходя из ставки равной в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости товара за каждый просрочки в размере 133 238 руб. 46 коп. (расчет неустойки - том 1, л.д. 31).

Факт поставки поставщиком товара, факт неисполнения обязательств по оплате товара в срок, установленный договором поставки, не оспорен апеллянтом (заказчиком) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной согласно условиям договора за нарушение сроков оплаты товара за период с 21.02.2022 по 31.03.2022 (39 дней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, в размере 133 238 руб. 46 коп. (расчет неустойки - том 1, л.д. 37).

При проверке расчета неустойки судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определен размер рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Согласно Информация Банка Р

По мнению суда первой инстанции, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по договору N 59/19 от 31.05.2019 составляет 90 411 руб. 81 коп., согласно приведенному расчету:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
7 320 794,78	21.02.2022	31.03.2022	39	9,5%	7 320 794, 78х39х1/300х9,5	90 411,81
4 080 264,26	19.05.2022	Оплата задолженности на 3 240 530,52
Сумма основного долга: 4 080 264,26 руб.
Сумма неустойки: 90 411,81 руб.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в тексте отзыва на исковое заявление - том 1, л.д. 28-29).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).

Исходя из смысла положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом первой инстанции в обжалуемой части решения дана верная и обоснованная оценка ходатайству ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции верно отметил, что неустойка в размере 90 411 руб. 81 коп., начисленная за нарушение сроков оплаты товара, составляет всего 2,2% от суммы задолженности. Следовательно, размер неустойки не является несоизмеримо завышенным, а взыскание неустойки в предусмотренном договором размере в настоящем случае не может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на обжалуемую часть судебного акта установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2022 по делу N А84-1894/2022 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.07.2022 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова