Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-67110/22 по делу N А40-105201/2022

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-105201/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-105201/22

по заявлению Администрации городского округа Химки Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании недействительным определения,

при участии:

от заявителя:	Григорова М.В. по доверенности от 12.01.2022;
от заинтересованного лица:	Цховребова Е.Э. по доверенности от 06.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ответчик, УФАС России по Московской области, Управление) о признании недействительным определения от 29.04.2022 N 06/8229/22.

Решением от 10.08.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, УФАС России по Московской области заявителю выдано предписание от 11.10.2018 N 06/7312/18, согласно которому на Администрацию возложена обязанность прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение о передаче недвижимого имущества (в том числе земельных участков), находившегося в муниципальной собственности, заключенное с Администрацией и ООО "Медицина-Сходня", путем приведения сторон к первоначальному состоянию (предшествующему заключенному соглашению).

15.04.2022 в УФАС России по Московской области поступило ходатайство Администрации о продлении срока исполнения Предписания.

Определением УФАС России по Московской области от 29.04.2022 N 06/8229/22 Администрации городского округа Химки Московской области отказано в продлении срока исполнения предписания от 11.10.2018 N 06/7312/18.

Не согласившись с оспариваемым определением антимонопольного органа, Администрация обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Администрацией требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

Из материалов дела усматривается, что по итогам рассмотрения дела N 06-11/20-2017 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением было принято решение от 11.10.2018 (исх. N КИ/6610/18) о признании в действиях Администрации, ООО "Сходня, ООО "Медицина-Сходня" нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), путем заключения устного соглашения в целях передачи имущества и земельных участков без проведения конкурентных процедур и продажи его конкретным хозяйствующим субъектам ( Решение).

Администрации было выдано предписание от 11.10.2018 N 06/7312/18 со сроком исполнения в течении месяца.

Администрация городского округа Химки Московской области и ООО "Сходня" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями об оспаривании решения и предписания УФАС России по Московской области от 11.10.2018 по делу N 06-11/20-2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрации надлежало исполнить Предписание в течении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда, то есть до 09.09.2021.

В соответствии с ч.ч.2 ст.51 Федерального закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок; антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний; неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

16.08.2021 Администрация обратилась в Управление с заявлением о разъяснении предписания, также просила продлить срок исполнения Предписания.

Определением антимонопольного органа от 31.08.2021 N 06/15246/21 Администрации отказано в удовлетворении ходатайства о продлении сроков исполнения предписания.

12.10.2021 от Администрации поступило ходатайство о продлении исполнения предписания, где Администрация указала, что обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании сделок недействительными.

Определением от 18.10.2021 N 06/18336/21 Администрации отказано в удовлетворении ходатайства о продлении сроков исполнения предписания.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В связи с неисполнением Предписания Администрация привлечена к административной ответственности постановлением от 15.10.2021 по делу N 050/04/19.5-2091/2021.

На основании части 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции определением от 22.10.2021 N 06/18673/21 Администрации установлен новый срок исполнения предписания до 29.11.2021.

Постановление от 15.10.2021 по делу N 050/04/19.5-2091/2021 обжаловано Администрацией в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 Заявителю отказано в удовлетворении требований. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В Управление 03.11.2021 поступило ходатайство Администрации о продлении сроков исполнения предписания.

Определением от 18.11.2021 N 06/20455/21 ходатайство Администрации было удовлетворено, срок исполнения предписания продлен до 27.01.2022.

На основании ходатайства Администрации (вх. N 52381-эп/21 от 22.12.2021) срок исполнения Предписания продлен до 27.05.2022.

15.04.2022 в Управление поступило ходатайство Администрации о продлении срока исполнения Предписания. Согласно ходатайству Заявителя от 15.04.2022 вх. N 14480-эп/22, Администрацией осуществлены действия, направленные на исполнение предписания, а именно: в Арбитражный суд Московской области поданы исковые заявления о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными (NА41-73795/21 и NА41-73797/21), в Управление направлено письмо о заключении мирового соглашения.

При этом, согласно сведениям, размещенным на сайте kad.arbitr.ru, заявление подано Администрацией только 07.10.2021, при том, что изначальный срок исполнения Предписания установлен до 09.09.2021.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что подача исковых заявлений и предложение мирового соглашения (при условии наличия между сторонами антиконкурентного соглашения), свидетельствует о совершении Администрацией формальных действий, не приводящих к реальному исполнению Предписания и о продолжении исполнения антиконкурентного соглашения между Администрацией, ООО "Сходня" и ООО "Медицина-Сходня". Действия Администрации, ООО "Сходня" и ООО "Медицина-Сходня" свидетельствуют о затягивании исполнения Предписания.

Максимальный срок, на который возможно продление исполнения Предписания, истекает 29.05.2022.

В соответствии с ч. 5 ст. 51 Закона о защите конкуренции срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству лица, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными.

По смыслу указанной нормы шестимесячный срок, на который может быть продлен срок исполнения предписания, является максимальным и предельным и не может превышать указанного срока.

Установление предельного срока, на который возможно продлить исполнение предписания, направлено на предупреждение злоупотребления хозяйствующими субъектами своим правом на направление ходатайства о продлении срока исполнения предписания.

Таким образом, срок исполнения Предписания был продлен Управлением на максимально возможный, в соответствии с законом, срок.

Учитывая изложенное, срок исполнения предписания антимонопольного органа от 11.10.2018 N 06/7312/18 неоднократно продлевался и исчерпан, а по смыслу ч. 5 ст. 51 Федерального закона N 135-ФЗ шестимесячный срок продления исполнения предписания, является максимальным и предельным, соответственно оспариваемое определение антимонопольной службы от 29.04.2022 N 06/8229/22 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-105201/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов