Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 11АП-15148/22 по делу N А65-33198/2021

г. Самара

17 октября 2022 г.

Дело N А65-33198/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

с участием:

от истца - Терехина Ж.А., доверенность от 30 мая 2022 года,

от ответчика - Орлов К.Н., доверенность от 05 октября 2022 года,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЭК Регион 1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года по делу N А65-33198/2021 (судья Осипова Г.Ф.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Саратовэнерго" ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808), город Саратов Саратовской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК Регион 1" (ОГРН 1081690075136, ИНН 1660121740), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Галимова Андрея Валерьевича, город Бугульма Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК Регион 1" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Галимова Андрея Валерьевича, и с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 418 527 руб. 87 коп. долга за период с 01.08.2019 г. по 30.06.2021 г., и 2 815 руб. 45 коп. неустойки, продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 26.07.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность долга в размере 418 527,87 руб., 40 690,54 руб. неустойки за период с 19.11.2021 г. по 31.03.2022 г. и 11 427 руб. возмещение расходов по государственной пошлине, в остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказал.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 г. истец ПАО "Саратовэнерго" (поставщик) письмом за исх. N 372 направил в адрес ООО "ПЭК регион 1" (потребитель) оферту договора энергоснабжения N 64130160000968 от 05.09.2020 г.

В подтверждение факта направления документов, истец представил в материалы дела почтовую квитанцию и опись вложения в почтовую корреспонденцию N РПО 80085655269435. В описи вложения указано о направлении ответчику договора энергоснабжения от 05.09.2020 с приложениями.

В соответствии с офертой договора поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

На момент вынесения решения, ответчиком договор энергоснабжения, направленный истцом, не подписан.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 05.05.1997 г. N 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду следующее - фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения.

За период с 01.08.2019 г. по 30.06.2021 г. истцом была осуществлена поставка электрической энергии на общую сумму 418 527,87 руб., что подтверждается счетами-фактурами за спорный период.

Согласно приложению N 5 к оферте договора энергоснабжения N 64130160000968 от 05.09.2020 г. точка поставки ПС "Актарская" 220/1/35/10 кВ ф-1021А оборудована прибором учета электроэнергии ZDM 402 СТ41 N 94268210, установленном в яч.-12 ЗРУ-10кВ ПС Актарская 220/1/35/10 кВ ф-1021А.

Прибор учета признается истцом расчетным и на основании его показаний рассчитан долг ответчика перед истцом, но ответчик оплату потребленной электрической энергии не произвел, и задолженность на момент рассмотрения спора составляет 418 527,87 руб., что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, признаются судами необоснованным по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением АС Саратовской области от 04.12.2020 г. по делу N А57-16212/2020 установлено, что 15.07.2019 г. между ООО "Энергокомплект" и ООО "ПЭК регион 1" был заключен договор купли-продажи недвижимости N 1, по которому ООО "Энергокомплект" передало в собственность ООО "ПЭК регион 1", в том числе земельный участок и комплекс административно-производственных зданий, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. Волгоградская, д. 54, а 26.07.2019 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области произведена государственная регистрация права собственности ООО "ПЭК регион 1" на данный земельный участок.

На основании указанного решения суда ПАО "Саратовнерго" письмом N 372 от 09.11.2020 г. направило в адрес ООО "ПЭК Регион 1" оферту договора ресурсоснабжения N 64130160000968 (с приложениями), со сроком начала действия договора с 26.07.2019 г.

В приложении N 7 к договору указана точка поставки электрической энергии: ПС "Аткарская" 220/110/35/10 кВ ф-1021А для осуществления энергоснабжения комплекса административно-производственных зданий, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. Волгоградская, 54.

Как указал истец, ранее данная точка поставка электроэнергии была согласована между АО "МРСК Волги" (сетевая организация) и ООО "Энергокомплект" (предыдущий потребитель) в Акте N 13е16 0232 разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Однако ответчик считает, что в связи с неподписанием оферты договора отсутствуют основания для оплаты поставленной электрическую энергию, а также расчет стоимости электроэнергии.

Между тем, данный довод ответчика судами не принимаются во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки подключены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

С учетом того, что в рассматриваемый период истец осуществлял ответчику поставку электрической энергии, о чем свидетельствуют акты об объемах поставленной электрической энергии, то судом сделан правильный вывод, что между сторонами фактически сложились отношения по подаче и потреблению электрической энергии.

Доводы ответчика, изложенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, о заключении предварительного договора купли-продажи от 25.07.2019 г. с гражданином Галимовым А.И., не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку доказательства заключения основного договора купли-продажи в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства фактического пользования объектами недвижимости гражданином Галимовым А.И. и регистрации прав за указанным гражданином.

Кроме того, договор купли-продажи недвижимости N 1, по которому ООО "Энергокомплект" передало в собственность ООО "ПЭК регион 1", в том числе земельный участок и комплекс административно-производственных зданий, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. Волгоградская, д. 54, был зарегистрирован 26.07.2019 г., а поэтому права на объекты недвижимости возникли у ответчика 26.07.2019 г., и до указанной даты ответчик не мог распоряжаться объектами недвижимости.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств того, что в исковой период спорное имущество ему не принадлежало и потребление электроэнергии осуществлялась иным лицом.

Учитывая, что ответчик в рассматриваемый период времени являлся собственником объектов недвижимости, и факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, а доказательства погашения долга в размере 418 527,87 руб. ответчиком судам не представлены, как и контррасчет стоимости потребленной электроэнергии также не представлен, суд правильно посчитал требования истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части объектов с кадастровыми номерами 64:39:020135:378 и 64:39:020135:379, собственником которых ответчик не является судом установлено, что с 24.07.2000 г. собственником объекта с кадастровыми номерами 64:39:020135:378 (здание строителей (склад) литер "Д1" площадью 15,4 кв.м. (инвентарный номер 9/2527-9-8) и 64:39:020135:379 (здание нейтрализации литер "К1", площадью 308,7 кв.м. (инвентарный номер 9/2533-9-8) значилось ООО "Эридан-2" (ИНН 6438004507), которое согласно выписке из ЕГРЮЛ исключено 10.11.2009 г. в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В указанной связи судом отмечено, что ответчиком не представлено доказательств потребления электроэнергии на указанных объектах какой-либо иной организацией.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности на указанные объекты за юридическим лицом, исключенным из ЕГРЮЛ более 12 лет назад, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты стоимости электроэнергии, истец предъявил к ответчику требование о взыскании 53 234,23 руб. пени, начисленные в соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.11.2021 г. по 11.05.2022 г., с учетом принятых судом уточнений.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца в указанной части подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством РФ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - 31.03.2022 г. и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ. В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно п. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ N 497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 г.) и действует в течение 6 месяцев, то есть с 01.04 по 01.10.2022 г.

Таким образом, в силу постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497, с 01.04 по 01.10.2022 г., невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций на задолженность, предъявленную к взысканию с ответчика.

Аналогичные выводы изложены по делам в постановлениях Одиннадцатого ААС от 13.07.2022 г. N А65-32846/2021, от 16.06.2022 г. N А72-1500/2022 и другим.

Доводы истца о невозможности применения действия моратории по долгам ответчика, в отношении которого не возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), основаны на ошибочном понимании положений постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г. в совокупности с иными разъяснениями.

На основании вышеизложенного судом правильно скорректирован период расчета и сумма пени, заявленные истцом, поскольку часть периода относится на действие моратория.

Учитывая, что наличие долга подтверждается материалами дела, а доказательства обратного ответчик не представил, суд правильно посчитал требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными на сумму 40 690,54 руб. за период с 19.11.2021 г. по 31.03.2022 г.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом требования.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 11 427 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года по делу N А65-33198/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Ю. Николаева А.Ю. Харламов