Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 12АП-8949/22 по делу N А12-10576/2022

г. Саратов

17 октября 2022 г.

Дело N А12-10576/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу Бабенко Евгении Сергеевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года по делу N А12-10576/2022

по иску Бабенко Евгении Сергеевны (ОГРНИП 319344300105472, ИНН 344345905996)

к Изюрову Александру Александровичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Барьер" (ОГРН: 1093460005605, ИНН: 3446036176),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством собственных абонентских устройств:

- от Бабенко Евгении Сергеевны представитель Прохоров А.В., действующий на основании доверенности от 01.07.2021 N 34АА3377526, выданной сроком на три года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от Изюрова Александра Александровича представитель Кириченко О.А., действующая на основании доверенности от 27.08.2021, N 34АА3609536, выданной сроком на три года,

в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Бабенко Евгения Сергеевна (далее - Бабенко Е.С., истец) к Изюрову Александру Александровичу (далее - Изюров А.А., ответчик) с исковым заявлением о взыскании с Изюрова Александра Александровича как с участника и директора общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Барьер" (далее - ООО "ЧОО Барьер") убытков в размере 20 037 997,14 руб., из которых:

- денежные средства ООО "ЧОО Барьер" в сумме 13 985 732,18 руб., направленные участником Общества Изюровым А.А. в 2015-2018 годах от имени ООО "Вертикаль" на финансирование строительства 3-этажного индивидуального жилого дома выше цоколя площадью 1389,94 кв.м (строительной готовностью 36%) для Изюрова А.А. на земельном участке площадью 2882 кв.м в с. Архыз по ул. Курджиева, д. 8 "б" (кадастровый номер 09:06:0050102:143),

- убытки Общества за 2020 год в сумме 3 080 260,83 руб.,

- убытки Общества за 2021 год в сумме 2 456 570,18 руб.,

- убытки Общества за январь-февраль 2022 года в сумме 515 433,95 (521 641,01 - 6 207,06) руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки позиции ответчика и его представителей в рамках дела N 2-23/2022, не установил, направлялись ли денежные средства на строительство и чьи, не оценил доводы истца о злоупотреблении директором своими правами. Ссылается на совершение ответчиком в рамках хозяйственной деятельности неразумных сделок. Ссылается на неправомерное взыскание расходов по оплате государственной пошлины с истца.

Ответчик и третье лицо ООО "ЧОО Барьер" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЧОО Барьер" явку представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, участниками ООО "ЧОО Барьер" являются Бабенко Е.С. и Изюров А.А. в размере 50% долей в уставном капитале общества каждый.

В период с 31.12.2009 по 26.09.2019 должность директора ООО "ЧОО Барьер" занимал Мещанский С.А.

На основании решения общего собрания участников от 26.09.2019 полномочия Мещанского С.А. прекращены, директором назначен Изюров А.А.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков денежные средства в размере 13 985 732,18 руб., направленные ответчиком, как участником Общества, в 2015-2018 годах от имени ООО "Вертикаль" на финансирование строительства для ответчика индивидуального жилого дома в с. Архыз по ул. Курджиева, 8Б.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков с директора общества истцу следует доказать сам факт причинения ему (Обществу) убытков, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, то он должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, при этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 вышеуказанного постановления Пленума, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), т.е. при рассмотрении указанных дел учитывается также, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом нарушены его права и законные интересы.

Судом установлено, что между ООО "Вертикаль" и ООО "ЧОО Барьер" были заключены договоры N 17 от 18.08.2015, N 11 от 01.02.2016, N 20 от 08.08.2016, в рамках которых производились различные строительные работы на объектах, принадлежащих ООО "ЧОО "Барьер".

На момент заключения данных договоров обязанности директора ООО "ЧОО Барьер" исполнял Мещанский С.А.

Суд первой инстанции справедливо исходил их того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и вышеприведенных норм и разъяснений каких-либо доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств в рамках указанных договоров в период нахождения Изюрова А.А. в должности директора ООО "ЧОО "Барьер", истцом не представлено.

Судом также приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.01.2022 по гражданскому делу N 2-23/2022 по иску Бабенко Д.А. к Изюрову А.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства, встречному иску Изюрова А.А. к Бабенко Д.А. об определении доли в общей долевой собственности, исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "ЧОО Барьер" к Бабенко Д.А., Изюрову А.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно данному судебному акту договоры подряда, заключенные между ООО "Вертикаль" и ООО "ЧОО Барьер", N 17 от 18.08.2015, N 11 от 01.02.2016, N 20 от 08.08.2016 являлись действительными, не предусматривали финансирование строительства жилого дома в с. Архыз, ул. Курджиева, 8Б. Указанные договоры были заключены в целях исполнения их на территории г. Волгограда и для строительства и ремонта объектов, принадлежащих Обществу. Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование своих требований не имеют отношения к строительству дома в с. Архыз, ул. Курджиева, 8Б.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из того в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у общества убытков в размере 13 985 732,18 руб., поскольку денежные средства были использованы непосредственно в интересах общества на строительные работы и ремонт объектов, принадлежащих обществу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснением пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судом первой инстанции совокупность указанных условий установлена не была, в связи с чем его выводы об отсутствии оснований для взыскания указанных сумм являются правомерными.

При этом позиция апеллянта о том, что суд не дал оценки приведенным им заявлениям, сделанным в рамках гражданского дела N 2-23/2022, на правильность выводов суда не влияет.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков общества за 2020 год в сумме 3 080 260,83 руб., за 2021 год в сумме 2 456 570,18 руб., за январь - февраль 2022 года в сумме 515 433,95 руб., всего в размере 6 052 264,96 руб.

В удовлетворении данных требований суд отказал в силу следующего.

Размер убытков истец определяет согласно представленных обществом бухгалтерских балансов.

Между тем, заявленные истцом суммы представляют собой расходы общества, понесенные в рамках обычной хозяйственной деятельности (суммы налогов, заработной платы, расходы на содержание и обслуживание имущества, принадлежащего обществу, амортизация, ГСМ, канцелярия и т.д.), что подтверждается первичными документами бухгалтерского учета, а также не отрицалось представителем истца в ходе судебного заседания.

Довод истца о том, что ответчик использует денежные средства общества не по целевому назначению, материалами дела не подтверждается.

Как верно указал суд первой инстанции, факт заключения между обществом и адвокатом Статюха М.М. договора на оказание юридических услуг не свидетельствует о причинении обществу убытков, поскольку из материалов дела усматривается, что адвокат Статюха М.М. представляет интересы общества в рамках различных судебных дел.

Как указано выше, в пунктах 1, 6 постановления Пленума N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума N 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Апелляционная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные расходы за подачу иска распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями требованиями процессуального закона.

В силу частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, то есть не в полном объеме. При принятии иска к рассмотрению судом ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины не удовлетворялось, а фактически была предоставлена отсрочка.

Поскольку в удовлетворении иска было отказано, по окончании рассмотрения дела по существу с истца судом правомерно была довзыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета, исходя из характера спора и суммы заявленных имущественных требований.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2022 года по делу N А12-10576/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина