Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 02АП-8347/22 по делу N А29-13312/2021

г. Киров

17 октября 2022 г.

Дело N А29-13312/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Алашкевич Н.Н., действующей на основании доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2022 по делу N А29-13312/2021

по иску Комитета Республики Коми гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций (ИНН: 1101461218, ОГРН: 1031100404488)

к публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (ИНН: 7203215460, ОГРН: 1087232016486)

о расторжении контракта

и по встречному иску публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" (ИНН: 7203215460, ОГРН: 1087232016486)

к Комитету Республики Коми гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций (ИНН: 1101461218, ОГРН: 1031100404488)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Республики Коми гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций (далее - Комитет, истец, ответчик по встречному иску) обратился в суд к публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (далее - Общество, ответчик, истец по встречному иску) с исковым заявлением о расторжении государственного контракта от 04.03.2021 N 2/2021.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Комитета 3 217 050 рублей 83 копеек затрат, связанных с подготовкой и исполнением государственного контракта от 04.03.2021 N 2/201.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2022 (с учётом определения от 01.08.2022 об исправлении описки) первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Комитета в пользу Общества взыскано 677 852 рубля 94 копеек денежных средств.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание доводы о том, что стороны согласовали хранение (наличие) взрывчатых веществ (ВВ) и средств инициирования (СИ) на складе исполнителя на весь период весеннего паводка, при этом в контракте не указана обязанность исполнителя приобретать ВВ и СИ. Ссылка суда на возможное использование ВВ и СИ при исполнении контракта с другим контрагентом не подтверждается материалами дела. Основанием для использования ВВ и СИ является не письмо от 24.01.2022, а разрешение на применение взрывчатых материалов и изделий на их основе, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Поскольку наличие ВВ и СИ исполнителем обеспечено, снижение расходов на их приобретение необоснованно, соответственно и расходы по хранению возмещаются в полном объёме.

Как указывает заявитель прямыми затратами являются затраты на ведение деятельности Общества, то есть выполнение сейсморазведочных сезонных работ, которые производятся в зимнее время года. В летнее время года работники не были привлечены к работе по ведению деятельности Общества. То есть при нахождении работников в отпуске без сохранения заработной платы расходов Общества на оплату работникам, участвовавшим при уничтожении ВВ и СИ, не предполагалось. Поскольку стороны согласовали возмещение расходов на уничтожение ВВ и СИ в договоре, расходы на персонал подлежат возмещению в полном объёме.

Также, по мнению апеллянта, суд неправомерно снизил расходы Общества по проезду работников к месту работы и обратно в связи с уничтожением ВВ и СИ.

Представленное с апелляционной жалобой ответчиком дополнительное доказательство (выписка из проектной документации на проведение работ в рамках контракта с ФГБУ "ВНИГНИ") на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционным судом приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку оно не было предметом оценки в суде первой инстанции и заявитель не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 04.03.2021 N 2/2021 на оказание услуг на проведение взрывных ледокольных работ в паводковый период 2021 года (далее - контракт).

Контракт заключён под отлагательным условием, в качестве которого стороны установили возникновение необходимости проведения взрывных ледокольных работ (пункт 1.2 контракта).

Местом базирования персонала взрывных бригад, занятых мероприятиями по пропуску паводковых вод весной 2021 года определяется г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ (пункт 1.3 контракта).

График оказания услуг - с даты заключения контракта по 30.09.2021. Место проведения взрывных ледокольных работ: река Печора до границы с Ненецким автономным округом; река Мезень, река Ижма, река Пижма, река Цильма (пункты 1.4, 1.5 контракта).

На основании пункта 2.1.10 исполнитель принял на себя обязательство обеспечить хранение (наличие) ВВ и СИ на складе исполнителя весь период весеннего паводка 2021 года (место хранения г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ).

Цена контракта составляет 3 901 874 рублей 21 копейку, является твёрдой, в которую включены все расходы на оказание услуг по заказу (пункты 4.1, 4.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта оплата производится заказчиком по предоставленным счёту - фактуре (счёту) исполнителем и акту сдачи - приёмки выполненных услуг в течение тридцати календарных дней за фактически оказанные услуги, в том числе оплата дежурства (ожидания готовности) отряда взрывников в г. Нарьян - Мар, Ненецкий автономный округ в паводковый период, за использованные взрывчатые вещества и средства инициирования, затраты на приобретение, хранение и уничтожение взрывчатых веществ и средств инициирования в случае непроведения взрывных работ по причине благоприятной паводковой обстановки.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 30.09.2021, а в части оплаты - до полного выполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 10.1 контракта).

Комитет в адрес Общество направило уведомление от 18.05.2021 N 1067-02-35, в котором сообщалось, что в виду благоприятной весенней паводковой обстановки 2021 года отсутствует потребность оказания услуг в рамках контракта. Комитетом" направлен проект соглашения о расторжении контракта.

В письме от 09.06.2021 Комитет просил Общество направить подписанное соглашение либо предоставить документы, подтверждающие размер затрат, понесённых в рамках контракта.

Общество подписало соглашение о расторжении контракта с протоколом разногласий, изложив в следующей редакции:

- пункт 2 соглашения: "исполнителем взрывные работы в паводковый период 2021 года не проводились. Заказчик обязуется компенсировать в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования фактически понесённые и документально подтверждённые расходы исполнителя в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.3 контракта, в которые входят: расходы на приобретение, хранение и уничтожение ВВ и СИ в случае не проведения взрывных работ, возникшие до момента уведомления исполнителя об отказе от договора.

- пункт 3 соглашения: - исключить данный пункт в редакции заказчика "на момент подписания соглашения стороны претензий друг к другу не имеют".

Письмом от 28.06.2021 N 2805/ПЗ Общество направило в адрес Комитета перечень расходов в рамках исполнения контракта, опись документов, подтверждающих расходы на проведение взрывных ледокольных работ, диск с документами.

В письме от 19.07.2021 N 1544-01-32 Комитет просил Общество дать пояснения, в связи с чем возникли расходы по персоналу (начисление заработной платы за май 2021 года, страховые взносы за май 2021 года, подготовка персонала, проезд к месту работы и обратно).

Из письма Общества от 09.08.2021 N 3328/ПЗ следует, что в рамках исполнения контракта сотрудники Общества приняты специально для выполнения взрывных ледокольных работ; сотрудники проводили мероприятия по подготовке к использованию ВВ, а также их хранению. В связи с отсутствием определённости в количестве ВВ, необходимом для проведения работ по контракту, ВВ, оставшиеся по завершении полевого сезона 2020 - 2021 гг., были размещены на складе взрывчатых материалов для возможного применения в целях исполнения контракта; взрывчатые материалы для производства работ по контракту хранились на постоянном складе взрывчатых материалов в соответствии с пунктом 2.1.10 контракта.

Стоимость хранения ВВ на складе в соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2020 N 1 к договору от 18.09.2019 N НМСР/19-21-У, составляет: хранение средств инициирования (детонаторов, огнепроводного шнура) в хранилище N 3 - 68 031 рубль 98 копеек в месяц, кроме того НДС; хранение взрывчатых веществ - 155 915 рублей 17 копеек в месяц, кроме того, НДС.

В связи с расторжением контракта дальнейшее хранение взрывчатых материалов не представлялось возможным. Решение об уничтожении взрывчатых материалов оформлено приказом и.о. начальника Общества от 20.05.2021 N 214.

Согласно актам от 25.05.2021 N 1, от 29.05.2021 N 2, от 30.05.2021 N 3 и N 4 уничтожены на оборудованном полигоне (Ненецкий АО, р-он оз. Харитоново) ВВ и СИ (взрыванием ЗМ-70И - в количестве 1 344 кг. с применением ЭДС-1 в количестве 68 шт.; взрыванием ЗМ-70И - в количестве 1 701 кг. с применением ЭДС-1 в количестве 86 шт.; сжиганием ОШП - в количестве 250 м.; взрыванием КД-8-МА - в количестве 30 шт. с применением ЭДС-1 1 шт.) откомандированным персоналом отряда по проведению взрывных ледокольных работ, находившийся в готовности в г. Ухта (Замилов А.Ф. - руководитель взрывных работ по уничтожению взрывчатых материалов; Забоев Д.В. - старший бригады взрывников, исполнитель взрывных работ; Скряренко М.Ю. (выдача взрывчатых материалов со склада, оформление документов по учету взрывчатых материалов, обязательный член комиссии по уничтожению взрывчатых материалов)).

Письмами от 10.08.2021, 28.09.2021 Общество направило дополнительные документы в адрес Комитета в обоснование понесённых затрат.

Комитет в письме от 16.09.2021 N 2019-02-35 отразил, что в ходе анализа представленных документов выявлены явные несоответствия, в том числе в части стоимости материалов (заряды сейсмические ЗС-70И, электродетонаторы ЭДС), в части расходов на персонал, страховых взносов и проезда к месту работы и обратно, транспортных услуг, услуг по хранению ВВ.

Письмом от 14.10.2021 N 2621-02-35 Комитет уведомил Общество, готов компенсировать расходы по контракту на общую сумму 511 325 рублей 30 копеек, а именно: стоимость огнепроводного шнура ОШП и капсюлей - детонаторов КД-8 МА на сумму 30 525 рублей 30 копеек; стоимость услуг по подготовке персонала на сумму 68 000 рублей; стоимость транспортных услуг по доставке ОШП и КД-8 МА на сумму 412 800 рублей.

На основании указанных данных Комитет направил Обществу проект соглашения о расторжении контракта в новой редакции, предусматривающей компенсацию стоимости понесенных затрат на общую сумму 511 325 рублей 30 копеек.

Общество отказалось подписать соглашение о расторжении контракта на условиях Комитета.

Отказ Обществом расторгнуть договор на предложенных условиях послужил основанием для обращения Комитета с иском в суд. В свою очередь отказ Комитета возместить стоимость понесённых затрат, вызванных подготовкой и исполнением контракта, в общей сумме 3 217 050 рублей 83 копейки явился основанием для предъявления Комитетом встречного иска.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Спорный контракт регулируется положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесённые им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Предметом встречных исковых требований является взыскание с Комитета 3 217 050 рублей 83 копеек затрат, связанных с подготовкой и исполнением контракта. В обоснование своих доводов истец по встречному иску главным образом ссылается на пункты 2.1.10 и 4.3 контракта, согласно которым исполнитель обеспечивает наличие (хранение) ВВ и СИ на складе на весь период весеннего паводка 2021 года и вправе рассчитывать в случае не проведения взрывных работ на оплату затрат, связанных с приобретением, хранением и уничтожением ВВ и СИ.

Действительно, стороны в соответствии с правилами пункта 1 статьи 157 ГК РФ поставили возникновение прав и обязанностей по контракту в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (возникновение необходимости проведения взрывных ледокольных работ в случае неблагоприятной паводковой обстановки).

Сторонами не оспаривается, что ввиду благоприятной паводковой обстановки проведение взрывных работ не требовалось, с чем и связаны обстоятельства расторжения контракта. Однако стороны имеют разногласия относительно размера подлежащих оплате фактически оказанных услуг, в том числе расходов, связанных с приобретением, хранением, уничтожением ВВ и СИ.

Общество настаивает на полном возмещении затрат, в особенности связанных с приобретением, хранением и уничтожением ВВ и СИ, и значительную сумму составляют затраты на приобретение ЗС-70И и электродетонаторов ЭДС - 1 182 150 руб. + 6 720,11 руб.

В обоснование данных расходов Общество представило 1) платёжное поручение от 03.08.2020 N 87743 на сумму 973 944 руб. (оплата за ВМ согласно счёту - фактуре от 23.03.2020 по договору от 15.08.2019); 2) платёжное поручение от 03.08.2020 N 87744 на сумму 162 324 руб. (оплата за ВМ согласно счету - фактуре от 23.03.2020 по договору от 15.08.2019); 3) платёжное поручение от 08.12.2020 N 105020 на сумму 1 236 152 руб. 87 коп. (оплата за электродетонаторы согласно счету - фактуре от 25.09.2020 по договору от 25.01.2018 N 2АВ-033/18).

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что часть материала, стоимость которого заявлена в виде расходов, приобретена Обществом до заключения спорного контракта (в том числе до размещения документации на электронной площадке), в связи с чем такие расходы нельзя связать с затратами во исполнение контракта, заключённого с Комитетом.

То обстоятельство, что исполнитель согласно условиям контракта не обязан приобретать ВВ и СИ, но лишь обязан обеспечить их наличие (хранение) на складе, не возлагает на заказчика обязанность оплатить расходы на приобретение, которые фактически понесены не в связи с заключением настоящего контракта, а услуги с их использованием не оказывались.

Сам по себе факт наличия разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.04.2021 N ВР-25-3305 на применение ВВ и СИ (в том числе ЗС-70И) для целей, обозначенных контрактом (ликвидация ледовых заторов на реках) не свидетельствует о возникновении затрат на стороне исполнителя. Правовое значение в рассматриваемом случае имеет именно несение расходов на приобретение, а не факты наличия ВВ и СИ, предназначение ВВ и область их применения.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества также пояснил, что ВВ приобретены до заключения контракта, хранились на складе, и стороны согласовали условия по возмещению затрат в случае не проведения работ. Такие пояснения не опровергают доводы ответчика по встречному иску о том, что приобретение ВВ и СИ, стоимость которых предъявлена к взысканию, осуществлено для собственных нужд Общества, что не противоречит и назначению зарядов сейсмических, которые предназначены для возбуждения упругих колебаний в породах земной коры в результате использования энергии взрыва при сейсмических работах (руководство по эксплуатации ЗС70И-000 РЭ).

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что условиями контракта не предусмотрено конкретное количество ВВ, требуемых для проведения противопаводковых мероприятий. При этом цена контракта является твёрдой и включает все расходы на оказание услуг. Количество ВВ и СИ не обозначено в сметах к контракту. Согласно приложению N 1 к контракту (расчёт затрат на проведение взрывных ледокольных работ) количественные затраты по ВВ и СИ определяются по факту. Расчёт стоимости материалов и сведения об их количестве не являются фактическими, определены исходя из одного рабочего дня.

В письме от 09.08.2021 Общество, в числе прочего, отмечает, что в связи с отсутствием определённости в количестве ВВ, необходимом для проведения работ по контракту, ВВ, оставшиеся по завершении полевого сезона 2020-2021 годов, размещены на складе ВМ для возможного применения в целях исполнения спорного контракта.

Таким образом, поскольку во исполнение спорного контракта после его заключения ответчиком приобретены ОШП и КД-8 МА (платёжное поручение от 06.05.2021 N 17750 на сумму 30 525 руб. 30 коп. (оплата за огнепроводной шнур и КД-8 МА), товарная накладная от 29.03.2021 N 1238 на сумму 30 525 руб. 30 коп.), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы на приобретение материалов только в указанной сумме.

Соответственно, и расходы на хранение, уничтожение приобретённых не в целях исполнения контракта ВВ и СИ также нельзя признать обоснованными. Фактически, затраты исполнителя в части зарядов сейсмических ЗС-70И и электродетонаторов ЭДС, приобретённых и хранившихся на складе до заключения контракта, не связаны с установленной контрактом обязанностью обеспечить наличие (хранение) ВВ и СИ. То есть в случае не заключения спорного контракта Общество в любом случае понесло бы расходы по хранению ВВ и СИ в случае их не уничтожения.

Кроме того, контрактом не предусмотрено получение разрешения Комитета на уничтожение ВВ и СИ. Соответственно, такие мероприятия обусловлены действиями самого Общества, инициировавшего ликвидацию ВВ и СИ, приобретённых не для целей спорного контракта, и намеренного предъявить затраты на их уничтожение Комитету. Целесообразность и безусловная необходимость уничтожения спорных ВВ и СИ не продиктована требованиями контракта, в связи с чем соответствующие расходы относятся исключительно на Общество.

Расходы, связанные с проездом сотрудников исполнителя к месту выполнения работ и обратно справедливо и обоснованно определены судом первой инстанции как 1/2 от общей суммы затрат, поскольку сотрудники провели уничтожение ОШП и КД-8 МА, наряду с ЗС-70И. Оплата заказчиком затрат на уничтожение ВВ и СИ в случае не проведения работ предусмотрена пунктом 4.3 контракта, ОШП и КД-8 МА в отличие от ЗС-70И и ЭДС приобретены после заключения контракта.

Расходы на персонал (оплата труда сотрудников) не относятся к затратам, которые подлежат компенсации заказчиком в рамках спорного контракта, поскольку являются прямыми затратами Общества и законодательно установлены как расходы работодателя.

Статьями 2, 22 и 36 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Более того, стоимость услуг, определённая согласно приложениям N 1 и N 2 к контракту (абзац 2 пункта 4.1 контракта), включает затраты по заработной плате, резерв на отпуск, страховые взносы, полевое довольствие (в общей сумме за один рабочий день 61 508, 33 руб., в выходной день - 120 616,91 руб.). То есть цена контракта, которая включает все расходы на оказание услуг, сформирована с учётом данных затрат. Между тем взрывные работы не проводились. В случае их не проведения оплата Комитетом затрат на персонал условиями контракта не предусмотрена.

Таким образом, ни сезонность работ, ни вызов сотрудников из неоплачиваемого отпуска не являются основаниями для возложения на заказчика обязанности в отдельности компенсировать сумму заработной платы и страховых взносов, которые относятся к категории затрат на ведение деятельности самого Общества.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в сумме 705 065 рублей 73 копейки (в редакции определения от 01.08.2022 об исправлении описки), а именно: 30 525 рублей 30 копеек (стоимость ОШП и КД-8 МА) + 412 800 рублей (транспортные расходы по доставке грузов) + 163 276 рублей 75 копеек (хранение в хранилище N 3 ОШП и КД-8 МА) + 68 000 рублей (подготовка персонала) + 30 463 рублей 68 копеек (проезд к месту выполнения работ по уничтожению и обратно). В данной части заявитель жалобы решением суда не оспаривает.

Основания для удовлетворения встречных требований в оставшейся части затрат у суда первой инстанции не имелись и апелляционным судом не установлены.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2022 по делу N А29-13312/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина