Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 08АП-4758/22 по делу N А75-11996/2019

город Омск

17 октября 2022 г.

Дело N А75-11996/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4758/2022) Гасымова Джавана Шахверди оглы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2022 года по делу N А75-11996/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сац Артема Юрьевича к Гасымову Джавану Шахверди оглы (ОГРНИП 318861700089239, ИНН 860901494845) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Транс нефть холдинг" (ОГРН 1118609001774),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 17.06.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Транс нефть холдинг" (далее - ООО МПК "ТНХ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-11996/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ФНС России к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО МПК "ТНХ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шаповалов Андрей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ от 27.11.2019 N 4424912, в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2019 N 231.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2020 (резолютивная часть от 20.08.2020) ООО МПК "ТНХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ от 02.09.2020 N 5416799, в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2020 N 166.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2020 конкурсным управляющим ООО МПК "ТНХ" утвержден Яшков Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2021 арбитражный управляющий Яшков Роман Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2021 конкурсным управляющим ООО МПК "ТНХ" утвержден Сац Артем Юрьевич.

Конкурсный управляющий Сац А.Ю. (далее - заявитель) обратился 09.08.2021 в арбитражный суд в заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Гасымова Джавана Шахверди оглы (далее - Гасымов Д.Ш., ответчик, податель жалобы) в общей сумме 19 451 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 19 451 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2022 заявление конкурсного управляющего Сац А.Ю. удовлетворено, признаны недействительными платежи, совершенные ООО МПК "ТНХ" в пользу Гасымова Д.Ш. на общую сумму 19 451 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гасымова Д.Ш. в пользу ООО МПК "ТНХ" денежных средств в размере 19 451 000 руб.

Также с Гасымова Д.Ш. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гасымов Д.Ш. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что заявителем неверно указана сумма перечисления в адрес Гасымова Д.Ш., в действительности в период с 21.10.2016 по 21.12.2018 со счета должника N 40702810217200000123, открытого в ПАО "СКБ Банк", совершены перечисления на счет ответчика в размере 4 639 500 руб., в период с 19.08.2016 по 08.02.2018 со счета должника N 40702810767160041910, открытого в ПАО Сбербанк, - в размере 12 486 500 руб. При этом перечисленные в адрес заинтересованного денежные средства были направлены на нужды должника (приобретение товарно-материальных ценностей, расходы по командировкам, связанным с деятельностью должника), что частично подтверждается авансовыми отчетами с первичной документацией, неизрасходованные денежные средства возвращены в кассу должника, что подтверждается карточкой счета 50.01.

В этой связи, по мнению апеллянта, умысел на причинение вреда и злоупотребление правом в действиях заинтересованного лица отсутствуют.

Гасымов Д.Ш. также отмечает, что не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, в связи с чем не имел возможности представить оправдательные документы в суд первой инстанции.

Также ответчик полагает, что на момент перечисления денежных средств должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и не причинил вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.06.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08.07.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 (протокольное) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.07.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.08.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 изменены дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 05.09.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.09.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.10.2022.

Конкурсный управляющий Сац А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего мотивировано необходимостью проанализировать первичные документы должника, изъятые в рамках уголовного дела, которые в настоящее время в распоряжение управляющего не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из ответа Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, поступившего в материалы настоящего спора 27.09.2022 во исполнение определения апелляционного суда от 05.09.2022 об истребовании, следует, что в материалах уголовного дела N 1-125/2021, протокола обыска и документации, изъятой при расследовании уголовного дела и касающейся финансово-хозяйственной деятельности ООО МПК "ТНХ", фигурируют документы за период 2013-2015 гг., что не соотносится с предметом настоящего спора.

Поскольку иных мотивов для отложения судебного заседания конкурсным управляющим не приведено, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы из имеющихся в деле доказательств не следует, ходатайство об отложении судебного заседания апелляционной коллегией подлежит отклонению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Сац А.Ю. (л.д.8-13 т.1), согласно выписке по счету должника N 407028...0123, открытого в ПАО "СКБ Банк", за период подозрительности с 21.10.2016 по 21.12.2018 должником совершены подотчетные перечисления на счет ответчика в размере 5 714 500 руб., согласно выписке по счету должника N 407028...1910, открытого в ПАО Сбербанк, за период подозрительности с 19.08.2016 по 08.02.2018 должником совершены перечисления по авансовым отчетам на покупку ТМЦ на счет ответчика в размере 13 736 500 руб.

Посчитав, что сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 19 451 000 руб. совершены без какого-либо встречного предоставления, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением, указав в обоснование заявления нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Между тем, из обжалуемого определения не следует осуществление судом первой инстанции проверки требования конкурсного управляющего в разрезе осуществленных должником платежей, конкретизация последних не усматривается, представленные выписки по расчетным счетам должника, с учетом заявленного периода оспариваемых платежей, а также с учетом наличия в выписках операций, совершенных в пользу иного лица Гасымова Елшада Шахверди оглы, свидетельствуют о совершении должником расходных операций в пользу ответчика в меньшем размере (10 627 000 руб.).

Фактически суд первой инстанции заключил о недействительности платежей, осуществленных ООО МПК "ТНХ" в пользу Гасымова Д.Ш., в том виде, как об этом просил заявитель без какого-либо анализа.

Учитывая изложенное, данный вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным.

Исходя из материалов обособленного спора, а также собранных апелляционным судом доказательств, доводы конкурсного управляющего не подлежат признанию обоснованными в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае полагая, что перечисления денежных средств с расчетных счетов должника на личный счет ответчика, являющегося участником и директором ООО МПК "ТНХ" были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением, указав правовым обоснованием пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ввиду установления судебной коллегией меньшей суммы перечислений конкурсному управляющему было предложено представить развернутый перечень оспариваемых перечислений на сумму 19 451 000 руб. (дата платежа, сумма, основание) согласно выпискам по расчетным счетам должника.

Во исполнение запроса апелляционного суда конкурсный управляющий Сац А.Ю. провел сверку перечислений в адрес ответчика, по результатам которой (дополнения к отзыву от 20.07.2022 "Мой Арбитр") указал, что со счета N 40702810217200000123, открытого в ПАО "СКБ-Банк", ООО МПК "ТНХ" в пользу Гасымова Д.Ш. совершены следующие расходные операции:

18.01.2016 - на сумму 114 000,00 руб.

28.01.2016 - на сумму 60 000,00 руб.

01.02.2016 - на сумму 200 000,00 руб.

03.02.2016 - на сумму 150 000,00 руб.

24.02.2016 - на сумму 100 000,00 руб.

11.03.2016 - на сумму 200 000,00 руб.

16.03.2016 - на сумму 250 000,00 руб.

23.03.2016 - на сумму 230 000,00 руб.

25.03.2016 - на сумму 140 000,00 руб.

15.04.2016 - на сумму 200 000,00 руб.

21.04.2016 - на сумму 100 000,00 руб.

27.04.2016 - на сумму 30 000,00 руб.

13.05.2016 - на сумму 150 000,00 руб.

17.05.2016 - на сумму 250 000,00 руб.

25.05.2016 - на сумму 200 000,00 руб.

01.06.2016 - на сумму 200 000,00 руб.

21.10.2016 - на сумму 150 000,00 руб.

15.11.2016 - на сумму 100 000,00 руб.

23.12.2016 - на сумму 275 500,00 руб.

29.12.2016 - на сумму 500 000,00 руб.

08.06.2017 - на сумму 300 000,00 руб.

12.07.2017 - на сумму 150 000,00 руб.

13.07.2017 - на сумму 300 000,00 руб.

21.07.2017 - на сумму 300 000,00 руб.

04.08.2017 - на сумму 70 000,00 руб.

08.12.2017 - на сумму 70 000,00 руб.

22.03.2018 - на сумму 200 000,00 руб.

Итого - на сумму 4 898 500 руб., в то время как в суде первой инстанции о признании недействительными сделками были заявлены перечисления денежных средств с указанного расчетного счета на общую сумму 5 714 500 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что конкурсным управляющим в перечень платежей включены расходные операции, совершенные должником в пользу иного лица - Гасымова Елшада Шахверди оглы, а именно: от 26.04.2017 на сумму 150 000 руб., от 23.06.2017 на сумму 100 000 руб., от 12.02.2018 на сумму 100 000 руб., от 16.02.2018 на сумму 100 000 руб., от 22.02.2018 на сумму 100 000 руб., от 13.03.2018 на сумму 100 000 руб., от 22.03.2018 на сумму 100 000 руб.

Между тем, к указанному лицу требований конкурсным управляющим не заявлено, в связи с чем данные платежи во внимание не принимаются.

Из материалов обособленного спора следует, что по счету N 40702810217200000123, открытом в ПАО "СКБ-Банк", о признании недействительными были заявлены перечисления, начиная с 21.10.2016, как следует из абзаца шестого заявления конкурсного управляющего (л.д. 8-13 т.1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, в предмет исследования в порядке апелляционного производства входят оспариваемые перечисления, совершенные по указанному счету должника в ПАО "СКБ-Банк" в период с 21.10.2016 по 22.03.2018, на общую сумму 2 415 500 руб.

Далее конкурсный управляющий указал, что со счета N 40702810767160041910, открытого в ПАО Сбербанк, ООО МПК "ТНХ" в пользу Гасымова Д.Ш. совершены следующие расходные операции:

11.01.2016 - на сумму 200 000,00 руб.

12.01.2016 - на сумму 500 000,00 руб.

20.01.2016 - на сумму 100 000,00 руб.

22.01.2016 - на сумму 75 000,00 руб.

05.02.2016 - на сумму 150 000,00 руб.

08.02.2016 - на сумму 150 000,00 руб.

11.02.2016 - на сумму 200 000,00 руб.

15.02.2016 - на сумму 200 000,00 руб.

18.02.2016 - на сумму 50 000,00 руб.

09.03.2016 - на сумму 200 000,00 руб.

11.03.2016 - на сумму 40 000,00 руб.

14.03.2016 - на сумму 250 000,00 руб.

18.03.2016 - на сумму 250 000,00 руб.

01.04.2016 - на сумму 85 000,00 руб.

01.04.2016 - на сумму 200 000,00 руб.

05.04.2016 - на сумму 100 000,00 руб.

06.04.2016 - на сумму 100 000,00 руб.

11.04.2016 - на сумму 50 000,00 руб.

19.04.2016 - на сумму 50 000,00 руб.

20.04.2016 - на сумму 45 000,00 руб.

04.05.2016 - на сумму 50 000,00 руб.

20.05.2016 - на сумму 100 000,00 руб.

27.05.2016 - на сумму 100 000,00 руб.

03.06.2016 - на сумму 100 000,00 руб.

16.06.2016 - на сумму 100 000,00 руб.

23.06.2016 - на сумму 150 000,00 руб.

27.06.2016 - на сумму 150 000,00 руб.

11.07.2016 - на сумму 150 000,00 руб.

15.07.2016 - на сумму 100 000,00 руб.

18.07.2016 - на сумму 60 000,00 руб.

29.07.2016 - на сумму 100 000,00 руб.

01.08.2016 - на сумму 150 000,00 руб.

16.08.2016 - на сумму 250 000,00 руб.

18.08.2016 - на сумму 120 000,00 руб.

31.08.2016 - на сумму 150 000,00 руб.

05.09.2016 - на сумму 100 000,00 руб.

08.09.2016 - на сумму 100 000,00 руб.

14.09.2016 - на сумму 90 000,00 руб.

14.09.2016 - на сумму 100 000,00 руб.

15.09.2016 - на сумму 150 000,00 руб.

19.09.2016 - на сумму 150 000,00 руб.

22.09.2016 - на сумму 150 000,00 руб.

23.09.2016 - на сумму 25 000,00 руб.

26.09.2016 - на сумму 150 000,00 руб.

28.09.2016 - на сумму 50 000,00 руб.

30.09.2016 - на сумму 50 000,00 руб.

30.09.2016 - на сумму 100 000,00 руб.

04.10.2016 - на сумму 100 000,00 руб.

06.10.2016 - на сумму 100 000,00 руб.

10.10.2016 - на сумму 100 000,00 руб.

11.10.2016 - на сумму 115 000,00 руб.

10.11.2016 - на сумму 140 000,00 руб.

14.11.2016 - на сумму 150 000,00 руб.

25.11.2016 - на сумму 250 000,00 руб.

28.11.2016 - на сумму 200 000,00 руб.

16.12.2016 - на сумму 68 500,00 руб.

29.12.2016 - на сумму 500 000,00 руб.

27.01.2017 - на сумму 125 000,00 руб.

30.01.2017 - на сумму 150 000,00 руб.

16.05.2017 - на сумму 178 000,00 руб.

02.06.2017 - на сумму 200 000,00 руб.

05.06.2017 - на сумму 320 000,00 руб.

21.06.2017 - на сумму 150 000,00 руб.

27.06.2017 - на сумму 50 000,00 руб.

27.07.2017 - на сумму 100 000,00 руб.

03.08.2017 - на сумму 100 000,00 руб.

08.08.2017 - на сумму 97 000,00 руб.

19.09.2017 - на сумму 150 000,00 руб.

19.09.2017 - на сумму 350 000,00 руб.

22.09.2017 - на сумму 150 000,00 руб.

26.09.2017 - на сумму 100 000,00 руб.

28.09.2017 - на сумму 150 000,00 руб.

02.10.2017 - на сумму 100 000,00 руб.

11.10.2017 - на сумму 250 000,00 руб.

09.11.2017 - на сумму 150 000,00 руб.

10.11.2017 - на сумму 197 000,00 руб.

10.11.2017 - на сумму 200 000,00 руб.

14.11.2017 - на сумму 200 000,00 руб.

15.11.2017 - на сумму 30 000,00 руб.

23.11.2017 - на сумму 150 000,00 руб.

24.11.2017 - на сумму 350 000,00 руб.

27.11.2017 - на сумму 300 000,00 руб.

01.12.2017 - на сумму 70 000,00 руб.

05.12.2017 - на сумму 136 000,00 руб.

08.12.2017 - на сумму 470 000,00 руб.

Итого - на сумму 12 736 500 руб., в то время как в суде первой инстанции о признании недействительными сделками были заявлены перечисления денежных средств с указанного расчетного счета на общую сумму 13 736 500 руб.

По указанному счету конкурсным управляющим также в перечень платежей включены расходные операции, совершенные должником в пользу Гасымова Елшада Шахверди оглы, а именно: от 27.07.2017 на сумму 200 000 руб., от 31.07.2017 на сумму 150 000 руб., от 16.01.2018 на сумму 100 000 руб., от 18.01.2018 на сумму 250 000 руб., от 25.01.2018 на сумму 50 000 руб., от 05.02.2018 на сумму 100 000 руб.

Поскольку к указанному лицу требование конкурсным управляющим не заявлено, данные платежи во внимание не принимаются.

Между тем, из материалов обособленного спора следует, что по счету N 40702810767160041910, открытом в ПАО Сбербанк, о признании недействительными были заявлены перечисления, начиная с 19.08.2016, как следует из абзаца седьмого заявления конкурсного управляющего (л.д. 8-13 т.1).

Вопреки доводам конкурсного управляющего, указание в заявлении об оспаривании сделок должника иного периода совершения последним спорных платежей, является формулировкой исковых требований, отнесено к прерогативе заявителя и не могло толковаться судом первой инстанции произвольно.

Кроме того, платежи, совершенные ранее 19.08.2016, выходят за пределы периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет исследования в порядке апелляционного производства входят оспариваемые перечисления, совершенные по указанному счету должника в ПАО Сбербанк в период с 19.08.2016 по 08.02.2017, на общую сумму 8 211 500 руб.

Оспариваемые сделки (перечисление денежных средств) совершены в период с 19.08.2016 по 22.03.2018, производство по делу о банкротстве ООО МПК "ТНХ" возбуждено определением суда от 16.08.2019, то есть сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность. В частности, имелись неисполненные денежные обязательства перед бюджетом.

Так, в отношении ООО МПК "ТНХ" в период с 29.12.2016 по 21.08.2017 проводилась выездная налоговая проверка.

Решением N 10-15/419 от 15.03.2018 о привлечении ООО МПК "ТНХ" к ответственности за совершение налогового правонарушения рассчитана задолженность по неуплате обязательных платежей в размере 43 458 349 руб., а именно:

- за 2013 год в сумме 9 762 941 руб., в том числе за 1 квартал в сумме 2 398 746 руб., за 2 квартал в сумме 2 541 152 руб., за 3 квартал в сумме 2 805 555 руб., за 4 квартал в сумме 2 017 488 руб.

- за 2014 год в сумме 24 892 673 руб., в том числе за 1 квартал сумме 7 665 482 руб., за 2 квартал в сумме 7641 134 руб., за 3 квартал в сумме 5 765 811 руб., за 4 квартал в сумме 3 820 246 руб.

- за 2015 год в сумме 8 802 735 руб., в том числе за 1 квартал в сумме 390 953 руб., в том числе за 2 квартал в сумме 3 212 373 руб., за 3 квартал 5 199 409 руб.

Поскольку доначисленные суммы налога должником погашены не были, налоговый орган принял решение о подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО МПК "ТНХ" несостоятельным (банкротом).

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ООО МПК "ТНХ" определениями от 03.12.2019, 11.01.2021.

Поскольку спорные расходные операции совершены в пользу заинтересованного лица, презюмируется осведомленность последнего о наличии у общества признаков несостоятельности и недостаточности имущества и денежных средств.

Согласно назначению платежей перечисление ответчику денежных средств в указанных выше суммах совершалось в подотчет.

Согласно абзацу второму пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, БСО, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета.

При получении авансового отчета от работника, ему выдается отрезная расписка формы N АО-1 в получении авансового отчета, утвержденная постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 19.11.2014 по делу N 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

Единственным доказательством целевого использования подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов.

Добросовестный руководитель общества, получая под отчет денежные средства и расходуя их на нужды предприятия, при оставлении своей должности предпримет все необходимые и разумные старания с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве, в связи с чем у Гасымова Д.Ш. отсутствовала возможность представить оправдательные документы арбитражному суду.

Данный довод подателя жалобы опровергается имеющимися в деле доказательствами (отчет об отправке, отчет об отслеживании почтового направления, возвращенный конверт с отметкой об истечении срока хранения - т. 1 л.д.6, т. 2 л.д. 43,67,70), судебная корреспонденция направлена по адресу согласно сведениям о регистрации по месту жительства ответчика, представленным УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югру (т. 1 л.д.88-89), о ненадлежащем адресе, по которому суд первой инстанции извещал ответчика, последним не заявлено.

К апелляционной жалобе Гасымовым Д.Ш. приложены авансовые отчеты и карточка счета 50.01 за 2016-2018 гг., о приобщении которых заявлено ответчиком и которые представлены в подтверждение довода апелляционной жалобы о расходовании полученных от должника денежных средств на его хозяйственную деятельность.

Учитывая, что из материалов обособленного спора усматривается фикция уведомления ответчика, а также, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные участвующими в обособленном споре лицами доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом, приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Вместе с тем, исследовав представленные ответчиком скан-копии оправдательных документов, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае ответчиком не доказано расходование полученных денежных средств на нужды должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и заинтересованного лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения кредиторов и конкурсного управляющего, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на противоположную сторону сделки.

Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В результате такого перераспределения арбитражному управляющему, как заведомо слабой стороне спора в предоставлении доказательств, достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает ответчик, а другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, необходимо представить суду ясные и убедительные доказательств в подтверждение своих требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделки, ее реальности, фактической исполнимости.

Если конкурсный управляющий лишен возможности подтвердить проведение расчетов по сделке ввиду неисполнения контролирующими должника лицами своей обязанности по передаче финансово-хозяйственных документов, на последних должны быть возложены все негативные последствия своего противоправного поведения, включая возложения бремя доказывания обстоятельств, опровергающих любые обоснованные сомнения в совершении платежа. В случае неисполнения процессуальной обязанности суд вправе считать доказанным факт неопровергнутый участником процесса, имевшим все процессуальные возможности для своей защиты.

Гасымов Д.Ш. указывает, что оригиналы документов, подтверждающих расходование денежных средств, приобщить не представляется возможным в связи с тем, что оригиналы документов должника изъяты Следственным комитетом РФ в рамках расследования уголовного дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 из материалов дела N 1-125/2021 Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры истребованы копии протоколов выемки документов из ООО МПК "ТНХ", судебный акт по итогам рассмотрения настоящего дела, судебный акт относительно определения судьбы вещественных доказательств по делу.

Согласно поступившим из Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры сведениям и копий истребованных документов, документация должника была изъята за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, что не соотносится с исследуемым в настоящем споре периодом платежей.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, документация должника бывшим руководителем конкурсным управляющим не передана.

Приложенные к апелляционной жалобе копии авансовых отчетов и копии кассовых чеков суд апелляционной инстанции не может признать подтверждающими расходование полученных ответчиком денежных средств именно на нужды ООО МПК "ТНХ".

Так, отчеты за март-май 2016 года, не относятся к периоду совершения оспариваемых платежей.

В отношении остальных авансовых отчетов судебная коллегия отмечает, что приложенные к ним чеки и квитанции подтверждают расходование 161 623,30 руб. за январь 2017 года, 379 030,18 руб. за октябрь 2018 года, 105 610,99 руб. за ноябрь 2018 года; командировочные расходы, как о том указано в апелляционной жалобе, документально не подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что операции по перечислению денежных средств в пользу ответчика с последующим обналичиванием и приобретением чего-либо в интересах должника являются экономически нецелесообразными, в условиях непередачи документации конкурсному управляющему могут служить только одной цели - выводу денежных средств, поскольку при такой последовательности действий невозможно обеспечить учет и контроль со стороны уполномоченного органа за правильностью отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете.

Несоответствие сумм в представленных авансовых отчетах фактически перечисленным суммам ответчику, отсутствие учета приобретенных товаров делает невозможным сопоставление тех или иных товаров с конкретными целями деятельности должника в рамках исполняемых договоров и контрактов.

Ответчиком не представлены копии договоров и иных документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, не представлены регистры бухгалтерского учета, соответственно, операции по расходованию денежных средств должника без представления доказательств использования приобретенных товаров/работ/услуг должником в собственных целях, должны рассматриваться как сделки без встречного предоставления.

Более того, составление документов, опосредующих подобные отношения, полностью находилось в сфере контроля должника и ответчика, заинтересованных в создании видимости правоотношений.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что получение ответчиком денежных средств связано с реализацией конкретных задач, поставленных перед обществом в определенный период времени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие, что денежные средства в общем размере 10 627 000 руб. были израсходованы в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности должника, раскрывающие действительные цели получения им соответствующих денежных средств должника, ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленные копии карточек счета 50.01 в условиях повышенного стандарта доказывания, применяемого к ответчику, не подтверждают возврат денежных средств должнику.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения конкурсного управляющего, согласно которым карточка счета 50.01 является бухгалтерским документом, не подтверждающим внесение наличных денежных средств от физического лица в кассу предприятия. В подтверждение приема наличных денег организации, организация составляет приходный кассовый ордер, а также квитанцию и чек к нему.

Более того, доказательств дальнейшего внесения денежных средств в общем размере, как следует из представленных копий карточек счета 50.01, 8 408 125,53 руб. на расчетный счет должника не имеется.

Таким образом, доказательства возврата данных денежных средств в материалы дела также не представлены, какие-либо первичные документы, подтверждающие обоснованность регулярного получения Гасымовым Д.Ш. соответствующих денежных сумм от должника и их расходования на нужды общества, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом обстоятельств, изложенных выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безвозмездном получении ответчиком денежных средств на общую сумму 10 627 000 руб.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротства вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку в результате безвозмездной выдачи денежных средств ответчику размер имущества должника уменьшился, что повлекло отсутствие денежных средств для погашения требований независимых кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении оспоренной сделки, как было указано выше, презюмируется ввиду заинтересованности ответчика по отношению к должнику и заявителем жалобы не опровергнута.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания платежей на общую сумму 10 627 000 руб., недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

При таких обстоятельствах необходимым по результатам признания оспариваемой сделки является применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 10 627 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2022 по делу N А75-11996/2019 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам спора (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Гасымова Д.Ш. подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4758/2022) Гасымова Джавана Шахверди оглы удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2022 года по делу N А75-11996/2019 отменить в части. С учетом частичной отмены резолютивную часть судебного акта изложить следующим образом.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Транс нефть холдинг" Сац Артема Юрьевича о признании недействительным сделок удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Транс нефть холдинг" (ОГРН 1118609001774), открытого в публичном акционерном обществе "СКБ-Банк" N 40702810217200000123, в пользу Гасымова Джавана Шахверди оглы денежных средств в общем размере 2 415 500,00 руб. за период с 21.10.2016 по 21.12.2018.

Признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Транс нефть холдинг" (ОГРН 1118609001774), открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" N 40702810767160041910, в пользу Гасымова Джавана Шахверди оглы денежных средств в общем размере 8 211 500,00 руб. за период с 19.08.2016 по 08.02.2018.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Гасымова Джавана Шахверди оглы в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Транс нефть холдинг" (ОГРН 1118609001774) денежные средства в размере 10 627 000,00 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Транс нефть холдинг" Сац Артема Юрьевича о признании недействительным сделок в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Транс нефть холдинг" (ОГРН 1118609001774) в пользу Гасымова Джавана Шахверди оглы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок