Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. N 16АП-3234/22 по делу N А61-4921/2021

г. Ессентуки

11 октября 2022 г.

Дело N А61-4921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Импульс-С" (г. Владикавказ, ОГРН 1071516000412, ИНН 1516612802) - Борадзовой А.А. (по доверенности N 01 от 18.01.2022), в отсутствии представителя истца - Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" (г. Владикавказ, ОГРН 1121513002907, ИНН 1513034663), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс-С" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.07.2022 по делу N А61-4921/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" (далее - истец, учреждение, ФГКУ "УВОВНГ РФ по РСО-Алания") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-С" (далее - ответчик, общество, ООО "Импульс-С") о взыскании штрафа в размере 170 000 руб. за ненадлежащее исполнение условий контракта N 0810100000421000001 от 02.03.2021 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта.

Определением от 09.12.2021 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 10.02.2022 на основании статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив дело к судебному заседанию.

Решением суда от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения обществом условий государственного контракта и, как следствие, основанием для начисления штрафа в размере 10 % от цены контракта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Импульс-С" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что контрактные обязательства исполнялись ответчиком своевременно и надлежащим образом, что подтверждено актами выполненных работ, которыми работы истцом приняты, претензий к качеству выполнения услуг в период действия контракта от истца не поступало. Кроме того, выполненные услуги оплачены учреждением в полном объеме. Апеллянт также указывает, что направленная в его адрес претензия им не получена, поскольку в здании, расположенном по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ. Архонское шоссе 2 км, находится несколько организаций. Уведомление о получении претензии не может служить надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку Алборова М.Х., чья подпись учинена на уведомлении, сотрудником общества не является. Апеллянт также ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без надлежавшего извещения общества.

В возражениях на апелляционную жалобу учреждение отклонило доводы жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.08.2022 15:32:10 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Определением апелляционного суда от 29.09.2022 удовлетворено ходатайство учреждения об участии его представителя в онлайн-заседании в режиме веб-конференции.

В соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822) в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде реализована техническая возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании 04.10.2022 судом осуществлено подключение к онлайн-заседанию, однако представитель истца к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился, надлежащей технической возможности участия в судебном заседании не обеспечил. При этом подключившийся к онлайн-заседанию представитель ответчика пояснил, что трудностей при подключении либо технических неполадок не имелось.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что 02.03.2021 между учреждением (далее - заказчик) и обществом (далее - исполнитель) заключен контракт N 0810100000421000001 на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее - контракт) (том 1, л. д. 11 - 15).

Услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации выполнения работ и оказания услуг, действующими в Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

Срок исполнения: с момента заключения контракта до 20.12.2021 (пункт 4.1 контракта).

Датой исполнения контракта считается дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта его цена составляет 1 700 000 руб.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 и составляет 10 процентов цены контракта.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к контракту, услуги оказываются по заявкам заказчика и включают текущие и непредвиденные ремонтные работы. Работы должны производиться в соответствии с установленными эксплуатационными и ремонтными нормами, рекомендациями заводов-изготовителей в строгом соответствии с требованиями государственных стандартов, технических условий, санитарных норм и правил.

Нормы времени на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (норма/час) рассчитываются на основании норм, установленных заводом-изготовителем, либо, в случае отсутствия таковых, на основании сборника норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и автобусов РД 03112178-1023-99.

В ходе проверки выполненных по контракту работ заказчиком выявлено нарушение исполнителем условий контракта, которое выразилось в завышении количества норм, установленных заводом изготовителем и норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и их модификаций, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации (РД 03112178-1023-99) и заводами изготовителями транспортных средств, а также цен на детали, указанные в приложении N 2 к контракту.

Согласно представленного в материалы дела расчета сверки выполненных работ заказчиком выявлены следующие несоответствия:

- акт N 024905 от 14.04.2021, ремонт УАЗ 315195, диагностика ходовой части: норма времени завода изготовителя 0,12 часа, по акту - 1,2 часа;

- акт N 025139 от 29.04.2021, ремонт УАЗ 315195, замена рулевого наконечника: норма времени завода изготовителя 0,18/0,30 часа, по акту - 2,4 часа;

- акт N 024894 от 20.04.2021, ремонт Лада Гранта, комплект тормозных колодок отсутствует, МКПП снятие/установка, указали два раза (при замене комплекта сцепления МКПП уже была снята);

- акт N 024799 от 23.04.2021, ремонт Лада Гранта, Комплект ГРМ 2190: цена по контракту 1 948 руб., цена по акту - 3 187 руб. 18 коп., гидротолкатель клапана (16 клап.) не подходит на данную модель;

- акт N 025077 от 24.04.2021, ремонт ВАЗ 2114, электронная диагностика: норма времени завода изготовителя 0,12 часа, по акту - 0,5 часа; развал схождения: норма времени завода изготовителя 0,8 часа, по акту - 0,9 часа; замена охлаждающей жидкости: норма времени завода изготовителя 0,45 часа, по акту - 0,6 часа; диагностика ходовой части: норма времени завода изготовителя 0,12 часа, по акту 1,2 часа; регулировка ручного тормоза: норма времени завода изготовителя 0,15 часа, по акту выполненных работ 0,3 часа; очиститель кондиционера: отсутствует в данной модели;

- акт N 025784 от 22.05.2021, ремонт УАЗ 31512, замена масла: масло отсутствует в использованных материалах;

- акт N 026016 от 28.05.2021, ремонт Лада Гранта, электронная диагностика: норма времени завода изготовителя 0,12 часа, по акту - 0,5 часа; диагностика ходовой части: норма времени завода изготовителя 0,12 часа, по акту 1,2 часа; регулировка ручного тормоза: норма времени завода изготовителя 0,15 часа, по акту - 0,3 часа; кронштейн и ремень генератора: отсутствуют в установке; замена форсунки: норма- 0,05 часа, по акту 1,5 часа;

- акт N 028460 от 22.09.2021, ремонт Лада Гранта, диагностика ходовой части: норма времени завода изготовителя 0,12 часа, по акту - 1,2 часа;

- акт N 028655 от 30.09.2021, ремонт Лада Гранта, диагностика ходовой части: норма времени завода изготовителя 0,12 часа, по акту - 1,2 часа; установка лобового стекла - отсутствует.

Выявив указанные нарушения, 07.02.2021 учреждение направило в адрес общества досудебную претензию N 131/24-919 с требованием оплатить штраф в соответствии с пунктом 11.4. контракта в размере 10% цены контракта, что составляет 170 000 руб. В качестве подтверждения направления претензии учреждением представлено почтовое отправление с отметкой о получении письма 13.09.2021 Алборовой М.Х. (том 1, л. д. 7 - 10).

Меры досудебного порядка спора не привели к его разрешению, в связи с чем, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила N 1042).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В контракте N 0810100000421000001 от 02.03.2021 стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Штраф устанавливается в размере 10% от цены контракта (пункт 11.4).

Техническим заданием предусмотрено, что нормы времени на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (норма/час) рассчитываются на основании норм, установленных заводом-изготовителем, либо, в случае отсутствия таковых, на основании сборника норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и автобусов РД 03112178-1023-99.

Между тем, как следует из актов выполненных работ, при исполнении государственного контракта исполнителем нарушены предусмотренные нормы, касающиеся затраченного им времени на техническое обслуживание и ремонт, что ответчиком не оспорено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы времени на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (норма/час) рассчитываются на основании норм, установленных на основании сборника норм времени на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и автобусов РД 03112178-1023-99. Доказательств того, что заводом-изготовителем, установлены иные нормы времени, ответчик суду первой инстанции не представил.

Таким образом, факт нарушения исполнителем условий государственного контракта подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании штрафа удовлетворены судом правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, частью 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно условиям контракта предусмотрен гарантийный срок 12 месяцев.

Замечания по объему фактически выполненных обществом работ и их качеству обнаружены в рамках названного периода.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятелен.

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды", принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Задачей разрешения спора мирным путем является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Вопреки доводам апелляционной жалобы претензия в адрес ответчика направлялась истцом 07.09.2021 по адресу: г. Владикавказ, Архонское шоссе, д. 6 (том 1, л. д. 10).

Доводы апеллянта о том, что претензия направлена не по юридическому адресу общества, отклоняются.

Согласно указанным в контракте реквизитам адрес исполнителя: г. Владикавказ, Архонское шоссе, д. 6.

Пунктом 15.2 контракта установлено, что в случае изменения у какой-либо из сторон местонахождения, она обязана в течение десяти дней с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указанных изменений, известить об этом другую сторону.

Доказательства извещения учреждения об изменении местонахождения ООО "Импульс-С" в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, что в контракте была допущена описка (опечатка), равно как и доказательства принятия ООО "Импульс-С" мер для ее устранения, документально не подтверждены.

Кроме того, согласно декларации и карточке ООО "Импульс-С", подписанным руководителем общества и представленные на электронную площадку при заключении контракта, отражено, что юридический адрес ООО "Импульс-С" - Пригородный район, с. Ногир, Архонское шоссе, д. 6, фактический адрес - г. Владикавказ, Архонское шоссе, д. 6 (том 1, л. д. 122 - 124).

Довод апеллянта о том, что почтовое уведомление о направлении претензии содержит сведения о получении корреспонденции представителем Алборовой М.Х., тогда как такого сотрудника в штате ООО "Импульс" не имеется, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно представленных АО "Почта России" сведений, почтовую корреспонденцию ООО "Импульс-С" систематически получает представитель ООО "Импульс-С" Алборова М.Х. (том 1, л. д. 117 - 118).

Исковое заявление о взыскании штрафа поступило в канцелярию арбитражного суда 02.12.2021, т.е. по истечении претензионного срока (том 1, л. д. 3).

Таким образом, при подаче искового заявления истцом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих оставление иска без рассмотрения.

Кроме того, поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом.

Проверив доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции также не установил нарушений.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, актуальной на дату подачу иска, юридическим адресом общества является: Пригородный район, с. Ногир, Архонское шоссе, д. 6 (том 1, л. д. 62).

В этой связи ответчик должен принимать меры к получению почтовой корреспонденции, поступающей по его юридическому адресу, либо своевременно внести изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

В деле имеются доказательства направления судом в вышеуказанный адрес определения суда о принятии искового заявления к производству от 09.12.2021 и полученного им 13.12.2021 (том 1. л. д. 67).

Кроме того, представителем ответчика неоднократно направлялись в суд процессуальные документы: ходатайство об ознакомлении с материалами дела N 10 от 06.05.2022, ходатайство об отложении судебного разбирательства N 13 от 11.05.2022, ходатайство об ознакомлении с материалами дела N 16 от 16.06.2022, а также ответчиком обеспечено присутствие представителя в судебном заседании от 20.06.2022, 28.06.2022, что также свидетельствует об его осведомленности о рассмотрении дела.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Ссылки апеллянта на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но в доход федерального не взыскивается, поскольку уплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.07.2022 по делу N А61-4921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов