Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 17АП-11636/22 по делу N А50-9142/2022

г. Пермь

17 октября 2022 г.

Дело N А50-9142/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промэнергострой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2022 года по делу N А50-9142/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Гермес" (ОГРН 1155958048971, ИНН 5906128707)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (ОГРН 1128617000522, ИНН 8617030514)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Гермес" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском, с учетом уточнений от 06.07.2022, к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергострой" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2019 N 02-19 в размере 5 811 898,22 руб., 1 597 867,21 руб. неустойки за период с 04.05.2021 по 16.06.2022. Также истец заявил о распределении судебных расходов - расходов по оплате услуг представителей в размере 42 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 7 409 765 руб. 43 коп., из них 5 811 898 руб. 22 коп. долга по договору поставки от 01.02.2019 N 02-19, неустойки за период с 04.05.2021 по 31.03.2022 в размере 1 597 867 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 42 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 27 079 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части размера присужденной неустойки, снизить размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки.

В апелляционной жалобе изложены доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, превышении данного размера над размером ключевой ставки (8,5%) годовых, а также над средневзвешенными процентными ставками по кредитам, выдаваемым кредитным организациями нефинансовым организациям в рублях. Обращает внимание на несовпадение сроков взыскания неустойки в мотивировочной и резолютивной частях.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2019 года ООО "ТК Гермес" (поставщик) и ООО "Промэнергострой" (покупатель) заключен договор поставки N 02-19.

В соответствии с п. 1.1 договора истец принял на себя обязательство поставить волоконно-оптический кабель и иную продукцию, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора номенклатура, количество и цена товара, срок поставки, пункт доставки, а также плательщик и получатель по

каждой партии товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.4 договора, общая стоимость товара определяется суммами спецификаций, подписанных сторонами.

05 февраля 2019 года сторонами подписан протокол урегулирования разногласий. Согласно спецификации N 9 от 25.01.2021 стороны договорились о поставке товара на общую сумму 12 222 579,43 руб.

Условия оплаты определены в п. 3 спецификации: 30% - авансовый платеж, 70% - в течение 60 календарных дней с момента отгрузки. Товар был поставлен истцом в полном объеме, на общую сумму 12 222 579,43 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (копия счета-фактуры N 18 от 05.03.2021).

В счет оплаты полученного товара ответчиком внесена сумма в размере 10 166 773,83 руб.

По расчету истца задолженность за поставку по спецификации N 9 от 25.01.2021 составила 2 055 805,17 руб. (12 222 579,43 руб. - 10 166 773,83 руб.).

Согласно спецификации N 11 от 25.10.2021 стороны договорились о поставке товара на общую сумму 3 756 092,52 руб.

Условия оплаты определены в п. 3 спецификации: 30% - авансовый платеж, 70% - в течение 60 календарных дней с момента отгрузки. Товар поставлен истцом в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами (копия счета-фактуры N 158 от 03.12.2021).

В иске истец указал, что оплаты от ответчика не поступило. По расчету истца задолженность за поставку по спецификации N 11 от 25.10.2021 составила 3 756 092,52 руб. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 5 811 898,22 руб.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истцом на основании п. 6.3 договора начислена неустойка в сумме 1 597 867,21 руб. за период с 04.05.2021 по 05.03.2022 исходя из 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика требования о погашении задолженности (претензии от 05.03.2022, 16.03.2022).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истцом на основании п. 6.3 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 597 867,21 руб. за период с 04.05.2021 по 16.06.2022 исходя из 1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным.

С учетом Постановления Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в рассматриваемом случае суд правомерно указал, что взысканию подлежит неустойка в размере 1 597 867,21 руб. за период с 04.05.2021 по 31.03.2022.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о чрезмерности неустойки, применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Установленный договором размер неустойки является обычно применимым в гражданских правоотношениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о необходимости применения двукратной учетной ставки ЦБ РФ рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылается ответчик, в отношении ранее действовавшей редакции статьи 333 действительно разъяснялось, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако само по себе превышение ставки договорной неустойки величины двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, средневзвешенной процентной ставки по кредитам для организаций, а также превышение размера договорной неустойки по отношению к ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, ставке рефинансирования, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и не является безусловным основанием для применения соответствующей ставки к отношениям сторон.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2022 года по делу N А50-9142/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова