Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 19АП-5490/22 по делу N А08-6525/2021

г. Воронеж

17 октября 2022 г.

Дело N А08-6525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Ушаковой И.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от Администрации города Белгорода: Захарова И.И. - представитель по доверенности N 41-38-дов от 10.01.2022 сроком действия один год;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2022 по делу N А08-6525/2021 по заявлению Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ИНН 3123198660, ОГРН 1093123008241) о признании незаконными действий,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Межрегиональное управление) о признании незаконными действий, выразившихся в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - Памятник генералу армии И.Р. Апанасенко, являющемуся объектом культурного наследия, с кадастровым номером 31:16:0208015:1840, за городским округом "Город Белгород"; в односторонней передаче объекта недвижимого имущества - Памятника генералу армии И.Р. Апанасенко, являющегося объектом культурного наследия, с кадастровым номером 31:16:0208015:1840, и регистрации права собственности муниципального образования городского округа "Город Белгород" на него вопреки волеизъявлению органа местного самоуправления - Администрации города Белгорода; в одностороннем утверждении акта приема-передачи Памятника генералу армии И.Р. Апанасенко с кадастровым номером 31:16:0208015:1840, находящегося в неудовлетворительном состоянии; об аннулировании записи N 31:16:0208015:1840-31/063/2021-4 от 01.04.2021 о регистрации права собственности муниципального образования городского округа "Город Белгород" на объект недвижимого имущества - Памятник генералу армии И.Р. Апанасенко с кадастровым номером 31:16:0208015:1840, являющийся объектом культурного наследия федерального значения (с учетом уточнений требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее -Управление Росреестра по Белгородской области).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2022 по делу N А08-6525/2021 в удовлетворении заявленных Администрацией города Белгорода требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает наличие оснований для принятия в муниципальную собственность спорного объекта недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях оспаривает доводы заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и Управление Росреестра по Белгородской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Межрегиональное управление представило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, поступившее ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на площади Вокзальной города Белгорода Белгородской области расположено сооружение (объект недвижимого имущества) - Памятник генералу армии И.Р. Апанасенко, с кадастровым номером 31:16:0208015:1840 (далее - Памятник) (л.д.29-32), включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (л.д.119).

Письмом от 05.03.2020 N ОД-01/957 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обратилось к Администрации города Белгорода с просьбой направить информацию о согласии (несогласии) принять в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - Памятник (л.д.18-19).

Письмом от 11.03.2020 N 41-1319 Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода по результатам рассмотрения указанного вопроса сообщил о целесообразности передачи Памятника в собственность городского округа "Город Белгород" при условии удовлетворительного состояния объекта на момент передачи, поскольку в настоящее время Памятник находится в неудовлетворительном техническом состоянии: капитальный ремонт Памятника с момента установки в 1949 году не проводился; проведенное в 2003 году инженерно-техническое обследование элементов памятника показало, что конструкции постамента и пьедестала нарушены, Памятник требует проведения полного комплекса ремонтно-реставрационных работ; в 2016 году Памятник был включен в федеральную целевую программу "Культура России (2012-2018 годы)", однако торги не состоялись и ремонтные работы не были проведены (л.д.21-22).

На основании поручения Росимущества от 12.11.2020 N ЕГ-07/35969 (л.д.143) распоряжением от 01.12.2020 N 691-р МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях передало Памятник безвозмездно в собственность городского округа "Город Белгород" (л.д.16-17) и 01.12.2020 составило акт приема-передачи объекта (л.д.23), которые сопроводительным письмом от 03.12.2020 N ОД-01/5037 были направлены в адрес Администрации города Белгорода и получены ею 18.12.2020 (л.д.33-34).

В ответ письмом от 26.12.2020 N 41-6722 Администрация повторно сообщила о целесообразности передачи Памятника в собственность городского округа "Город Белгород" при условии удовлетворительного состояния объекта на момент передачи, указав на невозможность подписания акта приема-передачи ввиду отсутствия согласия муниципального образования на прием Памятника в муниципальную собственность (л.д.35-36).

04.02.2021 акт приема-передачи Памятника утвержден руководителем Межрегионального управления.

01.04.2021 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N 31:16:0208015:1840-31/063/2021-4 о праве собственности городского округа "Город Белгород" на Памятник генералу армии И.Р. Апанасенко (л.д.30).

Извещением от 23.04.2021 N 00ИС-000016 в адрес Администрации города Белгорода МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях подтвердило осуществление расчетов между учреждениями (л.д.24-28).

Письмом от 30.04.2021 N ОД-01/01/1-10 Межрегиональное управление сообщило Администрации о сдаче документов на переход права собственности в одностороннем порядке на Памятник, о регистрации права собственности городского округа "Город Белгород" на Памятник, направив для подписания акты о приемке-передаче объектов нефинансовых активов и извещение (л.д.37-38).

Полагая действия МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях по регистрации права собственности на Памятник за городским округом "Город Белгород", по односторонней передаче указанного объекта недвижимого имущества и регистрации права собственности муниципального образования городского округа "Город Белгород" на него вопреки волеизъявлению органа местного самоуправления - Администрации, по одностороннему утверждению акта приема-передачи объекта недвижимого имущества, находящегося в неудовлетворительном состоянии, незаконными, Администрация города Белгорода обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) установлено, что в федеральной собственности может находиться: имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти; имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации; имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 37 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ наделение субъектов Российской Федерации и муниципальных образований правом собственности на объекты культурного наследия федерального значения, необходимые для обеспечения осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления установленных федеральными законами полномочий, производится с учетом положений Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Пунктом 18 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесены сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности муниципального, городского округа, охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории муниципального, городского округа.

Согласно статье 2 Закона РФ от 14.01.1993 N 4292-1 "Об увековечении памяти погибших при защите Отечества" основной формой увековечения памяти погибших при защите Отечества является, в том числе, установка памятников, увековечивающих память погибших.

При этом, в силу статьи 11 Закона РФ от 14.01.1993 N 4292-1 "Об увековечении памяти погибших при защите Отечества" органы местного самоуправления осуществляют мероприятия по содержанию в порядке и благоустройству воинских захоронений, мемориальных сооружений и объектов, увековечивающих память погибших при защите Отечества, которые находятся на их территориях, а также работы по реализации межправительственных соглашений по уходу за захоронениями иностранных военнослужащих на территории Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений спорный Памятник, расположенный на территории городского округа "Город Белгород", подлежал передаче в собственность городского округа "Город Белгород" в целях решения вопросов местного значения по его сохранению, использованию, популяризации, охране и содержанию.

Абзацами 15-21,23 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ установлен порядок принятия решения о безвозмездной передаче федерального имущества в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, предполагающий направление предложения о передаче имущества, его рассмотрение в течение 90 дней со дня поступления, принятие решения о передаче имущества с утверждением перечня передаваемого имущества, а также уполномоченные на каждом этапе органы государственной власти и местного самоуправления.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374.

При этом, из системного толкования пунктов 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, в рассматриваемом случае уполномоченным на принятие соответствующего решения органом является МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

Указанные решения о передаче имущества являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни (абзац 22 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ).

В соответствии с абзацами 25-29 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом. В передаточном акте указываются наименования и места нахождения передаваемых государственных и муниципальных унитарных предприятий и государственных и муниципальных учреждений.

Подписанный уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего передачу имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт направляется в трехдневный срок после принятия указанных в настоящей части решений органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим принятие имущества, заказным письмом с описью вложения.

Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, в трехнедельный срок.

Подписанный передаточный акт в недельный срок с даты поступления органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, представляется им уполномоченным органам государственной власти и органам местного самоуправления для утверждения и внесения изменений в реестр государственного имущества и реестр муниципального имущества.

В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 04.12.2007 N 828-О-П, положения абзацев шестого, седьмого, девятнадцатого, двадцать третьего и двадцать седьмого части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в ранее принятых Конституционным Судом Российской Федерации и сохраняющих свою силу решениях, а также в настоящем Определении, предполагают в системе действующего правового регулирования необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на передачу в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, что требует согласованных действий органов местного самоуправления и органов государственной власти Российской Федерации. Соответственно, указанные законоположения не могут рассматриваться как позволяющие - в нарушение конституционных прав местного самоуправления и гарантий муниципальной собственности, установленных статьями 8, 12, 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации, - принимать решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

В этой связи, арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным (Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2012 N 234-О-Р).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что Администрация города Белгорода в ответ на предложение МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях указало на целесообразность принятия Памятника в муниципальную собственности при условии удовлетворительного состояния объекта на момент передачи.

Конституционный Суд РФ в Определении от 05.03.2009 N 401-О-О указал, что необходимость выявления позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества, что, однако, не может быть основанием для неисполнения органами местного самоуправления обязанностей по решению вопросов местного значения, непосредственно связанных с жизнеобеспечением населения.

В этой связи, в том числе с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.06.2022 по делу N А11-2418/2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в бюджете финансовых средств на проведение мероприятий, связанных с принятием их в муниципальную собственность, содержанием и ремонтом, не является основанием для отказа в принятии объектов в собственность, а вопрос о дополнительном финансировании на содержание передаваемого имущества в случае необходимости может быть решен в рамках межбюджетных правоотношений передающей и принимающей сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области также верно указал, что в установленном порядке распоряжение МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях от 01.12.2020 N 691-р недействительным признано не было, тогда как утверждение акта приема-передачи Памятника в одностороннем порядке отвечает процедуре, установленной Законом N 122-ФЗ и согласуется с обстоятельствами по спору, что обусловило правомерность осуществления государственной регистрации перехода права собственности с учетом положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" на спорный Памятник на основании указанных распоряжения и акта приема-передачи.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, приведенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2022 N Ф10-1281/2022 по делу NА09-5115/2021.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия повторно обращает внимание на то обстоятельство, что в силу прямого указания статьи 11 Закона РФ от 14.01.1993 N 4292-1 "Об увековечении памяти погибших при защите Отечества" именно на орган местного самоуправления возложена обязанность по осуществлению мероприятий по содержанию в порядке и благоустройству объектов, увековечивающих память погибших при защите Отечества, которые находятся на их территориях, в связи с чем доводы о неудовлетворительном состоянии Памятника не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку данное обстоятельство явилось следствием неисполнения указанных нормативных положений.

Так как спорное имущество не предназначено для осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, то отсутствие волеизъявления (согласия) органа местного самоуправления на принятие имущества в муниципальную собственность не может являться препятствием в реализации передачи такого имущества.

Обусловленные законодательно установленной процедурой и нормативными положениями вышеприведенные обстоятельства исключают в рассматриваемом случае нарушение прав Администрации оспариваемыми действиями Межрегионального управления, напротив действовавшего в установленном Законом N 122-ФЗ порядке.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступали предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Администрация города Белгорода от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2022 по делу N А08-6525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

И.В. Ушакова Н.Д. Миронцева